Судья Батяева М.А. 

Дело № 22 – 9815/2025 

50RS0020-01-2025-003542-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Хлыскова Р.А.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Коломенского городского прокурора Тюшевского А.Е. на приговор Коломенского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении;

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с отбытием в колонии-поселении;

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима; освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

- 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Хлыскова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора Тюшевской А.Е. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор изменить – исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, ссылаясь на данные отрицательно характеризующие личность осужденного, наличие рецидива преступлений, а также на отсутствие мотивировки принятия судом решения о применение ст. 73 УК РФ; считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Также просит исключить ссылку о назначении ФИО1 наказания без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как ошибочно указанную. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тарасова И.А., в защиту осужденного ФИО1, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 157 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учитывал признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Также судом учитывались наличие у осужденного постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики, состояние на учете в психоневрологическом диспансере, его возраст, финансовую помощь сожительнице на содержание детей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 – 62, 73 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, и оснований для изменения принятого судом решения, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время в резолютивной части приговора суд излишне указал, о назначении наказания ФИО1 без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что подлежит исключению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания ФИО1 без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Коломенский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.