Судья Долгих Д.С. 22к-756/2021 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 4 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медвецкого А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Башкатова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Башкатова Н.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 18 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, судимого:

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 30 декабря 2016 года по отбытию срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда Курской области от 22 июня 2017 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 марта 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Установлен срок содержания под стражей 2 месяца, начало срока постановлено исчислять со дня задержания подсудимого.

Подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, обеспечение розыска поручено прокурору Сеймского административного округа г.Курска.

При задержании подсудимого ФИО1 постановлено направить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области и немедленно проинформировать об этом Промышленный районный суд г. Курска.

Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, 

установил:

согласно представленным материалам, в Промышленном районном суде г.Курска находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

20 апреля 2021 года подсудимый в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В тот же день суд вынес постановление о приводе на 27 апреля 2021 года, которое исполнено не было, т.к. он отбывал административное наказание за совершенное, 5 апреля 2021 года, правонарушения, что подтверждено копией судебного решения мирового суда судебного участка №2 Курского судебного района от 27 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года ему направлено извещение о явке в суд на 18 мая 2021 года на 15 часов и приложена копия искового заявления (л.д.34).

18 мая 2021 года подсудимый вновь не явился в судебное заседание, о дате и времени которого извещался заблаговременно. О причинах неявки суду не сообщил, на телефонные звонки не отвечал. 

В тот же день постановлением суда ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Установлен срок содержания под стражей 2 месяца, начало срока постановлено исчислять со дня задержания подсудимого. 

В апелляционной жалобе защитник Башкатов Н.Н. просит постановление отменить. Обращает внимание, что неявка ФИО1 в судебное заседание 27 апреля 2021 года носила вынужденный характер, так как ФИО1 отбывал в этот день административное наказание в виде административного ареста за совершение правонарушения и эти обстоятельства от него не зависели. Считает, ссылку суда на телефонограмму секретаря судебного заседания не состоятельной, так как данный вид оповещения о дате и времени судебного заседания не является надлежащим вызовом. В связи с этим, полагает, что у суда не было достоверных данных, что у ФИО1 отсутствовали уважительные причины для неявки в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции: 

подсудимый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о изменении подсудимому меры пресечения, суд первой инстанции правильно установил основания изменения и верно сослался на нормы ст.110 УПК РФ, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оценивая обстоятельства, по которым возникли основания изменения меры пресечения, судом правильно указано, что ФИО1 на стадии расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и разъяснено, что при нарушении данных обстоятельств мера пресечения может быть изменена на более строгую. Несмотря на предупреждение он дважды не явился в суд без уважительных причин.

Так, ФИО1 не прибыл в судебное заседание 20 апреля 2021 года, о котором он был извещён надлежащим образом и ему об этом напомнили посредством телефонограммы, (л.д.28,29). 

При этом данных об уважительности неявки в судебное заседание стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции. 

Правильно суд сослался на неявку в судебное заседание подсудимого в суд без уважительных причин и 18 мая 2021 года.

Надлежащее направление извещения ФИО1 от 28 апреля 2021 года подтверждается копией списка отправления почтовых сообщений, исследованной судом второй инстанции. Из его содержания видно, что подсудимому направлено извещение о судебном заседании 18 мая 2021 года в 15 часов.

После направления этого извещения, секретарь судебного заседания, 18 мая 2021 года в 12 часов 02 минуты, напомнила ему о явке в суд на 15 часов 18 мая 2021 года, он сообщил, что ему об этом известно, место своего нахождения не указал (л.д.35), и вновь не прибыл в суд, не указав причины неявки.

Основания уважительности отсутствия в судебном заседании подсудимым представлено не было как в суд первой, так и второй инстанции. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 правильно объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Изменяя меру пресечения, судом учтены тяжесть умышленного преступления, сведения о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы и, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Утверждения защиты о ненадлежащем извещении подсудимого о судебном заседании ничем объективно не подтверждены.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подсудимым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела кассационным судом.

Председательствующий судья: