Судья: Жапов А.С. Дело №22-1688/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 22 июля 2020 года

Судья Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника осужденного Чупрова В.А. –

адвоката Наследовой К.Ф.,

при секретаре Знаменской Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чупрова В.А. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года, которым 

ЧУПРОВУ ВИТАЛИЮ АНДРЕЕВИЧУ, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление защитника осужденного Чупрова В.А. – адвоката Наследовой К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения на неё прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшего возможным оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чупров В.А., судимый 12 мая 2015 года Центральным районным судом г. Читы (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2015 года) по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В своём ходатайстве осуждённый указал, что вину признал, раскаялся, взысканий не имеет, в связи с чем просит заменить ему лишения свободы более мягким видом наказания.

20 мая 2020 года Карымский районный суд Забайкальского края, рассмотрев ходатайство Чупрова В.А., отказал в его удовлетворении, указав, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, что не позволяет суду прийти к выводу о том, что он твёрдо встал на путь исправления. Так, несмотря на наличие у него 7 поощрения, у него также имеется 4 взыскания в виде устных выговоров и выговоров, в том числе за нарушения распорядка дня, за отказ от работы и за отсутствие на занятиях, что не может оставаться без внимания. При этом администрация исправительного учреждения по поводу замены наказания также возражает.

Чупров В.А. с решением суда не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что наличие у него погашенных и снятых взысканий не препятствует замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания им наказания не имеется. Он имеет 7 поощрений, все взыскания получены им ещё в начале срока наказания до середины 2017 года и в настоящее время сняты и погашены. При этом он положительно характеризуется, прошёл обучение, трудоустроен кочегаром, в настоящее время работает в швейном цехе, привлекается к сельскохозяйственным работам за территорией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, погасил иск. За время отбывания наказания заключил брак и обзавёлся семьёй, с представителями администрации вежлив и корректен, азартными играми не увлекается, спиртное и наркотики не употребляет. Считает, что твёрдо встал на путь исправления, поэтому наказание в виде лишения свободы может быть заменено ему более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично), причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

То есть основанием для замены имеющегося наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении его могут быть достигнуты при ином более мягком наказании.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также его отношение к совершенному деянию и возмещение им ущерба либо заглаживание вреда, причинённого преступлением, иным образом.

При оценке поведения осуждённого должны приниматься во внимание допущенные им нарушения и наложенные за них взыскания. При этом они учитываются за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из материалов, представленных в отношении Чупрова В.А., за весь период отбывания наказания он имеет семь поощрения, в целом положительно характеризуется, находится на облегчённых условиях отбывания наказания, прошёл обучение, трудоустроен кочегаром, в настоящее время работает в швейном цехе, кроме того, привлекается к сельскохозяйственным работам за территорией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, погасил иск.

Вместе с тем, за время нахождения в колонии им получено 4 взыскания, в том числе за нарушение распорядка дня, отказ от работы и отсутствие на занятиях, то есть за серьёзные нарушения режима отбывания наказания. При таких обстоятельствах его поведение за весь период отбывания наказания действительно нельзя считать стабильным, свидетельствующем о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения возражает относительно ходатайства Чупрова В.А., что не может не учитываться судом при принятии решения, так как именно со стороны администрации осуществляется процесс перевоспитания осуждённого и контроль за ним. 

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, замена Чупрову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент является преждевременной.

Кроме того, он отбывает лишение свободы, в том числе за особо тяжкое преступление, поэтому в силу ч.2 ст.80 УК РФ замена наказания более мягким видом наказание возможна ему только по отбытию им не менее двух третей срока наказания, а по принудительным работам не менее его половины, поэтому требование осуждённого о замене ему лишения свободы на исправительные работы рассмотрению не подлежит, а по принудительным работам оно не может быть заменено ему по вышеизложенным причинам.

Все значимые обстоятельства судом при принятии решения учтены, и оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года об отказе ЧУПРОВУ ВИТАЛИЮ АНДРЕЕВИЧУ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья