дело № 1-604/2024

УИД 34RS0011-01-2024-006701-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Кишиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Каретниковой А.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 17 июня 2024 года, 

рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся "."..г. в 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

18 мая 2024 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 находилась в помещении цеха ЛЦ-2 тепличного хозяйства ООО «Ботаника», расположенного по адресу: 

<

...>, где на металлическом столе для упаковки и взвешивания продукции в указанном помещении обнаружила мобильный телефон марки «РОСО Х5 РКО», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра, после чего у нее внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитила мобильный телефон марки «РОСО Х5 PRO», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и в судебном заседании показала, что 18.05.2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, она находилась на месте осуществления трудовой деятельности в ООО «Овощевод» в тепличном комплексе «Ботаника» по адресу: 

<

...>. В этот момент рядом с ней за соседним столом находились двое молодых парней, которые разговаривали. Как только они отошли, она увидела, что на столе, где стояли молодые люди, лежит сотовый телефон и забрала его себе. Спустя некоторое время молодые люди вернулись и начали искать забытый ими сотовый телефон, но она не призналась в совершении кражи, так как испугалась, что о ней на работе будут говорить плохо. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с начала мая 2024 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую ему снимает организация, в которой он работает, так как он вахтовым методом приехал на работу в г. Волжский на предприятие «Ботаника», расположенное по адресу: 

<

...>. В марте 2024 года он приобрел себе на «Маркетплейсе» в «СберМегаМаркете» сотовый телефон марки «РОСО Х5 Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 31 000 рублей, имей1: №..., имей2: №.... Вставив в него сим-карту с абонентским номером №..., зарегистрированную на имя его отца ФИО8 и стал им пользоваться. Так же на телефон он одел прозрачный силиконовый чехол. Защитного стекла на телефоне не было. Доступ к телефону осуществлялся при помощи отпечатка пальца и цифрового пароля, так же в телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому защищен цифровым паролем. "."..г. он находился на своем рабочем месте в цехе №2, в котором работает около 50 человек, которые занимаются сортировкой, взвешиванием и переработкой продукции. Примерно в 09 часов 00 минут он положил на стол, на котором располагались весы для взвешивания, свой телефон и продолжил работу дальше. За столом, на котором лежал телефон он не наблюдал. Примерно через 30 минут он вернулся к столу, но в этот момент весов на месте не было, как и сотового телефона. Весы он обнаружил в другом месте в цехе, их кто то переставил. После этого он стал звонить на принадлежащий ему абонентский номер, но он был недоступен. После чего он обратился к сотрудникам видеонаблюдения, которые пояснили ему, что объектив видеокамер не захватывает стол, на котором он оставил свой телефон. Кто убирал со стола весы, он не видел. Свой телефон Потерпевший №1 оценивает в 30 000 рублей, чехол для него материальной ценности не представляет. В результате преступных действий, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является для него значительным ущербом. Банковскую карту он не блокировал, никаких списаний не происходило. Так же через «Гугл» он заблокировал похищенный телефон, который при включении автоматически блокируется. В подтверждении слов Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется коробка от сотового телефона и копия электронного чека о приобретении сотового телефона. 

(т. 1 л. д. 17-18)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «РОСТ» в должности старшего смены, контролером на КПП №1 в ООО «Ботаника», по адресу: 

<

...>. Он пояснил, что 18.05.2024 года их работник Потерпевший №1 выходя через КПП №1 сообщил ему, что у того похитили сотовый телефон в цехе «ЛЦ-2». 19.05.2024 в 10 часов 00 минут на КПП №1 приехала следственная оперативная группа отдела полиции №3, которая сообщила, что приехали с целью составления протокола осмотра места происшествия, по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1, так же сотрудники отдела полиции представились, предъявив служебное удостоверение, однако он их на территорию тепличного комплекса ООО «РОСТ» (Ботаника) не пропустил, т.е. воспрепятствовал проведению следственных действий, по распоряжению его руководителя ФИО2, начальника контроля отдела безопасности. Однако в 10 часов 40 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, что сотрудники полиции могут войти на территорию ООО «РОСТ» (Ботаника), Так же он пояснил, что камеры видеонаблюдения в цехе «ЛЦ-2» не отсутствуют и выдать запись возможно.

(т. 1 л.д. 35-38)

Заявлением Потерпевший №1, в котором он сообщает, что у него был похищен сотовый телефон марки «РОСО Х5 Про» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, а так же что он подозревает в краже женщину лет 50, которая работает с ним на объекте в ООО «Ботаника». 

(т. 1 л. д. 3)

Протоколом выемки от 18.05.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона марки «РОСО Х5 Про», копия электронного чека на приобретение сотового телефона «РОСО Х5 Про». 

(т. 1 л. д. 20-21)

Протоколом осмотра предметов от 18.05.2024, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «РОСО Х5 Про», признана вещественным доказательством, определено место хранения; осмотрена копия электронного чека на приобретение сотового телефона, определено место хранения.

(т. 1 л. д. 23-24)

Справкой о стоимости мобильного телефона «РОСО Х5 Про», согласно которой стоимость телефона составляет 30000 рублей.

(т. 1 л. д. 34)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен цех «ЛЦ-2», изъят СД-диск с записью с камер видеонаблюдения.

(т. 1 л. д. 39-42)

Протоколом явки с повинной от 19.05.2024, согласно которому ФИО1 призналась в совершении ею 18.05.2024 хищения мобильного телефона «РОСО Х5 Про» из цеха «ЛЦ-2» ООО «Ботаника», расположенного по адресу: 

<

...>.

(т. 1 л. д. 46)

Протоколом выемки от 19.05.2024, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон «РОСО Х5 Про».

(т. 1 л. д. 61-62)

Протоколом проверки показаний на месте от 19 мая 2024 года, в ходе которой ФИО1 указала помещение цеха «ЛЦ-2» ООО «Ботаника», расположенное по адресу: 

<

...>, из которого похитила мобильный телефон «РОСО Х5 Про», принадлежащий Потерпевший №1, а так же рассказала обстоятельства совершенного ею преступления.

(т. 1 л. д. 88-91)

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «РОСО Х5 Про», признан вещественным доказательством, определено место хранения.

(т. 1 л. д. 97-98)

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен СД-диск, признан вещественным доказательством, определено место хранения.

(т. 1 л. д. 102-103)

В силу ст. 17 УПК РФ - судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотносится с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

Таким образом, проверяя каждое доказательство, приведенное выше как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства являются достоверными и полностью согласуются между собой, в связи с чем, суд приходит к выводу о совершении подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Действия подсудимой ФИО1 судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что 18 мая 2024 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 находилась в помещении цеха ЛЦ-2 тепличного хозяйства ООО «Ботаника», где на металлическом столе для упаковки и взвешивания продукции обнаружила мобильный телефон марки «РОСО Х5 РКО», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра. 18 мая 2024 года примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1 тайно похитила мобильный телефон марки «РОСО Х5 PRO», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, не судима.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимой умышленно совершено преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: вину признала полностью, раскаялась, характеризуется удовлетворительно, не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно и работы, где характеризуется положительно. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих ее личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимая не представляет большой общественной опасности и ее исправление возможно без изоляции от общества. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденной и не скажется отрицательно на условиях жизни ее семьи. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- копию электронного чека на покупку телефона «POCO X5 Pro» и CД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «POCO X5 Pro» в корпусе синего цвета с imei1: №..., imei2: №... и упаковочную коробку от него, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья А.В. Косолапов