66RS0007-01-2023-009310-39

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2024 г. № 2-1520_2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «10» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ООО РСО «ЕВРОИНС» иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде убытков в размере 141747 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб., почтовых расходов - 838 руб. 88 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 35500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3630 руб. 00 коп., расходов на оплату копировальных услуг - 1200 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым, страховая компания выдала направление на СТОА 

<

данные изъяты>». ФИО1 представил автомобиль на СТОА, СТОА автомобиль на ремонт не приняло.

В адрес страховщика направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требование обязать СТОА принять транспортное средство на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля либо выплатить в денежной форме.

ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 51800 руб.

ФИО1 обратился в к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования были удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 26703 руб., неустойка в сумме 77182 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

В целях определения полной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220250 руб.. Расходы на оплату стоимости экспертизы - 12000 руб..

Сумма убытков составила 141747 руб. (220250 руб. (стоимость ремонта) – 78503 руб. (стоимость выплаты).

ФИО1 направил 07.09.2023 страховщику заявление с требованием выплатить полную стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на заменяемые детали.

Истец обратился в финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 141747 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2020 г. попал в ДТП и выписывал доверенность. Самостоятельно он иск не подавал. Он получил денежные средства от страховой компании, на которые восстановил собственными силами транспортное средство. В сумму страховой выплаты он уложился и на ремонт и на запчасти. Он не знает, почему сейчас заявляются требования. У него был договор, он выдал доверенность. Он не знаю с какой целью подано исковое заявление. Он не помнит какой именно был договор, название компании он тоже не помню. У него (ФИО1) нет материальных претензий к страховой компании. 

Ответчик ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, в виду исполнения обязательств перед страхователем, а в случае удовлетворении требований применить ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 08.02.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ООО СК «Гайде», финансовый уполномоченный ФИО4

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Гайде», финансовый уполномоченный ФИО4 в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1

Оформление ДТП произошло без уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления ДД.ММ.ГГГГ извещения о ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, где он не оспаривает свою вину.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована ООО СК «Гайде».

ФИО1 обратился 11.01.2021г. в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» о проведении осмотра автомобиля. 

ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело 13.01.2021г. осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт в 

<

данные изъяты>

ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило 09.07.2021г. страховое возмещение в денежной форме в размере 51800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 23827 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в 

<

данные изъяты>

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48800 руб., без учета износа 78503 руб. 

Расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и фактически выплаченной суммы страхового возмещения составляет 26703 руб. 00 коп., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 26703 руб., неустойки за период с 11.02.2021 по 09.07.2021 в размере 77182 руб.

ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило 09.09.2021г. ФИО1 денежные средства в размере 103885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем 07.09.2021г. ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием выплаты убытков из расчета стоимости по среднерыночным ценам по договору ОСАГО в размере 141747 руб. (220250 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 51800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 26703 руб. (выплата на основании решение ФУ)) на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответом от 21.09.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО1 в выплате, поскольку представленное заключение не является заключением независимой технической экспертизы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращается к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков с ООО РСО «ЕВРОИНС» в сумме 141747 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в материалы настоящего обращения заявителем не представлены документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и несение в связи с этим убытков.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что он претензий к ФИО7 по обстоятельствам ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ не имеет. От страховой компании СПАО «Ингосстрах» им была получена страховая выплата в размере 100000 руб.. Доверенность, ранее выданная ООО «Центр страховых выплат» им отозвана и хранится в оригинале у него.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ г. Федоров И.И. отменил доверенность, выданную ООО «Центр страховых выплат» и другим лицам. 

В процессе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 пояснил, что выплаченных страховой компанией денежных средств ему было достаточно на восстановительный ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и покупку запчастей. Претензий к страховой организации ООО РСО «ЕВРОИНС» у ФИО1 не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном споре в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежала обязанность доказать, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

В нарушение указанных правовых норм ФИО1 не представлено суду письменных доказательств действительного размера понесенного им ущерба превышающего сумму полученного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о том, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что размер произведенного ООО РСО «Евроинс» страхового возмещения достаточен для полного возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшего ФИО1, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходит из того, что истцом заявлено требование в целях обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования о взыскании штрафа, услуг эксперта, курьера, расходов по оплате юридических и нотариальных услуг, копировальных услуг также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья