мировой судья судебного участка № дело №

Мытищинского судебного района УИД 50RS0028-01-2024-003542-59

Московской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025года гор.Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р., осужденного ФИО2, защитников-адвокатов Большакова А.Е., Челышевой Е.А., потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО7, ФИО15, действующих в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетних детей 2015 и 2022 годов рождения, работающий в ООО ПК «Ретро» в должности управляющего производства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, г.о. Пушкино, 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 /сто тысяч/ рублей, 

разрешена судьба вещественных доказательств, 

гражданский иск о возмещении морального и физического вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, 

установил:

мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного ФИО2, просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, указав следующее. 

Мировой судья исказил суть обвинения, указав в приговоре, что ФИО5, являясь подчиненным ФИО2 работником, осуществлял свои действия не самостоятельно, а находясь непосредственно под контролем подсудимого.

Неверная оценка мировым судьей выводов и показаний инспектора труда ФИО8 о том, что работники на станке BLA-45 никогда и ни при каких обстоятельствах не могут работать руками в рабочей зоне пресса, поскольку данный вывод опровергается инструкцией № по технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4.5, 5.4.7, ДД.ММ.ГГГГ); показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что работать на указанном станке, не используя руки, практически невозможно.

Ссылка инспектора ФИО8, обвинения и суда на указанные пункты Инструкции № неверная, поскольку эти пункты не имеют прямого отношения к делу, так как несчастный случай произошел не при движении ползуна и не при кладке и снятии заготовки или детали.

В данном случае именно потерпевшим ФИО5 были нарушены п.п. 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда №, поскольку он не переключил ключ в положение «Выкл», не включил фотозащиту, случайно нажал ногой на педаль.

Виновность ФИО2, по мнению суда первой инстанции, заключается в том, что он видел грубые нарушения, допускаемые ФИО5, однако не прекратил его работу.

Между тем, с места, где согласно технике безопасности мог находиться и находился ФИО2, работа ФИО5 выглядела штатно и ФИО2 не мог видеть, не видел и не должен был видеть нарушения правил техники безопасности Бынзарь, так как на месте происшествия оказался случайно. В этой связи оснований сделать замечание или потребовать остановка работы ФИО5 у ФИО2 не было. То есть, отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Мировой судья в приговоре указал, что ФИО5, являясь подчиненным ФИО2 работником, осуществлял свои действия оператора-наладчика на прессе BLA-45 не самостоятельно, а находясь непосредственно под контролем подсудимого. Однако, из доказательств и формулы обвинения, а также приговора суда следует, что ФИО5 допущен к самостоятельному исполнению своих должностных обязанностей в цехе сборки, в том числе, допущен к самостоятельной работе на линии для прессования под давлением для штамповки металлических изделий. Таким образом, выводы суда противоречивы.

ФИО2 не должен был постоянно присутствовать в месте проведения работ и контролировать работу ФИО5, а также остальных 70 работников.

Суд безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства стороны о непосредственном осмотре места происшествия, а именно проверки доводов стороны защиты, что с места, где находился ФИО2 и ФИО14 не видно выполнил ли ФИО5 требования техники безопасности.

Также имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении в нарушение п.6 постановления Племуна Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о нарушении требований охраны труда» не приведены конкретные специальные нормы Инструкции по охране труда №, нарушение которых повлекли, предусмотренные уголовным законом последствия, и не указано в чем именно выразилось данное нарушение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действующая в интересах осужденного ФИО2, также просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, указав следующее.

ФИО2 не должен был наблюдать и не наблюдал за работой оператора наладчика станка. ФИО5 прошел обучение, стажировку и был допущен к самостоятельной работе на прессе. 

Согласно Инструкции по технике безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.п.5.4.5 ) не является грубым нарушением работа руками в рабочей зоне пресса, если пресс остановлен.

Рабочая панель приборов пресса видна только оператору наладчику станка. Вставать за спину оператора по технике безопасности запрещено. Вставать можно только за специальной желтой разметкой, установленной на полу.

Мировой судья не привел показания свидетелей, данных ими в судебном заседании, ограничившись кратким пересказом показаний свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования. Выводы суда о том, что ФИО2 наблюдал за работой ФИО5, тио есть за грубыми нарушениями со стороны последнего требований охраны труда противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, в том числе, очевидцев несчастного случая.

Имеются и основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, для проверки версии следствия, достоверности показаний потерпевшего, необходимо было проведение судебной видеотехнической экспертизы, в рамках которой произвести раскадровку кадров видеозаписи момента несчастного случая для определения положения тела пострадавшего, относительно нахождения его ноги на педали. На предварительном следствии данная экспертиза проведена не была, также по ходатайству со стороны защиты данную экспертизу не назначил суд.

Также для проверки достоверности показаний подсудимого и свидетелей защита заявила ходатайство об осмотре в порядке ст.286 УПК РФ помещения цеха, где расположен пресс, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитники-адвокаты ФИО7, ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб адвокатов, просил их удовлетворить, отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель помощник Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал удовлетворению апелляционных жалоб, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, возражая по существу апелляционных жалоб.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционные жалобы адвокатов, заслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

В данном случае таких оснований не имеется.

Приговором суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу были исследованы представленные сторонами доказательства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым вопреки доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО2 нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8 - председателя комиссии, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, проводившей расследование несчастного случая на производстве, свидетеля ФИО13 – инженера-конструктора ООО ПК «Ретро», члена комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, свидетеля ФИО14, являющего очевидцем произошедшего, свидетелей ФИО16, ФИО10, оказывающих первую медицинскую помощь пострадавшему ФИО5, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установившей исправность и работоспособность машины для прессования под давлением для штамповки металлических изделий BLA-45 №V466 при работе в автоматическом, ручном и ножном режимах управления, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО5, установившей в своих выводах повреждения в виде травматической частичной ампутации правой кисти, которые представляют комплекс и оцениваются в совокупности как причинивший тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра видеозаписи, где зафиксирован произошедший несчастный случай, а также предшествующие ему события на месте происшествия, и иными документами, представленными стороной обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценки выводов и показаний инспектора труда ФИО8, неверному указанию пунктов Инструкции № как имеющих отношение к делу сводятся к субъективному восприятию изложенного, основаны на неверном толковании. Все показания свидетелей нашли отражение в приговоре, оценены судом в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ.

В целом все доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминированного преступления ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими последствиями, поскольку, по мнению адвокатов, несчастный случай произошел из-за грубой небрежности при выполнении трудовых обязанностей и не соблюдения правил безопасности самим потерпевшим ФИО5, который не привел ключ в положение «Выкл», не включил фотозащиту, возможно и случайно нажал ногой на педаль.

Такие доводы выдвигались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства первой инстанции, которые после тщательной проверки мотивированно были отвергнуты как несостоятельные, с чем следует согласиться. В обоснование выводов о виновности ФИО2 в приговоре приведено достаточно доказательств.

Так, как установлено по делу (исходя из акта расследования несчастного случая, заключения судебно-медицинского эксперта, свидетельских показаний и иных доказательств), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут по 10 часов 52 минуты, ФИО5 выполнял работы на исправном прессе BLA-45 небезопасным «ножным» способом, который активировал самостоятельно и при этом нарушал требования инструкции по охране труда № для оператора-наладчика цеха сборки, а именно п.п ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 5.4.5, п.п. 5.4.7, п.п. 5.4.8, п.п.5.4.9, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, то есть производил работу в одном из режимов, при котором управление прессом осуществляется в «ножном» режиме, не включил систему защитных оптических барьеров и игнорируя требования инструкции по охране труда №, держал руки в опасной зоне работы штампа пресса и руками поправлял заготовку в штампе. 

В вышеуказанное время и месте, при осуществлении порученной работы на прессе BLA-45 оператором-наладчиком ФИО5 присутствовал ФИО2 – управляющий производством ООО ПК «Ретро», который является ответственным за организацию работы по охране труда на производстве и в ходе исполнения своих должностных обязанностей дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролирует их выполнение, осуществляет контроль за производством работы, и непосредственно наблюдая за работой ФИО5, что следует как из показаний потерпевшего и свидетелей, а также достоверно следует из данных видеозаписи с камер видеонаблюдения, будучи на то уполномоченным должностным лицом не убедился, что рабочий процесс оператора-наладчика ФИО5 происходит в безопасном режиме, что при выполнении работы ФИО5 выполняет все требования, установленные инструкцией по охране труда и разработанными инструкциями по эксплуатации, не обеспечил прекращение работы на прессе ФИО5 в связи с тем, что работа производилась не безопасным способом в режиме управления ногой и при выключенных защитных оптических барьерах (фотозащите), им не были предприняты действия остановить его работу и не были организованы безопасные условия труда, что повлекло ампутацию четырех пальцев кисти правой руки ФИО5, в результате срабатывания штампа пресса.

Доводы защиты, самого осужденного, что последний не мог видеть, не видел и не должен был видеть нарушения правил техники безопасности ФИО5 расценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

ФИО2 в соответствии с приказом генерального директора ООО ПК «Ретро» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным за организацию работы по охране труда в ООО ПК «Ретро» и согласно п. 3 данного приказа, осуществляет контроль за состоянием условий и охраны труда; участвует в организации и проведении подготовки работников в области охраны труда; организовывает и проводит проверки состояния охраны труда в ООО ПК «Ретро»; участвует в управлении профессиональными рисками; дает указания (предписания) об устранении имеющихся недостатков и нарушений требований охраны труда, контролирует их выполнение.

В данном конкретном случае ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, оптимизируя процесс производства, непосредственно наблюдал за работой ФИО5 на прессе, и не мог не видеть допускаемые последним нарушения техники безопасности при работе на прессе, чем нарушил требования п.5.3 приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении правил по охране труда при обработке металлов, приказа генерального директора №; п. 2.25 должностной инструкции управляющего производством; п. 2 Раздела 40.2 положений о системе управления охраной труда в ООО ПК «Ретро», п.п. 5,16,17 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 887н, а также ст. 22, ст. 214, ст. 215 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов усматривается прямая причинно-следственная связь между допущенными ФИО2 нарушениями и наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью ФИО17 В этой связи доводы жалоб о допущении несчастного случая со ссылкой на грубую небрежность самого ФИО17 при выполнении трудовых обязанностей не исключают преступность действий неосторожного характера ФИО2, поскольку основной причиной этого несчастного случая на производстве послужили именно допущенные ФИО2 нарушения соответствующих требований и правил законодательства в сфере охраны труда. 

Таким образом, при приведенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 являются правомерными, основанными на материалах уголовного дела и изученных доказательствах.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам, положенным судом в основу приговора, у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имелось. Суд первой инстанции не исказил суть обвинения и не вышел за его пределы, вопреки доводам защиты.

Заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб нельзя признать убедительными.

Назначенное ФИО2 с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и его личности.

Вопросы гражданского иска, о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19 - 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО15 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.Ю.Офтаева