Судья Пупынина С.М. Дело № 22 – 2261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Кульба О.Я.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Д.Б., действующего в интересах Б.Р.А., на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Киселева Д.Б., действующего в интересах Б.Р.А., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Ломака С.И., действующего в интересах Б.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Киселев Д.Б., действующий в интересах Б.Р.А., обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника ОРО Новороссийской таможни М.Д.А., выразившиеся в уклонении соблюдений положений ст.ст. 11, 12 ФЗ № 144-ФЗ «Об ОРД в РФ»; признать незаконными действия заместителя начальника Новороссийской таможни Б.Д.И., выразившиеся в уклонении по соблюдению положений ст.ст. 11, 12 ФЗ № 144-ФЗ «Об ОРД в РФ»; признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника ОРО Новороссийской таможни М.Д.А., выразившиеся в уклонении по соблюдению положений Приказа ФТС РФ № 1820 от 27.09.2013 года «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»; признать незаконными действия заместителя начальника Новороссийской таможни Б.Д.И., выразившиеся в уклонении по соблюдению положений Приказа ФТС РФ №1820 от 27.09.2013 года «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»; признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника ОРО Новороссийской таможни М.Д.А., выразившееся в предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в таможенный орган в нарушение перечня возможного использования результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренного ст. 11 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД в РФ», признать незаконными действия заместителя начальника Новороссийской таможни Б.Д.И., выразившееся в предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в таможенный орган в нарушение перечня возможного использования результатов оперативно-розыскной деятельности, предусмотренного ст. 11 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД в РФ».

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Киселева Д.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.Б., действующий в интересах Б.Р.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обосновании своих доводов указывает, что при принятии решения суд нарушил разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Отмечает, что в жалобе он не ставил вопрос об исключении каких-либо доказательств, а обжаловал незаконные действия должностных лиц органа дознания, выразившиеся в нарушение требований ст.ст. 11, 12 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД в РФ», что само по себе не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на то, что при принятии решения суд также нарушил требования п. 9 ст. 5 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД в РФ», согласно которой при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц, то вышестоящий орган, прокурор и судья в соответствии с законодательством РФ обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Указывает, что вынесенное судом постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке си. 125 УПК РФ, а также основания принятия данного судебного решения противоречат закону. Указанные действия суда затрудняют доступ заявителя к правосудию и лишают его возможности обжаловать действия руководителей органа дознания на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в установленном ст. 19 УПК РФ порядке, что прямо нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ. 

Просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п. 3.1 вышеуказанного Постановления следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя, суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Киселева Д.Б. пришел к правильному выводу о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Изложенные в жалобе заявителя доводы, как правильно установил суд первой инстанции, не могут являться предметом проверки суда, поскольку в силу требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивает конституционных прав адвоката, а также Б.Р.А., в чьих интересах подана жалоба, на судебную защиту и не затрудняет их доступ к правосудию. 

Вопреки доводам адвоката Киселева Д.Б. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Киселева Д.Б., действующего в интересах Б.Р.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Бузько