44г-239/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 11 декабря 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М., Манаенковой Е.Н., Андреева А.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 20 ноября 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

по докладу судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 254 800 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 августа 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 180 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей до 01 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей до 01 октября 2019 года), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>. 

09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновного лица – у другого страховщика, он 23 июня 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако выплата не была произведена. 

06 сентября 2016 года страховой компанией получена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 254 800 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 115 рублей, расходы по копированию документов в размере 150 рублей, расходы по оплате курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом приведённых в решении положений Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу о необходимости применения в рассматриваемом деле санкции к страховщику за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный в иске период, определив сумму неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 60000 рублей, взыскав с ответчика судебные расходы, и отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на наличие между сторонами ранее рассмотренных судами споров, в которых предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании неустойки за период с 19 июля 2016 года по 14 июня 2017 года, основанной на нарушении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с ДТП от 09 июня 2016 года, в котором получил повреждение автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий ФИО1 

При этом суд апелляционной инстанции привёл в апелляционном определении ссылки на резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года, из которой следует, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, неустойка за период с 19 июля 2016 года по 14 июня 2017 года в размере 25 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю; а также на определение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года, из которого следует, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 08 августа 2016 года по 28 августа 2016 года в размере 50 000 рублей оставлено без рассмотрения, так как согласно указанному выше решению мирового судьи ранее были рассмотрены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 19 июля 2016 года по 14 июня 2017 года.

Указав, что при разрешении спора по существу и частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дела с участием тех же лиц, суд апелляционной инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом при предъявлении требований, аналогичных заявленным ранее, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Однако при разрешении спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям процессуального закона должно соответствовать и апелляционное определение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана, в том числе, неустойка за период с 19 июля 2016 года по 14 июня 2017 года по рассматриваемому страховому случаю. 

В качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, судом апелляционной инстанции была принята приложенная к апелляционной жалобе ответчика светокопия резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 26 декабря 2017 года и такая же копия определения мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 12 февраля 2018 года. 

При этом оценка указанных документов, как письменных доказательств, судом апелляционной инстанции не приведена. 

Между тем, согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, к письменным доказательствам, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции копии судебных актов, в нарушение приведенных норм закона, не заверены в соответствии с пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области, утвержденной Приказом Управления Судебного департамента в Волгоградской области от 9 сентября 2011 года № 135.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судами ранее рассматривался спор, аналогичный заявленному в настоящем деле, не может быть признан обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от представителя страховой компании, не отвечающих требованиям допустимости.

Учитывая изложенное, президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года по настоящему делу подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор путем рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями норм процессуального права, толкование которых приведено в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Клочков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда А.А. Андреев