Дело № 12-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2, ..., на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190007973514 от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190007973514 от 27 апреля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 08.03.2020 около 12:42 часов ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Рактис» г/н ..., подъезд к п. Синий Утес Томского района Томской области 1 км, нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа» г/н ..., под управлением водителя Г. 

В жалобе ФИО1 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения. Указывает, что ФИО2 двигалась по главной дороге, со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль «Киа» г/н ..., который совершал левый поворот, произошло лобовое столкновение. Ранее на данном участке дороги стоял знак «Уступить дорогу 2.4», применительно для движения с той полосы, откуда выехал автомобиль «Киа», новый установили 10.03.2020. Изменений в движении со стороны дорожных служб никаких не было. Место, где произошло ДТП не перекресток, а примыкание дороги, с выездом вправо на дорогу в направлении к пос. Ярское, место ДТП ФИО2 вообще не просматривалось, был снежный сугроб, предупреждающие знаки для ФИО2 отсутствовали. Считает, что в действиях Г. содержатся нарушения п.п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ. Кроме того подавалось ходатайство о проведении дополнительного осмотра места ДТП, поскольку дорожная ситуация на месте измен6илась, дорожные службы установили дополнительные дорожные знаки, однако, оно было отклонено. Ссылается на запись с видеорегистратора, приводит ее собственный анализ, указывая на нарушение Г. п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, а также ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также дорожное покрытие не было обработано песчаной смесью. Ссылается на ответ командира А., согласно которому материалы направлены в ОГИБДД ОМВД России по Томскому району для принятия решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц «Областного ДРСУ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Ссылается на другие судебные решения в обосновании невиновности ФИО2 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ФИО2 также поддержала доводы жалобы, подтвердив свое письменное объяснение от 08.03.2020, согласно которому она двигалась со стороны пос. Синий Утес в сторону г. Томска на автомобиле «Тойота Рактис» г/н ... по главной дороге по прямой, с правой стороны со второстепенной дороги выехала машина «Киа» г/н ..., не уступив ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

В судебном заседании Б. подтвердил свое письменное объяснение от 08.03.2020, согласно которому он находился в автомобиле «Тойота Рактис» г/н ... в качестве пассажира, двигались со стороны пос. Синий Утес в сторону г. Томска по главной дороге, справой стороны с поворота выехал автомобиль «Киа» г/н ..., не уступив им дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений В. от 08.03.2020 следует, что она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Тойота Рактис» г/н ..., двигались по прямой по главной дороге, справой стороны с поворота со второстепенной дороги выехал автомобиль «Киа» г/н ..., не уступив дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Г. и Д., извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются:

- протоколом серии 70 АБ № 652902 об административном правонарушении от 27.04.2020, из которого следует, что ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Рактис» г/н ..., подъезд к п. Синий Утес Томского района Томской области 1 км, нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа» г/н ..., под управлением водителя Г., за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- схемой административного правонарушения от 08.03.2020, на которое отражено место столкновения автомобилей «Тойота Рактис» г/н ... и «Киа» г/н ... на перекрестке равнозначных дорог, произошедшее 08.03.2020 около 12:42 часов подъезд к п. Синий Утес Томского района Томской области 1 км;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, где отражено, что 08.03.2020 около 12:42 часов ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Рактис» г/н ..., подъезд к п. Синий Утес Томского района Томской области 1 км, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Киа» г/н ..., под управлением водителя Г.; 

- письменным объяснением Г. от 08.03.2020, согласно которому он двигался на автомобиле «Киа» г/н ... по автодороге «Томск-Ярское» в сторону г. Томска. При подъезде к автодороге «Томск-Синий утес» повернул налево в сторону Синего Утеса на перекрестке равнозначных дорог ему не уступил дорогу автомобиль «Тойота Рактис» г/н ...;

- актом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.03.2020, согласно которому на участке 1 км подъезда к п. Синий Утес и выезд на а/д Томск- Ярское отсутствуют знаки приоритета;

- копией из журнала осмотра состояния автомобильной дороги, где отражено, что на 06.03.2020 отсутствует знак по а/д «Аникино – Ярское», пересечение Коларовского тракта и Синий Утес, установлен лишь 10.03.2020;

- видеозаписью на CD-диске, где запечатлено ДТП с участием автомобилей «Тойота Рактис» г/н ... и «Киа» г/н ... на перекрестке равнозначных дорог, произошедшее 08.03.2020 около 12:42 часов подъезд к п. Синий Утес Томского района Томской области 1 км;

- сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 08.03.2020.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в нарушении ею п. 13.11 ПДД РФ доказана и ее действия, нарушающие указанный пункт ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершённым ею правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО2 в совершении вменённого ей правонарушения.

К доводам жалобы и объяснениям ФИО2, Б., В. о том, что на момент ДТП ФИО2 двигалась по главной дороге, а Г. выезжал со второстепенной, суд относится критически, поскольку из исследованных материалов, в том числе схемы административного правонарушения от 08.03.2020, пояснений Г., акта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.03.2020, копии журнала осмотра состояния автомобильной дороги, следует, что 08.03.2020 на участке 1 км подъезда к п. Синий Утес и выезд на а/д «Томск- Ярское» отсутствовали знаки приоритета, следовательно, на перекрестке равнозначных дорог необходимо было уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

То обстоятельство, что ранее до 06.03.2020 на данном участке стоял знак «Уступить дорогу 2.4», который затем вновь установили лишь 10.03.2020, со ссылкой на проект организации дорожного движения, как на то указывается в жалобе, не опровергает выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку на 08.03.2020 на участке дороги на момент ДТП отсутствовали знаки приоритета.

Доводы жалобы о том, что место, где произошло ДТП, не является перекрестком, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Погодные условия и состояния дорожного покрытия, не освобождают ФИО2 от обязанности соблюдать требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о нарушении водителем Г. п.п. 8.1, 8.5, 9.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, поскольку предметом рассмотрения является проверка соблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО2 и ее причастности к инкриминируемому правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ходатайство о проведении дополнительного осмотра места ДТП разрешалось инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ТО, и в данной части обоснованно было отклонено, с приведением мотивов принятого решения, о чем вынесено соответствующее определение от 18.03.2020, и с данными выводами соглашается судья районного суда. 

Ссылка на ответ командира А., в части направления материалов о привлечении к административной ответственности должностных лиц «Областного ДРСУ» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как на то указывается в жалобе, не опровергает выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невиновности ФИО2 со ссылкой на другие судебные решения, поскольку они касались других обстоятельств дела, не относящихся к данному участку дороги, где произошло ДТП. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вынесенное по делу обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190007973514 от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

30 июля 2020 года

Постановление вступило в законную силу «____» ___________ 202_ года

Секретарь суда ___________________________________________

Оригинал решения хранится в деле № 12-405/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД 70RS0003-01-2020-003964-39