КОПИЯ

Дело №2-2334/2025

24RS0056-01-2024-004562-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 02.11.2024 сроком до 02.11.2029, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей. Требования мотивируют тем, 17.12.2021 между сторонами был заключен договор №А/10-712 купли-продажи транспортного средства Toyota Aurus WIN № за 938 000 рублей. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.11.2022 требования истца к ответчику были удовлетворены, суд расторг договор купли-продажи транспортного средства, взыскал уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа. 06.09.2023 Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение от 24.05.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.03.2023 решение Березовского районного суда Красноярского края от 18.11.2022 изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, с принятием нового решения. 29.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал выплавить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 938 000 рублей за период с 17.12.2021 по 19.07.2023. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 19.07.2023 – 141 342 рубля 48 копеек; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; неустойку в размер 1% от суммы 141 342 рубля 48 копеек в день с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу (24.05.2023) по дату выплаты (19.07.2023), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Полагали, что оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует и материалов дела 17.12.2019 между продавцом ООО «Сибирь-К» и покупателем ФИО1 заключен договор №А/10-712 купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства TOYOTA AURUS, 2007 года выпуска, индикационный номер № по цене 938 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 18.11.2022 исковые требования КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1 удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17 декабря 2021 г., заключенный между ООО «Сибирь- К» и ФИО1. С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 938 000 рублей, неустойка в размере 938 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 471 500 рублей, а всего 2 357 500 рублей. СООО «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» взыскан штраф в размере 471 500 рублей. С ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 580 рублей. На ФИО1 возложена обязанность после выплаты взысканных денежных средств возвратить ООО «Сибирь-К», а ООО «Сибирь-К» обязать принять автомобиль TOYOTA AURUS, индикационный номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023 решение Березовского районного суда Красноярского края от 18.11.2022 изменено в части размеров взысканных с ОООО «Сибирь-К» неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.01.2022 по 18.11.2022 в размере 2 935 940 рублей, штраф в размере 970 985 рублей. С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 938 000 рублей за каждый день, начиная с 19.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за автомобиль суммы, а в случае частичного исполнения с учетом фактического остатка непогашенной суммы Общий размер суммы, взысканной с ОООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 увеличен до 4 854 925 рублей. С ООО «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителя «Контроль Качества Против Пиратства» взыскан штраф в размере 970 985 рублей. С ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 870 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы КРОО Защиты прав потребителя «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1, представителя ООО «Сибирь-К» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.05.2023 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 18.03.2024 решение Березовского районного суда Красноярского края от 18.11.2022 в части взыскания с ОООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, общей суммы, также в части взыскания штрафа в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» и государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, по делу принято новое решение. С ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.07.2023 в размере 3 489 360 рублей, штраф в размере 1 109 340 рублей. Общий размер суммы, взысканной с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 определен в размере 5 546 700 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 546 700 рублей суд посчитал исполненным и к принудительному исполнению не обратил. Произведен поворот исполнения решения суда, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь-К» денежная сумма в размере 1 578 185 рублей. С ООО «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» взыскан штраф в размере 1 109 340 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Сибирь-К» в пользу КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» штрафа в размере 970 985 рублей суд посчитал исполненным и к принудительному исполнению в данной части не обратил. С ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 637 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО «Сибирь-К» государственной пошлины в доход бюджета в размере 27 870 рублей суд посчитал исполненным и к принудительному исполнению в данной части не обратил. В остальной части это же решение суда оставлено без изменений, а апелляционные жалобы КРОО Защиты прав потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» в интересах ФИО1, а также представителя ООО «Сибирь-К» - без удовлетворения.

Как ранее было установлено судом при заключение между ООО «Сибирь-К» и ФИО1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №А/10-712 от 17.12.2021, продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре и лишил потребителя возможности компетентного выбора товара, а также продал товар, имеющий существенные недостатки, не оговоренные продавцом.

На основании исполнительного листа №ФС 035881255, выданного истцу 30.06.2023 Березовским районным судом Красноярского края ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника ООО «Сибирь-К» в пользу взыскателя ФИО1 произведено перечисление 7 124 885 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 19.07.2023 года, № от 31.07.2023, № от 31.07.2023, № от 31.07.2023, № от 31.07.2023, № от 02.08.2023, № от 15.08.2023. При этом обязательства по возврату ФИО1 денежной суммы в 938 000 рублей (денежные средства, уплаченные за автомобиль) было исполнено ответчиком 19.07.2023.

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 19.07.2023 в связи с неисполнением судебного акта – решения Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную в силу ДД.ММ.ГГГГ – с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда, при этом ранее вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с направлением в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", данным в пункте 37, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7). 

Таким образом, истец имел бы право требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2024, в случае если бы ответчик не исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ до указанной выше даты. Между тем как ранее было установлено судами денежная сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи от 17.12.2021 была возвращена ООО «Сибирь-К» Корчинскому 19.07.2023, соответственно да даты вступления решения суда в законную силу (18.03.2024).

В силу положений ч. 3 чт. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на взысканную решением суда от 18.11.2022, вступившим в законную силу 18.03.2024 сумму в 938 000 рублей у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения производных требований ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о взыскании неустойки, штрафа.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений ответчиком прав потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. 

Также суд принимает во внимание, что за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.202 по 19.07.20203 истцу была взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная и начисленная на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая применима к ситуации о нарушении срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 

<

данные изъяты> требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь–К» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова