№ 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, указав в обоснование иска следующее.

В силу своей деятельности ООО «Расчетный центр» на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, а также ведет работу по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в судебном порядке. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 была зарегистрирована в жилом помещении по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> бы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена ФИО2, заявленные исковые требования уточнены (увеличены) истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ООО «Расчетный центр» просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 39); обоснование иска осталось прежним. 

Также в ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в нем в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЖКХ г. Никольское», ООО «Наш город». 

В судебное заседание представитель истца ООО «Расчетный центр» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 85). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали, судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, заявления о чем приобщены к материалам дела (л.д. 69, 154); признание ответчиками иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону, обстоятельствам дела и не нарушает прав ответчика и иных лиц. Кроме того, дополнительно на вопросы суда ответчик ФИО1 пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО5 является сыном ФИО3, был зарегистрирован последней в принадлежащем ответчику жилом помещении без ее согласия. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО3, в том числе, по месту ее регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ направлялись заказные письма с уведомлением, которые н были возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за их получением (л.д. 150-153 ).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, и при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ г. Никольское», ООО «Наш город» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 86-87). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции ответчиков ФИО1, ФИО2, признавших иск, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При том положении, когда ответчиками не оспаривается факт проживания в спорной квартире ФИО3, соглашение об оплате спорного помещения с указанным лицом в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.30-32).

Из справки о регистрации формы № 9 на названное жилое помещение следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и ее дочь ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире имела регистрацию по месту жительства ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО3, л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе судебного разбирательства дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих размер рассчитанной истцом задолженности, не представили; иной расчет суммы задолженности суду также не представлен.

Более того, ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали.

Таким образом, подлежит ко взысканию с ответчиков в пользу ООО «Расчетный центр» сумма задолженности по оплате содержания и ремонта помещения и коммунальных услуг в указанном выше размере с учетом периода регистрации ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 в спорном жилом помещении. 

Доказательства тому, что какие-либо услуги, которые включены в оплату ответчикам, истцом не оказывались, либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 5831 рубль 46 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, ст.ст. 210, 249, 290, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98677 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 31 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 74 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94060 (девяносто четыре тысячи шестьдесят) рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43815 (сорок три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 73 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26592 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 мая 2019 года. 

Судья Е.Г. Григорьева