Дело № 2-1542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. при секретаре Бурдиной И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант», в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант», в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2017 года ответчик, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> на 

<

адрес обезличен>, нарушив п. 2.5 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Форд 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 

Гражданская ответственность лица, эксплуатирующего транспортное средство 

<

данные изъяты> была застрахована ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен> от 06 февраля 2017 года. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» за возмещением ущерба по факту данного ДТП. ЮУФ ПАО «САК Энергогарант» признало случай страховым, и по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области выплачено страховое возмещение 102 289 рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель автомобиля ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 39 коп. 

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения». Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

...>, подтверждается справкой ОВМ УМВД по Челябинской области (л.д. 49), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела, следует, что 03 июля 2017 года в дежурную часть Отдела МВД России по Абзелиловскому району поступило сообщение от ИДПС Г.Р.И. о том, что возле д

<

адрес обезличен> столкнулись автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> скрался с места ДТП. Выездом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершает ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> и скрывается с места ДТП. В ходе проведенных розыскных мероприятий водителя скрывшегося с места ДТП установить не удалось. 

Установлено решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 скрылся с места происшествия. 

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше решением, являются для суда обязательными. Указанным решением установлено, что ФИО1 с места ДТП, произошедшего 03 июля 2017 года, скрылся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании расходов на оплату восстановительного ремонта удовлетворены. Взыскано с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 97 289 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Взыскано с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 67 копеек. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2018 года. ПАО САК «Энергогарант», признав данный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 102 289 руб.(л.д.21 оборот). 

Таким образом, по данному факту ДТП с участием ФИО1 потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 102 289 руб. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании. 

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 августа 2018 года установлено, что ФИО1 с места ДТП, произошедшего 03 июля 2017 года, скрылся.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку ответчик с места ДТП скрылся, на основании ч.1 п. «г» ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25 апреля 2012 года, п. 76 Правил ОСАГО истец имеет право взыскать с ответчика ущерб в размере 102 289 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 246 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант», в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 102 289., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб., всего 105 535 (сто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: