Дело №2-1581/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 25 ноября 2019 года гражданское дело №2-1581/2019 по иску ФИО1 В,Ф. к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проезжей части в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушив Правила дорожного движения, совершили столкновение данных транспортных средств, в одном из которых находилась ФИО1 в качестве пассажира, которая впоследствии была госпитализирована на скорой помощи в ГБУЗ ВО «ССМП г.Владимира», затем доставлена в ОБУЗ Ивановская областная клиническая больница, отделение 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести, в виде 

<

данные изъяты>, потребовавшей 

<

данные изъяты> лечения и нахождения в отделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена 

<

данные изъяты> с последующим долечиванием у 

<

данные изъяты> по месту жительства, ушибы 

<

данные изъяты>. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты>. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> тяжести, подвергли ее жизнь опасности, она проходила серьезное лечение, испытывала 

<

данные изъяты>, не могла продолжать полноценную жизнь, испытала сильные физические боли, нравственные страдания, связанные с 

<

данные изъяты>. Просила также взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО4, поскольку он возместил ей моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>, отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. ФИО1 исковые требования изменила, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 рублей, по оформлению доверенности 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Судом, с учетом мнения истицы, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2. Истица предъявленные исковые требования поддержала к ответчикам ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате аварии ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> возместил ФИО4, в большем размере взыскать моральный вред с ФИО4 она не желает, оставшуюся сумму она просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 Считает, что основной причиной аварии явилось неосторожное вождение автомобиля водителем ФИО3 По договору страхования ответственности перевозчика ей было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, которое не компенсировало получение 

<

данные изъяты>. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.ст. 35,113,118,119,6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неявка ответчиков в судебное заседание признана судом неуважительной и в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривается в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав истицу, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора Скворцовой А.В., полагавшей исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на проезжей части в районе 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, и ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушив Правила дорожного движения, совершили столкновение данных транспортных средств.

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (л.д.9-11).

В автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в качестве пассажира находилась ФИО1, которая получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинили вред здоровью 

<

данные изъяты> тяжести по признаку 

<

данные изъяты> расстройства здоровья на срок 

<

данные изъяты>, о чем составлены акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25, 26-28).

После дорожно-транспортного происшествия истица была доставлена в ГБУЗ Владимирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г.Владимира», где ей был поставлен диагноз, рекомендовано лечение у 

<

данные изъяты> по месту жительства (л.д.31-35).

Согласно выписки из истории болезни № отделения 

<

данные изъяты> ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась на прием к 

<

данные изъяты> в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (л.д.30).

На представленных истицей фотографиях зафиксирован ее внешний вид после 

<

данные изъяты> и при прохождении лечения (л.д.36-38).

Согласно базы данных компьютерной сети ФИС ГИБДД М, на момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежал ФИО2 (л.д.57), автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № принадлежал ФИО4 (л.д.72).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО3, в момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежал ФИО2, ФИО3 управлял им как работник ИП ФИО2

ИП ФИО2 с ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 60-63 дело №).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе, перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. В связи с чем, прекращение ФИО2 предпринимательской деятельности не освобождает его от ответственности за вред, причиненный при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что деятельностью по перевозке пассажиров на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, осуществлял ИП ФИО2, ФИО3 являлся его работником, в связи с чем, ФИО2 обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлось иное лицо, в том числе, ФИО3, суду не представлено. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный пассажиру ФИО1, в результате взаимодействия двух транспортных средств, принадлежавших на законных основаниях ФИО4 и ФИО2, должна быть возложена на них солидарно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, солидарное обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Истицей в рамках гражданского дела были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда всего в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, истице возместил ФИО4, на взыскании остальной суммы 

<

данные изъяты> с ФИО4 истица не настаивает, от иска к ФИО4 отказалась.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с владельцев источников повышенной опасности, которые несут солидарную ответственность, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и не могут быть признаны неразумными. При этом суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости. Истица получила множественные телесные повреждения, которые отнесены к повреждениям 

<

данные изъяты> тяжести, отчего испытала сильную физическую боль в момент аварии, одно из повреждений являлось 

<

данные изъяты>, приведшей к необходимости 

<

данные изъяты> и впоследствии 

<

данные изъяты>, длительность стационарного и амбулаторного лечения, в ходе которого истица также испытывала физические страдания, наличие 

<

данные изъяты> не позволило истице вести привычный образ жизни, заниматься предпринимательской деятельностью.

Судом установлен факт частичного выполнения солидарной обязанности перед ФИО1 одним из солидарных должников ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма 

<

данные изъяты>, с учетом поддержанных истицей требований, подлежит взысканию с ФИО2 

Истица просит взыскать с ответчиков половину от понесенных судебных расходов, которые составили сумму 6800 рублей и включают расходы по составлению искового заявления 5000 рублей (л.д. 39-42), расходы по оформлению доверенности 1500 рублей (л.д.45-46), расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д.51). На взыскании второй половины судебных расходов истица не настаивает.

С учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истицы указанные судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 В,Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В,Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 2500 рублей, по оформлению доверенности 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, а всего 73400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В,Ф. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года.