РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено. 

В основание иска истец (с учетом заявления об изменении иска в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) указал, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (далее – «Тойота Премио»), под управлением ФИО2, и «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> (далее – «Тойота Чайзер»), под управлением ФИО3

Согласно отчету ООО Экспертный центр «Оценщики» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» составляет 578 367,69 рублей, стоимость оценки составляет 8 500 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенном с ИП ФИО5

В связи с чем истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422 794,46 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 500 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 498,68 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, изменениях к нему. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ообязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> в по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Премио», под управлением собственника ФИО2, и «Тойота Чайзер», под управлением собственника ФИО3, в результате столкновения обоим автомобилям причинен ущерб. Риск гражданской ответственности не застрахован.

Согласно отчету ООО Экспертный центр «Оценщики» 

<

Номер обезличен>-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» составляет 578 367,69 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> ответчик, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> данное постановление отменено.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. 

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу требований пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании пункта 10.5 ПДД водителю запрещается:

превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства;

превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве;

создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью;

резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 (направление главной дороги (указывает направление главной дороги на перекрестке) - по главной.

При этом данное требование означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в судебном заседании ответчик, управляя автомобилем «Тойота Премио» при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) в нарушение пунктов 8.1, 8.3 ПДД, требований знака 2.4 «Уступите дорогу» не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Чайзер» под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, видеозаписи, фотографии, показания свидетеля ФИО7, материалы дела об административном правонарушении), руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 8.1, 8.3, 10.1, 10.2, 10.5, знака 2.4 ПДД РФ показывает, что виновные действия ответчика, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении ущерба собственникам транспортных средств, поскольку именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Тойота Премио» требований пунктов 8.1, 8.3, знака 2.4 ПДД при совершении маневра – при выезде на главную дорогу 

<

адрес обезличен> с прилегающей дороги (парковки), не убедившимся в безопасности его совершения и не создании помех при его совершении другим участникам движения, создавшему опасность для движения, не уступившему дорогу автомобилю «Тойота Чайзер», под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по дороге 

<

адрес обезличен>, привело к тому, что водитель ФИО3, имеющий преимущество (приоритет), то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО2, и действовавший в соответствии с абзацем вторым 2 пункта 10.1 ПДД, в связи с действиями водителя ФИО2 был вынужден изменить скорость и направление движения автомобиля, применить экстренное торможение, пытаясь уйти от столкновения транспортных средств.

Суд, проверив доводы истца о нарушении ответчиком скоростного режима при движении в населенном пункте, нарушении правил перестроения, полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении водителем ФИО3 пункта 10.2 ПДД, который, в том числе не привлечен к административной ответственности за нарушение установленной скорости движения, при этом ПДД не запрещено перестроение на данном участке дороги.

Суд, давая оценку объяснениям истца в части осуществления движения автомобиля, под управлением ответчика, непосредственно перед ДТП со скоростью более 60 км./ч., относится к ним критически, поскольку как объяснения истца, так и показания свидетеля ФИО7, являются субъективной оценкой произошедшего ДТП, ни одно из данных лиц не обладает специальными познаниями в данной сфере, их объяснении и показания являются голословными, ничем в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не подтвержденными. 

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 8.3, 10.1, 10.2, 10.5 ПДД, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате ДТП, является истец, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом не влияет на выводы суда в данной части наличие у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путём экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения, поскольку его действия в данной дорожной ситуации, как в части порядка и скорости движения, так и в части действий по предотвращению столкновения транспортных средств (путем экстренного торможения либо совершения маневра), не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ответчик, имеющий преимущество (приоритет) при движении по дороге, был вынужден изменить скорость и направление своего движения в связи с тем, что по его полосе движения осуществлял движение и маневр автомобиль под управлением истца, который в данной ситуации должен был руководствоваться, в первую очередь, требованиями пункта 8.3 ПДД РФ и не начинать, продолжать своего движения, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, что и имеет место быть в настоящем случае.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Латыпов Р.Р.

Мотивированное решение суда составлено 

<

Дата обезличена>.