Дело 12-12/2019 

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием директора Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее- СО ГИТ в РК, ГИТ в РК, ГИТ) ФИО2 ХХХ-ХХХ от 

<

дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от 

<

дата>, директор Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 

<

...>.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на него, просив его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт не выдачи работникам Корткеросского филиала АО «КТК» (ФИО8 и ФИО4) поясов предохранительных со страховочной веревкой и слесарю ФИО5 костюма утепленного, т.к. пояса предохранительные со страховочной веревкой были выданы работникам до составления протокола, никаких негативных последствий для работников не наступило, слесарь ФИО5 был уволен до наступления зимнего периода, для работы в котором ему был положен костюм утепленный, данный факт не может составлять событие административного правонарушения. При назначении наказания должностным лицом не было учтено смягчающее обстоятельство, как добровольное прекращение противоправного поведения, с учетом которого, а также факта совершения правонарушения впервые, отсутствия неблагоприятных последствий выявленных нарушений, заявитель полагает, что вместо административного штрафа она могла бы быть освобождена от административной ответственности в виду малозначительности.

В судебном заседании ФИО1, а также на предыдущем судебном заседании ее защитник Вежова Н.Н., поддержали доводы и требования жалобы, суду пояснив, что жалоба была подана посредством электронной почты через учетную запись защитника через сервис Госуслуг. ФИО1, зная о наличие ходатайства защитника Вежовой Н., имеющегося в материалах административного дела, направленного в адрес государственного инспектора труда ФИО2 о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч. 1,2,4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (при установлении факта таковых правонарушений) в отношении должностного лица- директора Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1 от 

<

дата>, в судебном заседании поддержала выданную ею защитнику Вежовой Н.Н. доверенность на защиту ее интересов в рамках рассматриваемых административных материалов. ФИО1 считает не обоснованным вменение нарушения в отношении слесаря ФИО5, т.к. он был в 

<

дата> предупрежден об увольнении по сокращению и устно отказался от получения утепленной одежды, т.к. она должна была быть выдана на зимний период, когда он был уволен. У слесарей ФИО8 и ФИО4 пояса предохранительные имелись, они выдаются на период «до износа», соответственно, необходимости их выдачи не было, работники сами отказываются от получения данной спецодежды.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление на судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИТ в РК. В письменном отзыве от 

<

дата> на жалобу ФИО1 указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт нарушения норм ТК РФ, п.4, 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников спец.одеждй, спец.обувью и др. средствами индивидуальной защиты» (далее- Приказ № 290н), работодателем не обеспечена выдача работникам Корткеросского филиала АО «КТК» СИЗ, относящихся ко 2 классу риска (Приложение № 4 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности средств индивидуальной защиты»), в т.ч.: СИЗ 2 класса риска причинения вреда здоровью работника- это средства индивидуальной защиты (далее- СИЗ) сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасности, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации. В соответствии с п.13 Приказа № 290н работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. По ч.2 ст. 3.4 КОАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные адм.правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и др., а также при отсутствии имущественного ущерба. На основании вышеизложенного, указанное нарушение влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда и жизни здоровью работников. Также выявленное нарушение по своей значимости не может относиться к категории малозначительных, поскольку затрагивает существенные права работников. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушений, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, которые учитываются при назначении адм.наказания. Основания для уменьшения размера адм.наказания и прекращения дела, в связи с малозначительность отсутствуют, т.к. значительно нарушены права работников, выразившееся в небрежном отношении директора Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1 к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения норм об охране труда (что в совокупности повлекло к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников).

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке. 

Заслушав заявителя, свидетелей мастера КОС ФИО7., работников Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО8 и ФИО4, показавшими о наличии на месте их работы страховочных поясов в количестве 5 шт., и отсутствии необходимости в дополнительной их выдаче, в связи с чем они отказывались от их получения, исследовав представленные материалы административного дела, дополнительно предоставленные заявителем доказательства: накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ХХХ от 

<

дата> о передаче мастеру КОС ФИО7 кладовщиком поясов страховочных в количестве 2шт и их наличии на 

<

дата>, что подтверждается материальным отчетом по движению ТМЦ по складу «ФИО7», докладную от 

<

дата> ФИО7, заявления ФИО8 от 

<

дата>, 

<

дата> и ФИО4 от 

<

дата> об отказе от получения предохранительных поясов, т.к. имеются на рабочем месте, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, под которым понимается, в т.ч. руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций и другие работники иных организаций, а также руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц.

По ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты на должностных лиц, в виде административного штрафа в размере от 20000 до 30000 рублей. Из примечания данной статьи настоящего Кодекса следует, что под средствами индивидуальной защиты в ч.4 статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно требованиям, содержащимся в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом № 290н, установлены обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защит, распространяемые на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В целях настоящего Приказа под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, которыми работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно. В случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством РФ он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. В тех случаях, когда такие СИЗ, как страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ.

Из Приложения 4 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - технический регламент Таможенного союза), разработанного в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, к СИЗ 2 класса риска отнесены: одежда специальная защитная от химических факторов, от радиоактивных веществ и ионизирующих излучений, от воздействия пониженной температуры и др., а также СИЗ от падения с высоты и средства спасения с высоты, в частности пояса предохранительные, их составные части и комплектующие к ним.

В соответствие со сведениями, изложенными в постановлении от 

<

дата> ХХХ о привлечении к административной ответственности директора Корткеросского филиала АО «КТК» по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> ХХХ следует, что должностному лицу вменяется нарушение абз.1 ч.2 ст.22, абз.6 ч.2 ст. 212, ст.221 ТК РФ, а также п.4, 13 Приложения к Приказу № 290н, с учетом Приложения 4 к техническому регламенту Таможенного союза.

По указанным нормам ТК РФ в обязанности работодателя входит: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствие со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

По норме бесплатной выдачи специальной одежды, спец.обуви и других СИЗ рабочим и служащим на 2017-2019 г.г. АО «КТК», указанной в Приложении№6 к Коллективному договору, единые для филиалов и структурных подразделений, слесарям АВР, в частности ФИО8, ФИО4 Корткеросского филиала АО «КТК», предусмотрено обеспечение, в т.ч. поясом предохранительный со страховочной веревкой со сроком «до износа»; слесарям по РиО котельного оборудования, в частности ФИО5- курткой утепленной со сроком на 1,5 года.

Как следует из направленных материалов проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении Корткеросского филиала АО КТК», факт совершения административного правонарушения со стороны должностного лица Корткеросского филиала юридического лица был выявлен в ходе проведенной внеплановой документальной проверки на основании распоряжения ГИТ в РК от 

<

дата> № ХХХ Данная проверка проведена с целью защиты прав и интересов работников ( в связи с рассмотрением мотивированного представления должностного лица от 

<

дата>. составленного на основании поступившего обращения гр. ФИО9 о нарушении требований трудового законодательства в Корткеросском филиале АО «КТК», в т.ч. по вопросам нарушений охраны труда, в части проведения спец.оценки условий труда, проведении специализированного обучения по охране труда работников и невыдачи СИЗ. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки ХХХ от 

<

дата> и выдано АО «КТК (Корткеросский филиал) предписание ХХХ от 

<

дата> для устранения нарушения, в т.ч. указанные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в срок до 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работникам ФИО8 и ФИО4 после проведенной проверки принудительно выданы пояса предохранительные, от получении которых они отказывались по причине их наличия на рабочем месте- в комнате слесарей в достаточном количестве, которые они при необходимости используют; ФИО5, которому не был выдан утепленный костюм, 

<

дата> был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации и уволен 

<

дата>, в связи с чем утепленный костюм ему не был выдан. 

При этом, при описании фактических обстоятельств правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении, состоящего в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты со ссылкой на Приложение 4 технического регламента Таможенного союза, должностное лицо, составившее административный материал, не указал на основании каких именно данных выявлены данные нарушения, от каких именно воздействий подлежит защите жизнь и здоровье работников, отсутствуют указания на виды воздействий и (или) пункты наименований СИЗ, отраженных в Приложении 4, также отсутствуют сведения о допуске работников ФИО8, ФИО4 и ФИО5 на проведение работ без соответствующих СИЗ, при показании свидетелей в частности о наличии предохранительных поясов на их постоянном рабочем месте. Вместе с тем данные работники в качестве потерпевших по делу не указаны, у них, как и у ФИО5, не отобраны объяснения, не разъяснены их права, что не отвечает требованиям ст.26.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с с.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вопрос о привлечении работников Корткеросского филиала АО «КТК» к участию в производстве по делу об административном правонарушении должен быть разрешен должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от того, причинен ли им имущественный, физический или моральный вред, а также с учетом наличия сведений о том, располагает ли конкретное лицо какими-либо данными, имеющими значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и правильного разрешения дела и достаточности доказательств для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, не установление обстоятельств события административного правонарушения, а также не привлечение в качестве потерпевших конкретных работников, нарушение которых указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, которое не могло быть устранено судьей на стадии рассмотрения жалобы, поскольку событие указанного административного правонарушения в постановлении аналогичным образом отражено в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении директора Корткеросского филиала АО "КТК» к административной ответственности, должностное лицо, уполномоченное рассмотреть дело, могло и должно было устранить указанные недостатки протокола и указать на основании имеющихся и/или дополнительно представленных доказательств фактические обстоятельства события административного правонарушения.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и направления дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 ХХХ от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности должностного лица- директора Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1 по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 ХХХ от 

<

дата> о привлечении директора Корткеросского филиала АО «КТК» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, направив административный материал на новое рассмотрение в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Буян Э.Ф.