Судья Калимуллин И.И. Дело № 22- 1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Конышевой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием:

прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазитовой И.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО5, конфискован в доход государства.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что 23 августа 2024 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком ...., и примерно в 13 час.55 мин. у 

<

адрес> г.Казани был задержан сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Вину в совершении преступления ФИО5 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазитова И.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО5 и меру назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд, приняв обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки "ВАЗ-211440" в доход государства, и правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, в резолютивной части приговора при принятии решения о конфискации данного автомобиля в доход государства, не указал о применении п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В связи с чем, полагает, что необходимо внести уточнение в резолютивную часть приговора суда.

Выражает несогласие с выводами суда о признании в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства уплату штрафа по постановлению мирового суда от 13 июня 2024 года. Полагает, что уплата административного штрафа не свидетельствует о заглаживании вреда и снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обязанностью осужденного и не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством. Просит исключить данное обстоятельство из перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО5 следует, что он 23 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-211440».

В показаниях свидетеля ФИО1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства остановки 23 августа 2024 года автомобиля под управлением ФИО5 с признаками опьянения. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения, от которого ФИО5 отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказался.

В показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства их участия в качестве понятых при отстранении водителя ФИО5 от управления транспортным средством, отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В показаниях свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, изложены обстоятельства приобретения ее родственником ФИО5 автомобиля ВАЗ-211440. Данный автомобиль ФИО5 попросил ее переоформить на ее имя, что она и сделала. В страховой полис вписан ФИО5, она автомобилем не пользуется, бремя материального содержания несет ФИО5

Вина ФИО5 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом 16 ОТ 2777690 об отстранении ФИО5 от управления автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ...., в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г.Казани от 13 июня 2024 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО5, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО5, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения представления и изменения приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, при назначении наказания ФИО5 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наряду с указанными выше, суд учел уплату штрафа по постановлению мирового суда от 13.06.2024.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО5 постановлением мирового судьи, не имеется, поскольку последний обязан исполнить назначенное ему наказание в силу закона.

В связи с указанным, из перечня смягчающих обстоятельств в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство подлежит исключению. 

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно усмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного, являющегося обязательным наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Оснований для смягчения осужденному ФИО5 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, который использовался осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Факт управления ФИО5 указанным автомобилем в состоянии опьянения полностью нашел свое подтверждение в ходе дознания и судебного разбирательства, никем не оспаривается.

Применение данной уголовно-правовой меры соразмерно степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления.

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При принятии на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решения о конфискации автомобиля, суд в резолютивной части приговора не указал, что применяются положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению, а резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, изъятого у ФИО5

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда 19 декабря 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства - "уплату штрафа по постановлению мирового суда от 13.06.2024".

В резолютивной части приговора указать на применение конфискации в доход государства автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак ...., 2011 года выпуска, изъятого у ФИО5, на основании положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий