копия дело №

мировой судья Барвинко Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В., при секретаре Шамшуриной В.Н., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО5, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Селиванова А.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селиванова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-, которым: 

ФИО2, родившийся -Дата- в ..., судимый: 

-Дата- мировым судьей судебного участка № ... Республики по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничения не выезжать за пределы МО «...» и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, возложением обязанности раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 26 836 рублей 00 копеек, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от -Дата- ФИО2 признан виновным в хищении заемщиком денежных средств путем предоставления -Дата- в помещении торговой точки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», расположенной в торговом центре «

<

данные изъяты>» по адресу: ... «б», банку АО «

<

данные изъяты>» заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы и получаемой заработной плате, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, фактические не отрицая предоставления представителю банка в торговой точке ложных и недостоверных сведений о месте работы и получаемой заработной плате, указал о несогласии с тем, что им совершено именно преступление. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы защитником указано, что в обжалуемом приговоре, не нашла свое подтверждение квалификация преступления, анализируя действующее законодательство защитник указывает, что отсутствует обязательный признак состава преступления, такой как субъективная сторона, которая должна характеризоваться прямым умыслом, указывает, что на момент заключения кредитного договора его подзащитный был фактически трудоустроен, неофициально, в другом месте и получал доход, который позволял ему осуществлять выплаты по кредиту, а последующее длительное уклонение от уплаты кредитной задолженности, обусловлены исключительно болезнью его клиента, которая явилась причиной его фактического увольнения и как следствие невозможностью осуществления платежей по кредиту. Кроме того, защитник указывает, что доказательства, а именно документы кредитного досье ФИО2, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и не могли быть положены в основу обвинения, поскольку была разглашена банковская тайна. 

В судебном заседании защитник подсудимого и подсудимый доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Помощник прокурора, представитель потерпевшего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Виновность ФИО2 в совершении преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами доказательства и на основании всей совокупности материалов дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в содеянном. 

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление. Учтены смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной и частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, участие в боевых действиях. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Назначенное подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. Поскольку на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, он обоснованно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе свидетельствующих о несоблюдении процедуры производства, односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствует субъективная сторона преступления, не соответствует действительности. 

Действия заемщика, состоящие в получении наличных либо безналичных денежных средств путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, подлежат квалификации по ст. 159.1 УК РФ.

Для целей ст. 159.1 УК РФ заемщиком признается лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее кредит в виде денежных средств от своего имени или от имени представляемого им на законных основаниях юридического лица.

По смыслу закона кредитором в ст. 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличии непогашенной кредиторской задолженности, об имуществе, являющемся предметом залога).

Подсудимый при оформлении кредитного договора представил банку недостоверные, заведомо ложные сведения о месте работы и получаемой им заработной плате. Указанные обстоятельства не отрицаются фактически самим подсудимым. 

С учетом способа получения кредита, отсутствия на протяжении достаточно длительного периода времени платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. 

Нарушений требований закона при приобщении к материалам уголовного дела кредитного досье ФИО2, судом апелляционной инстанции не усматривается. Как следует из материалов дела, копии документов из кредитного досье ФИО2 заверены надлежащим образом подписью представителя банковской организации и печатью кредитно-кассового офиса АО «

<

данные изъяты>», приобщены к материалам уголовного дела, возбужденного в установленном законом порядке. Оснований для признания указанных документов недопустимым доказательством, не усматривается.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, показания представителя потерпевшего и свидетелей непротиворечивы и последовательные.

Таким образом, по мнению суда, все изложенные выше и другие, приводимые стороной защиты доводы о том, что ФИО2 не совершал преступления, опровергнуты и противоречат совокупности изложенных в приговоре доказательств, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № ... УР от -Дата- является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 –38935 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь