Дело № 2-783/2025

25RS0010-01-2025-000099-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Транснефть-Порт Козьмино» по доверенности от 26.12.2024 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транснефть-Порт Козьмино» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, в обоснование указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Порт Козьмино» (далее по тексту – Общество) с 

<

.........> в должности 

<

.........> (далее по тексту - 

<

.........>) Управления безопасности аппарата управления со сменным режимом работы по настоящее время. С ДД.ММ.ГГ. генеральным директором ООО «Транснефть-Порт Козьмино» истец был отстранен от работы без сохранения заработной платы, как лицо, не прошедшее медицинский осмотр. С приказом об отстранении от работы ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.. Приказ о прохождении медицинского осмотра истцом был издан 21.08.2024, с которым ФИО1 был ознакомлен только 29.08.2024. На следующий день 30.08.2024 истец предоставил работодателю результаты периодического медицинского осмотра. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находился на больничном. В период временной нетрудоспособности 12.09.2024 истец уведомлен о вынесении приказа от 03.09.2024 № № о его допуске к работе. ФИО1 считает, что ответчик, как работодатель грубо нарушил ст. 213 Трудового кодекса, не издав приказ о проведении периодического медицинского осмотра в 2024 году в установленные законом сроки, чем незаконно отстранил его от работы. В результате незаконного лишения возможности трудиться, ФИО1 не получил положенный ему заработок за период с 14.08.2024 по 04.09.2024, который по его расчетам составляет 81 927 рублей 25 копеек. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил признать его отстранение от работы незаконным; обязать ответчика оплатить вынужденный прогул за период с 14.08.2024 по 04.09.2024 в размере 81 927 рублей 25 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, указала что ООО «Транснефть - Порт Козьмино» с требованиями ФИО1 не согласно в полном объеме по следующим основаниям. В связи с непрохождением истцом периодического медицинского осмотра без уважительных причин, он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГ. на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГ. и до прохождения периодического медицинского осмотра (далее - медосмотр). Работник ознакомился с указанным приказом ДД.ММ.ГГ., что подтверждается листом ознакомления. Ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Порядком проведения медосмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее по тексту – Порядок № 29н) не установлены правила, согласно которым работодатель обязан издавать приказ о проведении периодических медицинских осмотров, в связи с чем ссылка истца на статью 213 ТК РФ несостоятельна. Утверждение ФИО1 о том, что работодатель грубо нарушил положения ТК РФ, не издав вышеуказанный приказ, и тем самым нарушив его права, являются необоснованным. Согласно п. 2.64.3. должностной инструкции ИД-01.11.15-ТНПК-006-24 охранника ведомственной охраны команды по охране ППИ с ЦС и ЛЧ МТ, с которой истец ознакомлен, работник должен проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования. Истец является работником, который обязан проходить периодический медицинский осмотр. Данное обстоятельство не оспаривается. 27.07.2024 ФИО1 ознакомлен с датой прохождения медосмотра, запланированного на 11.08.2024, что подтверждается листом ознакомления. Таким образом, работнику заранее было известно о дате прохождения медосмотра. То обстоятельство, что 11.08.2024 являлось выходным днем, не препятствовало ему пройти медицинскую комиссию раньше либо проконсультироваться с работодателем о своих действиях. 06.08.2024 истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр. В установленный срок работник медосмотр не прошел, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГ. № 394-к/в отстранен от работы до прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. С приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления, то есть истцу было известно на какой период он отстранен от работы. Учитывая, что истец периодический медицинский осмотр не прошел, а обязанность отстранить работника от работы возложена на работодателя законом, работник был отстранен от работы. Учитывая изложенное, отстранение от работы произведено в соответствии с требованиями законодательства. 29.08.2024 истец прошел периодический медицинский осмотр. Поскольку обстоятельства отстранения были устранены, работник обязан был вновь приступить к исполнению своих обязанностей. Положения трудового законодательства РФ не обязывают ответчика издавать отдельный приказ о допуске к работе после отстранения на основании ст. 76 ТК РФ. Согласно приказу об отстранении, работник должен был приступить к своим должностным обязанностям сразу после прохождения обязательного периодического медосмотра. Однако ни 30.08.2024, ни 31.08.2024, ФИО1 к работе не приступил. Длительный срок прохождения истцом медицинского осмотра является необоснованным. Истцу ничего не мешало пройти медкомиссию с момента получения направления - 06.08.2024 и до отстранения от работы. При том, истцу было известно, что он отстраняется от работы до прохождения периодического медицинского осмотра без начисления заработной платы. Таким образом, длительность периода, в течение которого ФИО1 был отстранен с 14.08.2024 до 30.08.2024, находится в прямой зависимости от действий самого работника. Доказательства того, что на длительность периода отстранения повлияли действия работодателя, истцом не предоставлены. Работнику было разъяснено о необходимости приступить и трудовым обязанностям, так как основания отстранения отпали. 03.09.2024 ФИО1, прибыв на работу, отказался приступать к исполнению своих должностных обязанностей, ссылаясь на отсутствие приказа о допуске к работе. С целью урегулирования конфликтной ситуации между работником и работодателем был, издан приказ от 03.09.2024 № 414-к/в о допуске к работе с 30.08.2024. Однако истец самовольно покинул рабочее место без ознакомления с приказом. 04.09.2024 согласно графику рабочего времени ФИО1 должен был выйти на работу, что им сделано не было, по причине посещения медицинского учреждения и открытия листа нетрудоспособности. Однако, исходя из сведений листа нетрудоспособности № 910241926647, истец был освобожден от работы с 05.09.2024 по 11.09.2024, в связи с чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. В нарушение ст. 57 ГПК РФ истец не представил доказательства того, что работодатель нарушил положения трудового законодательства РФ, отстранил истца от работы незаконно, препятствовал прохождению периодического медосмотра. Поскольку истец нарушение своих трудовых прав не доказал, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дополнительно указал на то, что ответчиком в нарушение положений Порядка № 29н не были подготовлены направление, график прохождения периодического медицинского осмотра, с которыми должны быть ознакомлены сотрудники. С 27.07.2024 по 10.08.2024 работникам в несколько этапов выдавались направления для прохождения периодического медосмотра, за которые работники не расписывались, хотя таковые являются документами строгой отчетности. В графике прохождения периодического медосмотра, с которым ФИО1 ознакомлен 27.07.2024, указана дата прохождения медосмотра 11.08.2024, при том, что этот день являлся выходным, в связи с чем медицинские учреждения не работали. Более того, 11.08.2024 - рабочий день истца. В соответствии с п. 2.4.9 трудового договора № 086/21 от 

<

.........>, а также п. 5.5.19 коллективного договора ООО «Транснефть-Порт Козьмино» на 2021-2024, работодатель обязан оплатить и организовать прохождение периодического медицинского осмотра своим сотрудникам. Дополнительных договоров либо каких-либо соглашений о том, что периодический медицинский осмотр проводится сотрудниками за свой счет в какой-либо мере, истцу не предоставлены не были. Перед прохождением медосмотра в 2024, как в 2022 и в 2023, часть медосмотра, а именно прохождение химико-токсикологического исследования на наличие в организме наркотических средств, психотропных веществ, их метаболитах, также справка на оружие, сотрудники ведомственной охраны ООО «Транснефть-Порт Козьмино» проходят за свой счет, без компенсации со стороны работодателя. Утром ДД.ММ.ГГ. ФИО1 прибыл на рабочее место, однако, начальник караула ФИО11 сообщил об его отстранении от работы. Приказ об отстранении истца от ДД.ММ.ГГ. на утро ДД.ММ.ГГ. не был издан. Примерно в 11 часов 30 минут часов направлен посредством системы электронного документооборота для ознакомления. В процессе прохождения медосмотра при прохождении наркологического тестирования на наличие наркотических средств в организме, тест показал у ФИО1 незначительное содержание апиоидов, что потребовало дополнительного исследования в г. Владивостоке, которое занимает не менее 7 дней с учетом транспортировки. После получения отрицательных результатов дополнительного исследования из г. Владивостока, истец прошел медосмотр 29.08.2024, получив соответствующее заключение. 30.08.2024 около 17 часов 20 минут часов ФИО1 прибыл к работодателю, где подал заявление на возмещение затраченных средств, передав оригиналы медкомиссии в отдел кадров. 02.09.2024 посредством приложения «Вотсап» истцу поступило сообщение от заместителя начальника команды ППН ПЖД ФИО12., что 03.09.2024 необходимо заступить в смену в составе караула, о чем имеется приказ о допуске к работе от 30.08.2024. ФИО1 03.09.2024 прибыл в 08 часов 45 минут на рабочее место с целью заступления в дневную смену согласно сообщению, попросил начальника караула предъявить приказ о его допуске к работе. Однако приказа такого не имелось. ФИО14. и ФИО15., обещая представить указанный приказ, так его и не представили. В 15 часов 00 минут, не дождавшись указанного приказа, истец убыл с места работы, предварительно сообщив ФИО18., что приступит к исполнению своих служебных обязанностей после ознакомления с приказом о допуске к работе. 04.09.2024 истец позвонил ФИО20. с вопросом об издании приказа о его допуске к работе, на что получил ответ, что у них такого приказа в наличии нет. Из сообщения, направленного ФИО19. 10.09.2024 посредством мессенджера «Вотсап» ФИО1 узнал об издании приказа о его допуске к работе от 30.08.2024. Более того, согласно графику 30.08.2024 истцу установлена дневная рабочая смена, при том, что только около 17 часов 30 минут 30.08.2024 истец предоставил пройденный медосмотр. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения периодического медосмотра, поскольку истцу не вручено соответствующее направление под подпись, также не согласована дата прохождения осмотра. Истец ссылался на то, что прибыв на рабочее место 03.09.2024, не дождавшись от руководства приказа о его допуске, перенервничал, в результате чего у него произошло обострение заболевания межпозвоночной грыжи, в связи с чем ФИО1 был вынужден оформить больничный с ДД.ММ.ГГ.. С представленным расчетом ответчика о выплате вынужденного прогула согласился, ссылался, что сам при расчете просчитался где-то. Просил произвести оплату вынужденного прогула в соответствии с расчетом работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Утверждала, что ответчиком надлежащим образом выполнена организация проведения периодического медосмотра. Так, за 10 дней до проведения указанного осмотра истец ознакомлен о дате его проведения. 06.08.2024 истцу выдано направление на прохождение медицинского осмотра, без которого ФИО1 не смог бы пройти медосмотр. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказ о проведении периодического медицинского осмотра, соответственно изданный приказ от 21.08.2024 № ТНПК-1020 носит исключительно организационно-ознакомительный характер и все указанные в нем пункты были уже выполнены до его издания. Вопреки доводам истца ответчиком были приняты все меры для ознакомления и обеспечения прохождения медицинского осмотра, что ФИО1 не оспаривается и подтверждается предоставленным заключением о прохождении медицинского осмотра. Со стороны же истца так и не были предоставлены доказательства того, что на длительность периода отстранения повлияли действия работодателя. Более того, не существует нормы закона, обязывающей работодателя издавать приказ о допуске к работе, после окончания срока отстранения работника. По окончании срока, на который работник был отстранен от работы, он обязан вновь приступить к исполнению своих обязанностей. Если работник был отстранен не на конкретный срок, а до прекращения действия обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения, работодатель должен уведомить работника о необходимости выйти на работу с определенного времени. Способ такого уведомления нормативно не урегулирован, поэтому сообщение может быть сделано любым способом, который обеспечивает осведомленность работника о его обязанности приступить к работе. Истец был ознакомлен с приказом об отстранении и данный факт не опровергает, как и был заблаговременно ознакомлен с графиком работы за август и сентябрь 2024 года - 27.07.2024. В связи с тем, что приказом об отстранении работника от работы указано конкретное обстоятельство, до устранения которого работник не допускается к работе, а именно не прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, то приказ о допуске к работе работодателем может не составляться. Истец был уведомлен о том, когда ему необходимо приступить к своим должностям обязанностям. Он прибыл на работу 03.09.2024, однако, к трудовой деятельности не приступил и самовольно покинул рабочее место в 15 часов 00 минут, при том, что приказ о его допуске был издан с момента его выхода, но с ним ФИО1 не ознакомился, так как раньше покинул рабочее место. Данный факт ФИО1 не оспаривается, как и не оспаривается факт составления актов об отсутствии на рабочем месте 04.09.2024. Таким образом, со стороны работника явно прослеживается недобросовестное поведение. В приказе об отстранении истца от работы указано, что он будет допущен к работе с момента, как пройдет медосмотр. В связи с тем, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных исковых требований, то и требования о взыскании морального вреда являются не подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16. пояснил, что с 05.08.2024 работает в должности заместителя начальника команды ведомственной охраны по охране 

<

.........> ООО «Транснефть-Порт Козьмино». В то время исполнял обязанности начальника команды ведомственной охраны ФИО21. на период его отсутствия. Свидетелю известно, что истец был отстранен от работы в связи с несвоевременным прохождением медосмотра. Медосмотр проводится в соответствии с графиком по направлению, выданным работодателем, в котором конкретная дата не указана. Касаемо графиков дежурств, то они составляются за два месяца, а в случае изменений, подаются корректирующие графики. Дополнительно указал, что истец не вышел на работу 3 и 4 сентября, поскольку требовал приказ о его допуске. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО22. пояснил, что работает в ООО «Транснефть-Порт Козьмино» в должности 

<

.........> с января 2020 года. Свидетелю известно об отстранении истца от работы по причине несвоевременного прохождения периодического медосмотра. Медосмотр проводится один раз в год по направлению Общества. Предварительно необходимо пройти осмотр психиатра, нарколога, сдать тесты для разрешения на ношение оружия, потом уже проходить основной медицинский осмотр. О прохождении медосмотра работодателем издается приказ, с которым знакомят работников. Формируются списки с датой прохождения медосмотра, в которых работники ставят свои подписи. При этом, учитывается график смен, поскольку в рабочую смену охранник не может проходить медосмотр. График смены формируется, с ним за месяц знакомят сотрудников. В последующем вносятся корректировки в график, которые носят систематический характер. Дополнительно указал, что наблюдается неприязненное отношение к ФИО1 со стороны руководства.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца двенадцатого части второй указанной статьи работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

Частью первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть вторая статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 323-ФЗ).

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Закона № 323-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 46 Закон № 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Порядок проведения медосмотров).

Главой 3 указанного Порядка проведения медосмотров регламентирован порядок проведения периодических медицинских осмотров.

На основании списка работников, подлежащих периодическим осмотрам, составляются поименные списки работников, подлежащих периодическим осмотрам (далее - поименные списки). В поименных списках указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии) работника; профессия (должность) работника, стаж работы в ней; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование вредных производственных факторов или видов работ (пункт 23 Порядка проведения медосмотров).

Поименные списки составляются и утверждаются работодателем (его уполномоченным представителем) и не позднее чем за 2 месяца до согласованной с медицинской организацией датой начала проведения периодического осмотра направляются работодателем в указанную медицинскую организацию, если иной срок не установлен договором между работником и работодателем (пункт 24 Порядка проведения медосмотров).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить работнику, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядок проведения медосмотров (пункт 25).

Медицинская организация в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от работодателя поименного списка (но не позднее чем за 14 рабочих дней до согласованной с работодателем даты начала проведения периодического осмотра) на основании поименного списка составляет календарный план проведения периодического осмотра (далее - календарный план). Календарный план согласовывается медицинской организацией с работодателем (его представителем) и утверждается руководителем медицинской организации (пункт 26 Порядка проведения медосмотров).

Работодатель не позднее чем за 10 рабочих дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра обязан ознакомить работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом (пункт 27 Порядка проведения медосмотров).

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка проведения медосмотров (пункт 29).

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

.........> ФИО1 заключил с ООО «Транснефть-Порт Козьмино» трудовой договор № №, согласно которому истец принят на работу в 

<

.........>. 

На основании дополнительного соглашения № 

<

.........> к трудовому договору от 

<

.........> № № истец переведен на должность 

<

.........>. Дата начала работы работника в данной должности с ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения, работнику устанавливается 5 разряд оплаты труда, профессионально-квалификационная группа 2, должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 30 244 рублей в месяц.

Истец в иске ссылается на незаконное отстранение его от работы на основании приказа № 394-к/в от ДД.ММ.ГГ. в связи с непрохождением медицинского осмотра, поскольку работодатель нарушил правила его проведения.

Из п. 2.64.3 должностной инструкции 

<

.........> следует, что охранник обязан проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, другие обязательные осмотры, обязательные психиатрические освидетельствования. 

Также п. 2.65.6 указанной должностной инструкции установлена обязанность ежегодного прохождения профилактического медосмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ их метаболитов.

Вместе с тем, п. 5.5.18 коллективного договора ООО «Транснефть-Порт Козьмино», утвержденным 11.06.2021, установлено, что работодатель обязуется обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), внеочередных медицинских осмотров (обследований).

Также указанным коллективным договором установлено, что работодатель обязуется обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний (пункт 5.5.19).

Таким образом, помимо трудового законодательства, локальными нормативными актами ООО «Транснефть-Порт Козьмино» закреплена обязанность прохождения работниками периодического медицинского осмотра и отстранение работника от работы в случае его непрохождения.

Согласно представленному стороной ответчика листа ознакомления, с датой прохождения медосмотра 11.08.2024, ФИО1 ознакомлен 27.07.2024, то есть заблаговременно в соответствии с требованиями Порядка проведения медосмотров. Однако, дата медосмотра работнику установлена на выходной день – воскресенье, то есть в нерабочее время медицинского учреждения, в связи с чем истец не мог пройти запланированный медосмотр по независящим от него причинам.

Более того, согласно рабочему графику за август 2024 года, ФИО1 11.08.2024 установлен рабочий день, что также противоречит в согласованности даты медосмотра.

Учитывая назначенную истцу дату медосмотра на нерабочий день медицинского учреждения, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдены положения Порядка проведения медосмотров, поскольку календарный план медосмотра, составленный на основании поименного списка работников, утвержденный руководителем медицинской организации, не составлялся, соответственно указанный план до работников не доводился.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог раньше до назначенной даты пройти медосмотр, подлежит отклонению, поскольку медосмотр работник должен проходить в установленный день работодателем. 

Кроме того, истец пояснял, что не имел финансовой возможности сразу пройти осмотры психиатра, нарколога, химико-токсикологического исследования, оплата за которые производятся за счет личных денежных средств охранников без последующего возмещения указанных затрат Обществом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 отстранен от работы охранника ведомственной охраны команды по охране 

<

.........> до прохождения им обязательного периодического медосмотра, что подтверждается приказом об отстранении от работы № 394-к/в от ДД.ММ.ГГ.. В приказе также указано, что в период отстранения ФИО1 заработная плата ему не начисляется.

Истец с указанным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГ., что следует из листа ознакомления с приказом № 394-к/в от ДД.ММ.ГГ..

При этом, в материалы дела представлен приказ № ТНПК-1020 от 21.08.2024 о проведении периодического медицинского осмотра в 2024 году, изданный ответчиком, которым установлено проведение с 01.08.2024 по 31.12.2024 для работников Управления безопасности ООО «Транснефть-Порт Козьмино» периодического медицинского осмотра на базе КГБУЗ «Находкинской городской больницы» с сохранением за работниками среднего заработка по месту работы на время прохождения медосмотра. Вместе с тем, указанным приказом предусмотрено проведение подготовки направлений для прохождения медосмотра, корректировка графиков с учетом изменения графиков сменности работников, разработка графика прохождения медосмотра с учетом дат предыдущего медосмотра по каждому работнику и передача подписанных графиков в отдел кадров, обеспечение явки работников для прохождения медосмотра в сроки согласно графику, предоставление заключения медосмотра в первый рабочий день после его прохождения, а также иные требования. 

С указанным приказом истец был ознакомлен 29.08.2024. 

В этот же день ФИО1 получено медицинское заключение от 29.08.2024, которое предоставлено работодателю в первый рабочий день – 30.08.2024 в соответствии с п. 5.3 приказа № ТНПК-1020 от 21.08.2024. 

Доводы представителя ответчика о том, что приказ № ТНПК-1020 от 21.08.2024 о проведении периодического медицинского осмотра в 2024 году носит исключительно организационно-ознакомительный характер, а пункты приказа исполнены работодателем до его вынесения, суд отклоняет как голословные, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства исполнения указанных в приказе пунктов до его вынесения.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанный приказ о проведении периодического медицинского осмотра, имея все признаки локального нормативного акта, подписан не руководителем ООО «Транснефть-Порт Козьмино», а главным инженером Общества, однако сведений о допуске замены подписи генерального директора на подпись главного инженера суду не представлено. 

Более того, вынесение данного приказа указывает на то, что ранее Обществом не проводилась подготовка для прохождения работниками медосмотра, с учетом требований Порядка проведения медосмотров, поскольку все ссылки ответчика на соблюдения Порядка проведения медосмотров ничем не подтверждены. Обществом не представлены договоры, заключенные с медицинскими учреждениями по проведению медицинского осмотра работников, а также на проведение химико-токсикологических исследований, согласованные списки работников, утвержденные планы медосмотров, которые были доведены до сведения сотрудников. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что работодатель не предпринял надлежащих мер по организации прохождения медицинского осмотра ФИО1, что привело к несвоевременному прохождению осмотра работником, в связи с чем ООО «Транснефть-Порт Козьмино» неправомерно отстранило ФИО1 от работы без сохранения заработной платы.

Бремя доказывания правомерности действий работодателя в отношении работника по трудовым спорам возлагается исключительно на работодателя (ответчика), что следует из постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение доводов свидетельствующих о законности произведенного Обществом отстранения ФИО1 от работы без сохранения заработной платы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств законности приказа об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что отстранение ФИО1 от работы без начисления заработной платы неправомерно.

Поскольку истец не прошел медицинский осмотр 11.08.2024 не по своей вине, соответственно ему должна производиться оплата за все время отстранения от работы, как за простой – в размере среднего заработка.

Разрешая требования истца о взыскании с Общества среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с неправомерными действиями ответчика по отстранению истца от работы суд учитывает следующее.

Как ранее установлено судом, ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГ. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

03.09.2024 ФИО1 вышел на работу согласно графику рабочих смен на сентябрь 2024 года, с которым он был ознакомлен 07.08.2024, а также извещения ФИО13., о дате выхода на работу, наличия приказа о допуске к работе истца, направленного работнику посредством сообщения в мессенджере «Вотсап» от 02.09.2024. 

В судебном заседании истец утверждал, что до 15 часов 00 минут часов 03.09.2024 ему так и не был представлен приказ о его допуске к работе, о котором указал ФИО17. в сообщении, в связи с чем ФИО1 покинул рабочее место. Более того, как поясняет истец, он неоднократно 03.09.2024 обращался к ФИО23. и ФИО24. о получении сведений об издании приказа о его допуске к работе.

Между тем, ФИО1 зная, что по графику 04.09.2024 ему установлена ночная смена, он 04.09.2024 в 15 часов 07 минут позвонил на мобильный ФИО25., который ему пояснил, что нет приказа о его допуске к работе. В подтверждение своих доводов истец представил детализацию звонков за период с 04.09.2024 по 05.09.2024, выданную мобильным оператором сотовой связи ПАО «МТС».

С 05.09.2024 по 11.09.2024 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листом нетрудоспособности № №.

Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени за август 2024 года, где отражается фактически отработанное работниками время, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. до конца месяца проставлено условное обозначение «НБ», означающее отстранение от работы по причинам, предусмотренным законодательством, без начисления заработной платы. 

При этом, в табеле учете рабочего времени за сентябрь 2024, в графах за 1, 2, 4 сентября у истца проставлены выходные дни, при этом, представителем ответчика представлен акт об отсутствии 04.09.2024 ФИО1 на рабочем месте. За 3 сентября 2024 года проставлено условное обозначение «НН», означающее неявку по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). С 05.09.2024 проставлен больничный.

Поскольку график рабочих смен систематически редактируется, как пояснялось сторонами в судебном заседании, то в табеле указаны сведения уже с учетом изменений графика, в связи с чем опровергается довод стороны ответчика о самовольном невыходе ФИО1 04.09.2024 на работу.

В период нахождения на больничном, от ФИО26. 10.09.2024 посредством сообщения в мессенджере «Вотсап» истцу поступило сообщение о прибытии к нему после больничного для ознакомления с приказом о допуске к работе от 30.08.2024.

Указанными обстоятельствами подтверждается, что приказ о допуске ФИО1 к работе от 03.09.2024 был издан позднее и своевременно не доведен до сведения работнику.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из листа ознакомления с указанным приказом от 03.09.2024 следует, что ФИО1 об издании приказа узнал 12.09.2024, в письменном виде с ним ознакомлен 23.09.2024.

Таким образом, ответчик, издавая приказ о допуске к работе истца позже указанной в нем даты издания, должен осознавать последствия такого издания, поскольку оно влечет несвоевременное ознакомление с указанным приказом работника, который соответственно приступит к исполнению трудовых функций с даты фактического ознакомления.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что приказ о допуске к работе мог и не издаваться, суд указывает на то, что после окончания периода отстранения от работы работника необходимо допустить его к работе. Допуск оформляется приказом работодателя, в котором указывается дата, с которой следует приступить к работе, с последующим ознакомлением работника с приказом под подпись. Более того, в противоречие довода стороны ответчика, работодателем такой приказ был издан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанный ФИО1 период вынужденного прогула с 14.08.2024 по 04.09.2024 (до даты открытия больничного листа), составляющий 16 рабочих дней, за который в его пользу подлежит взысканию средний заработок, обоснованный и правомерный.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацу 2 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922).

Как следует из расчетного листа за август 2024 года на имя ФИО1, за период его отстранения начисление заработной платы работнику не производилось.

Согласно справке ООО «Транснефть-Порт Козьмино» от 18.03.2025, среднедневная заработная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 

<

.........>. За 16 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГ. средняя заработная плата составляет 

<

.........>).

Представленный расчет стороной ответчика, с которым согласился истец, судом проверен, признан арифметически верным, в связи с чем положен в основу при определении размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула.

Представленный расчет истца суд признает неверным, как не соответствующий положениям ст. 139 ТК РФ, что не оспаривалось ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 76 445 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом не требуется устанавливать причинение работнику физических или нравственных страданий, поскольку закон связывает право работника на компенсацию морального вреда с неправомерными действиями работодателя. С учетом соблюдения вышеуказанных требований норм права, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 понес почтовые расходы в размере 824 рубля 96 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 27.12.2024 на суммы: 124 рубля, 348 рублей 72 копейки, 352 рубля 24 копейки. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения почтовых расходов в размере 824 рубля 96 копеек, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 7 000 рублей (за требование имущественного – 4 000 рублей и неимущественного характера – 3 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Транснефть-Порт Козьмино» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Транснефть-Порт Козьмино» от ДД.ММ.ГГ. № 394-к/в об отстранении от работы охранника ведомственной охраны команды по охране 

<

.........> Управления безопасности ФИО1 с ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в пользу ФИО1, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 76 445 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и почтовые расходы 824 рубля 96 копеек, всего взыскать 87 270 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ООО «Транснефть - Порт Козьмино» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 04.04.2025