№ 2-2497/2023

10RS0011-01-2023-002003-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Renault Kaptur», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Jaguar XF», г.р.з. №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15.08.2022 в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № 2233872 от 16.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438725 рублей 50 копеек, с учетом износа - 245900 рублей 00 копеек. 02.09.2022 в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление согласно которому, ФИО4 готов оплатить излишки сверх лимита 400000 рублей 00 копеек. 05.09.2022 Финансовая организация направила потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: 

<

...> (Голиковка р-н), д. 23А. В направлении на ремонт указан размер доплаты потребителя за ремонт 38725 рублей 50 копеек. 10.11.2022 в Финансовую организацию от представителя потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, убытков в размере 428532 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представитель потребителя предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение OOО «Компания ЭСКО» № от 27.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 828 532 рубля 00 копеек, с учетом износа - 439 467 рублей 00 копеек. 05.12.2022 Финансовая организация письмом № сообщила потребителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 22.01.2023 по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-22-148244/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 374 800 рублей 00 копеек. Кроме того, взыскана неустойка, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 374800 руб., но не более 400000 руб. Неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения до вступления решения в законную силу. С указанным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку считает его неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», в связи с чем просит указанное решение отменить.

Определением судьи от 16.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

ФИО2 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование исковых требований указал, что 05.07.2022 г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Jaguar XF», г.р.з. №, который получил механические повреждения. Полагая данный случай страховым, 10.08.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП (водителя ФИО4) – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт с последующей организацией и оплатой восстановительного ремонта на СТОА. 04.09.2022 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Моторлайн». 12.09.2022 истец обратился в указанную СТОА с направлением на ремонт, в осуществлении ремонта СТОА отказано без подписания потребителем соглашения о сроках и условиях ремонта (например, с увеличением сроков ремонта, с использованием деталей бывших в употреблении, восстановленных деталей и др.). Полагая, что в связи с действиями ответчика у истца возникли убытки в виде необходимости самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ФИО2 обратился в ООО «Компания «ЭСКО», заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», г.р.з. №, без учета износа исходя из рыночных цен, определена в размере 828532 руб. 10.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400000 руб., а также выплатить неустойку 400000 руб. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного №У-22-148244/5010-008 от 22.01.2023 частично удовлетворены требования ФИО2 по вышеуказанным требованиям. Со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 374800 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного без учета износа деталей на основании положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, взыскана неустойка, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 374800 руб., но не более 400000 руб. Неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения до вступления решения в законную силу. Ответчиком данное решение финансового уполномоченного не исполнено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 185552 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения; взыскать с ФИО4 ущерб в размере 428532 руб.; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи от 03.04.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединено гражданское дело №2-2962/2023 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и гражданское дело №2-2497/2023 по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-148244/5010-008 от 22.01.2023, присвоен общий номер дела 2-2497/2023.

Определением судьи от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «Моторлайн», ИП ФИО7

Определением судьи от 03.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, возражала против требований ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО3 заявленные требования поддержал с учетом уточнений, возражал против удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признала, полагала не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика, учитывая отсутствие его вины в ДТП.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, диск с записью ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Jaguar XF», г.р.з. №.

05.07.2022 в 09 час. 50 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renault Kaptur», г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Jaguar XF», г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащим ФИО6 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2022 в действиях водителя автомобиля «Renault Kaptur», г.р.з. № ФИО4 усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Renault Kaptur», г.р.з№ ФИО4, нарушившего п.8.1. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

15.08.2022 ФИО2 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № 2233872 от 16.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438725 руб. 50 коп., с учетом износа - 245900 руб.

02.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО4 поступило заявление, согласно которому ФИО4 готов оплатить излишки сверх лимита 400000 руб.

05.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направила потребителю направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: 

<

адрес>. В направлении на ремонт указан размер доплаты за ремонт 38725 руб. 50 коп.

10.11.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., убытков в размере 428532 руб., неустойки в размере 400000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение OOО «Компания ЭСКО» № 1022014 от 27.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 828532 руб., с учетом износа - 439467 руб. 

05.12.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 705-75-4518466/22-1 сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

15.12.2022 ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб.

22.01.2023 по результатам рассмотрения обращения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-22-148244/5010-008 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 374800 руб. Кроме того, взыскана неустойка, начиная с 06.09.2022 по дату фактического исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 374800 руб., но не более 400000 руб. Неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения до вступления решения в законную силу.

Заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2023 об удовлетворении требований ФИО2 обосновано тем, что страховщик полностью и своевременно исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение с учетом износа. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» не организовало восстановительный ремонт, либо отказа СТОА в проведении такого ремонта не представлено. Выданное СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п.4.17 Правил ОСАГО. 

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте 

потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном деле судом установлено, что 05.09.2022 страховщик направил ФИО2 на адрес электронной почты направление на ремонт на СТОА «Моторлайн», расположенную по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Истец указывает, что прибыл на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, предоставил транспортное средство на осмотр сотруднику СТОА. После осмотра транспортного средства ФИО2 было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, в случае, если соглашение не будет подписано, СТОА откажется от ремонта. Истец ссылается на то, что представленное ему соглашение не было им подписано, поскольку п.7 соглашения противоречит действующему законодательству, а именно в нем указано, что в процессе ремонта транспортного средства истца он согласен на использование б/у запчастей, изменение технологии ремонта. Кроме того, направление было выдано на СТОА «Моторлайн», расположенную по адресу: 

<

...>, фактически по указанному адресу расположен ИП ФИО7 (АВИ-СЕРВИС).

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь указывает, что ИП ФИО7 (АВИ-СЕРВИС) осуществляет ремонт в качестве исполнителя ООО «Моторлайн», в подтверждение чего суду представлена копия договора на оказание услуг (выполнение работ) № от 01.04.2022, заключенного между ООО «Моторлайн» и ИП ФИО7 (АВИ-СЕРВИС).

Из пояснений ООО «Моторлайн» и ИП ФИО7 от 19.12.2022 следует, что 12.09.2022 ФИО2 прибыл на СТОА, ему было предложено подписать комплект документов для передачи автомобиля на ремонт на СТОА, он забрал пустые бланки, по состоянию на 19.12.2022 автомобиль на СТОА не предоставил. СТОА выражают готовность произвести ремонт автомобиля в рамках Закона Об ОСАГО.

Сторонами не оспаривается, что по указанному в направлении на СТОА адресу: 

<

адрес> ООО «Моторлайн» не находилось, а находился ИП ФИО7 Доказательства того, что до истца была доведена информация о другом исполнителе, в материалах дела отсутствуют. Документы относительно полномочий ИП ФИО7 были представлены только при рассмотрении обращения ФИО2 Уполномоченным и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 было выдано направление на СТОА с неверным указанием исполнителя, тем самым потребитель был введен в заблуждение относительно СТОА, где будет осуществляться ремонт его транспортного средства.

Кроме того, если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) (п.59 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, п.7 соглашения о сроках и условиях ремонта от 12.09.2022 ИП ФИО7 содержит сведения о возможности использования как новых, так и б/у деталей для ремонта.

На основании изложенного, судом установлено, что истец реализовал свое право обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА «Моторлайн». Однако истец не давал согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей, сторонами не было достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей, при этом ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Моторлайн» произведен не был.

Абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 15.05.2023 по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №372-97 от 28.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jaguar XF», г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 214448 руб., без учета износа – 378708 руб.

Оценив имеющееся заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Jaguar XF», г.р.з. №, полученных в ДТП 05.07.2022.

Указанное заключение не оспорено СПАО «Ингосстрах» и ФИО2

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 214448 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2023.

ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 185552 руб. (400000 руб. – 214448 руб.).

На основании приведенного выше обоснования, принимая во внимание в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда заключение ООО «Автотекс» №372-97 от 28.07.2023, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 185552 руб.

Как указано выше, 15.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом исключения нерабочих праздничных дней страховое возмещение осуществлено не было.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В абз.3 п.78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА не был предоставлен и ремонт произведен не был, расчет неустойки осуществляется с 21 дня с момента подачи заявления об урегулировании убытков, т.е. с 06.09.2022 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. До настоящего времени обязательства страховщиком в полном объеме не исполнены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с 04.09.2022 по 02.03.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности пеней (неустойки) последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть, в частности чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Применение санкций направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но недолжно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до суммы страхового возмещения 185552 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным СПАО «Ингосстрах» доводам не имеется, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, решение является законным и обоснованным, страховщиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 руб. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости в размере 5000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет: 92776 руб. (185552 руб./2)

В возражениях на иск ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80000 руб. 

Исковые требования ФИО2, заявленные к ФИО4 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП от 05.07.2022 является ФИО4, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем истца.

Ответчик ФИО4 указывает на отсутствие его вины в совершенном ДТП, при этом полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не заявлено ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы, о чем в деле имеется соответствующе заявление ответчика об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком ФИО4 требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, а также определения размера подлежащего возмещению ущерба по требованиям к виновнику ДТП в случае недостаточности страхового возмещения для полного покрытия ущерба не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а с использованием средних рыночных цен на восстановительные работы и запасные части по региону, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем в качестве размера причиненного истцу ущерба следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, определенную на основании Методических рекомендаций Минюста РФ.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» № от 27.10.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 828532 руб., с учетом износа - 439467 руб.

Истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба 428532 руб. (828532 руб. – 400000 руб.).

Оценивая результаты, проведенного досудебного исследования в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его результат может быть принят судом, поскольку ответчик ФИО4 не представил суду каких-либо доказательств, оспаривающих выводы оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ФИО4 не поступало.

Таким образом, суд не усматривает в досудебном заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, считает возможным использовать его результаты в выводах решения в отношении ФИО4

С учетом изложенного разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 428532 руб. (828532 руб. – 400000 руб.) на основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит возмещению ФИО4 в пользу истца ФИО2, как причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб. были необходимы для установления размера подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба свыше лимита ответственности страховщика, подтверждены документально (квитанция №000550 от 24.10.2022) и выходят за лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, и обусловлены восстановлением нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оценке ущерба в размере 4500 руб., являющихся для истца убытками (ст. 15 ГК РФ). Доказательств того, что расходы на оценку ущерба были возмещены страховщиком в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде, а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., пропорционального размеру удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в размере 11548 руб., с ФИО4 в размере 8452 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 94,96, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб. пропорционального размеру удовлетворенных требований с СПАО «Ингосстрах» в размере 5196,60 руб., с ФИО4 в размере 3803,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с СПАО «Ингосстрах» в размере 9355,52 руб., с ФИО4 в размере 7485,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 185552 руб., неустойку в размере 185552 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5196,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11548 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 428532 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3803,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8452 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 9355,52 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 7485,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.12.2023.