Судья Меллер А.В. дело № 22-308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А., 

с участием прокурора Киракосян Ж.И., 

осуждённого ФИО13,

защитника – адвоката Казака Д.М., 

представителя потерпевшей ФИО14, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Казака Д.М. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2024 года, 

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2024 года 

ФИО13, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по:

-ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

-ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО13 установлены ограничения и возложена обязанность.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос по мере пресечения, гражданскому иску потерпевшей ФИО1, вещественным доказательствам и имуществу на который наложен арест.

ФИО13 признан виновным в том, что он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также тайно похитил чужое имущество.

Преступления совершены им 19 ноября 2022 года и 23 апреля 2023 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ не признал, по ч.1 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Казак Д.М. полагает приговор в части признания ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ необоснованным, незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Гафорова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Цитируя заключение эксперта № 19/23 от 27 июля 2023 года ООО КНКЦ «Экспертное мнение» ФИО3 утверждает, что ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью должен нести водитель автомобиля «Toyota RAV 4», ФИО4, поскольку выезд на главную дорогу ФИО13 явилось поводом ДТП, а причиной ДТП явилось невыполнение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО4, который располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

Исходя из представленных экспертом математических расчетов, основанных на материалах уголовного дела, считает, что водитель «Toyota RAV 4» ФИО4 и потерпевшая ФИО1 дали следствию несоответствующие действительности показания о местоположении и расстоянии между автомобилем «Toyota RAV 4» и выезжающим автомобилем «Toyota Corolla Fielder».

Утверждает, что с учетом характера повреждения, полученного потерпевшей, заключения судебно-медицинской экспертизы № 232 и показаний потерпевшей, ФИО1 дала ложные показания, что в момент столкновения она была пристегнута ремнем безопасности. Считает, что в действиях потерпевшей усматриваются нарушения п.5.1 Правил Дорожного движения, а у водителя ФИО4 нарушения пункта 2.1.2 Правил.

Доводы защиты о том, что водитель автомобиля «Toyota RAV 4» ФИО4 имел техническую возможность избежать столкновения подтверждаются выводами заключения эксперта №1371 от 9 августа 2023 года ФИО5, и отмечает что этим же экспертом в заключении № 1635 от 21 сентября 2023 года сделаны неверные выводы о пути автомобиля «Тойота Королла Филдер» до места контракта, о расчетной скорости 39,1 км/ч автомобиля «Тойота Королла Филдер» до момента столкновения, о расчетном моменте возникновения опасности 5 метров, а также о том, что водитель автомобиля «Toyota RAV 4» не имел технической возможности избежать столкновения, что полностью опровергается заключением эксперта 25/23 ООО КНКЦ «Экспертное мнение» ФИО3 от 5 октября 2023 года.

С учетом того, что при лобовом столкновении у автомобиля «Toyota RAV 4» не сработали конструктивно предусмотренные подушки безопасности полагает, что в конструкцию автомобиля без разрешения ГИБДД были внесены изменения, что требует дополнительного выяснения и проведения автотехнической экспертизы.

Оспаривая отказ суда в проведении автотехнической экспертизы и ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, которые опровергали бы доводы стороны защиты на основании ч.3 ст. 14 УК РФ просит приговор в части осуждения ФИО13 по ч.1 ст. 264 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 находит изложенные в них доводы необоснованными. Ссылаясь на заключения экспертов и показания свидетелей в совокупности, полагает доказанной виновность ФИО13. Считает постановление по делу обвинительного приговора правильным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., объяснения осуждённого ФИО13 и его защитника, поддержавших доводы жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора о законности, обоснованности и справедливости приговора, проверив материалы уголовного дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление по делу обвинительного приговора правильным.

Так, по факту кражи виновность осуждённого, фактические обстоятельства которой сторонами не оспариваются подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО6 сообщившего об утере сотовых телефонов в указанную дату и обнаружения на сайте «Авито» объявлений об их продаже; показаниями свидетеля ФИО7 который по просьбе ФИО13 продал ФИО8 сотовые телефоны «Реалми» и «Самсунг Галакси Эй23» за 23 000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8 о приобретении обозначенных сотовых телефонов у ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколами проверки показаний на месте, протоколом изъятия у потерпевшего коробок из-под телефонов, а у потерпевшего сотовых телефонов, заключением эксперта № 805 от 16 мая 2023 года о стоимости похищенных телефонов и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Вывод суда о виновности ФИО13 в нарушении им при управлении автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах вопреки доводам жалобы адвоката соответствует материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 19 ноября 2022 года она и её супруг на автомобиле «Тойота Рав 4», под управлением последнего двигались со скоростью около 50 км/час по проезжей части ул. Дальневосточная в г. Петропавловске-Камчатском, пристёгнутые ремнями безопасности. Двигались по крайней левой полосе, неожиданно поперек им выехал автомобиль «Тойота Королла Филдер», который хотел повернуть налево на проезжую часть во встречном им направлении, при этом ускорился перед ними. Супруг стал тормозить, но из-за небольшого расстояния произошло столкновение от которого она сильно ударилась об поднятую вверх левую руку, почувствовав сильную резкую боль в руке. После столкновения супруг вышел из автомобиля, отстегнул ремень безопасности вызвал скорую помощь. 

При проверке показаний на месте потерпевшая указала на место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля «Тойота Рав 4». В результате произведенных замеров установлено, что расстояние до места столкновения составляло 4 метра 20 см.

По существу аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, скорости движения транспортного средства «Тойота Рав 4» дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО15.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано, что на участке дорожно-транспортного происшествия действует знак 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, нанесены горизонтальные дорожные разметки 1.3, 1.6, и 1.7. 

В результате дополнительного осмотра места происшествия от 13 сентября 2023 года и произведенных замеров установлено, что угол контакта автомобилей 100 градусов; угол между направлениями движений автомобилей до столкновения и после: автомобиль «Тойота Рав 4»-25 градусов, автомобиль «Тойота Королла Филдер-31 градус».

При осмотре автомобиля «Тойота Рав 4», которым управлял ФИО4, зафиксированы повреждения кузова, отсутствие передних фар и переднего бампера.

Из заключений первичной и дополнительной автотехнических судебных экспертиз № 987 и № 1635 следует, что в действиях водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 и п.8.3 ПДД РФ и с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер» находятся в причинной связи с данным ДТП. В действиях водителя автомобиля «Тойота Рав 4» несоответствий требований ПДД не усматривается. Водитель автомобиля «Тойота Рав 4» в заданный момент времени не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При заданных исходных данных установлено, что удаление автомобиля «Тойота Рав 4» в момент возникновения опасности для движения от места столкновения составляет 5,1 м. 

Из показаний эксперта ФИО5, данных в ходе судебного следствия следует, что скорость движения автомобиля «Тойота Королла Филдер» до аварии составляла 39,1 км.\час, которая рассчитана им на основании сведений, полученных при воспроизведении обстановки на месте ДТП, с замерами расстояний, углов разворота транспортных средств, учета их веса, технических характеристик.

Согласно заключению эксперта № 232 от 28 марта 2023 года у ФИО1 выявлен винтообразный перелом плечевой кости на границе средней и нижней трети, причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности. Характер выявленной травмы, её локализация, давность и механизм образования позволяют высказаться о том, что она могла быть получена в условиях автомобильной травмы при столкновении двух движущихся транспортных средств 

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Их проверка произведена в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а оценка – с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого как по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего ДТП, о том, что Правила дорожного движения осуждённый не нарушал, и у потерпевшего была возможность предотвратить ДТП, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализируя заключения первоначальной экспертизы № 987 ФИО12 и дополнительной №1635 ФИО5, проведенной в связи с получением новых данных при дополнительном осмотре места происшествия от 13 сентября 2023 года, положенные в основу обвинения и приведённые в приговоре, суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов также не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям, которые предъявляются к экспертизам, содержат подробные описания, расчёты, формулы и иные данные, а выводы основной и дополнительной экспертиз взаимно дополняют друг друга. Не вызывает сомнений и компетентность лиц, их проводивших. 

Аргументы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО4 п.10.1 ПДД являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обосновано опровергнуты со ссылкой на заключения экспертов № 987 и № 1635 об отсутствии у ФИО4 несоответствий ПДД РФ, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом заключения эксперта ФИО5 № 1371 и ФИО3 № 19/23, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе суд также подверг анализу, не посчитав их свидетельствами невиновности ФИО4 верно указав, что при проведении данных экспертиз были представлены иные исходные данные, чем установленные в ходе предварительного следствия, а именно без учета данных о скорости движения автомобиля под управлением ФИО13 до момента столкновения- 39,1 км.\час., полученных в ходе дополнительного осмотра места происшествия на основании проведенных измерений 13 сентября 2023 года. 

Суд верно не принял во внимание заключения № 25/23 и № 6 от 9 февраля 2024 года, проведенные на основании обращений представителя ФИО13, поскольку установленный УПК РФ (статьи 195 - 207 и 283) и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 19 - 25) порядок назначения и проведения судебной экспертизы в уголовном процессе предполагает, что основанием для ее производства в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, соответственно производство экспертизы в уголовном процессе может быть инициировано только субъектами, указанными в ст. 195 УПК РФ, что в данных экспертизах отсутствовало.

Как следует из материалов дела, указанные специалисты не участвовали в уголовном судопроизводстве в установленном порядке, а изложенные выводы сделаны на основе самостоятельно представленных стороной защиты документов, то есть не основанных на полном объеме материалов уголовного дела, что обоснованно вызывает сомнения. В результате суд первой инстанции закономерно не установил в них обстоятельств, опровергающих виновность подсудимого. Не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимости в производстве дополнительных экспертных исследований у суда не имелось, так как представленная совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения по делу обвинительного приговора, а доводы защитника осуждённого об обратном основаны на собственной оценке доказательств, которая не свидетельствует о незаконности приговора.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО13 нарушил требования п.1.3, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и что нарушение указанных требований состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1. Оснований для оправдания в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в том числе с учётом иных доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Мотивов для оговора ФИО13 потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО4, наличие у них иной заинтересованности, судом установлено не было. Не выявлено таких поводов и судом апелляционной инстанции. 

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО4 в период расследования уголовного дела и судебного следствия, вопреки субъективному мнению адвоката, являются последовательными и согласующимися с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не обнаружено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности не свидетельствуют, что действия потерпевшей способствовали возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а также негативному развитию дорожно-транспортного происшествия, то есть влияли на механизм ДТП.

Утверждения о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей являлись результатом грубого нарушения водителем ФИО4 некоторых требований Правил дорожного движения РФ, проверены судом и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения. 

Версия стороны защиты о внесении конструктивных изменений в автомобиль «Тойота Рав 4», не влияет на правильность вывода первой инстанций о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей явилось следствием нарушения ФИО13 Правил дорожного движения, поскольку не находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате неправильных действий ФИО13 последствиями. 

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании правильно установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, оснований для переоценки которых не усматривается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с со ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом в качестве смягчающих наказание условий суд признал по всем преступлениям наличие у него малолетних детей, а по преступлению тайного хищения чужого имущества признание вины и раскаяние в содеянном.

Вид и размер наказания, назначенного как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая по уголовному делу иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд в соответствии с требованиями закона при определении размера компенсации учитывал характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с длительным лечением и операциями, проведением реабилитационных мер, а также степень вины подсудимого, его материальное положение и иные конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение по предъявленному иску.

Определяя размер компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался нормами закона, сославшись на положения ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ.

Суд обоснованно, учитывая принципы разумности и справедливости, пришёл к мнению об удовлетворении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в определённом приговоре размере. 

При таких условиях, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям закона, оснований для его изменения либо отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Казака Д.М.-без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. 

Судья Я.А. Конышева