РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3015/2018

г. Абакан

26 июня 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Страховая компания) о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о возможности предоставления ей кредита, на что Банк дал согласие, предоставив соответствующий пакет документов для подписания, однако Банк выдал истицу сумму кредита в меньшем размере, чем было согласовано. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 10-12 Закона о защите прав потребителей до истца не была доверена информация о полной стоимости кредита и о том, куда будет направлена неполученная часть кредита, также в договоре не согласовано существенное условие - уплата процентов по кредиту. На основании изложенного истец полагает, что кредитный договор между сторонами является не заключённым, а заявление истца на предоставление кредита и индивидуальные условия не являются кредитным договором, в связи с чем Банк был не вправе удерживать с истца-заемщика какие- либо денежные средства, а у истца возникла обязанность только по уплате суммы фактически предоставленного кредита, однако порядок сроки возврата кредита сторонами также не согласованы. Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк получил от истца денежные средства в общей сумме 62 829,61 руб., которые незаконно направил на погашение процентов по незаключенному кредитному договору, ввиду чего указанная сумма в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату истцу. При получении кредита ФИО1 вынуждена была оплатить Банку незаконную комиссию за услугу «Суперставка» в размере 11 700 руб. и внести плату за страхование в размере 90 000 руб., при отсутствии документов подтверждающих заключение договора страхования. Истец обратилась в Страховую копанию с заявлением о расторжении договора страхования, но получила отказ. На основании изложенного, истец просила суд признать согласие – кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 62 829,61 руб., удержанную комиссию в размере 11 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф; взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца плату за страхование в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539,08 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в исковом заявлении допущена ошибка, просил взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539,08 руб., а с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» – 4 146,78 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно поступившему от представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ФИО3, действующей на основании доверенности, отзыву на исковое заявление, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования необоснованными и просит в иске отказать на основании следующего. Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» добровольно, поскольку истец добровольно собственноручно подписала заявление на страхование, добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию, подписав распоряжение на это, таким образом приняла окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Кроме того, истцом пропущен пятидневный срок установленный договором страхования, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при котором у страхователя возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии. Поскольку истец обратилась в страховую компанию по истечении шести месяцев со дня заключения договора страхования, предусмотренный и согласованный сторонами срок на досрочный отказ от договора страхования, при котором страхователь имеет право на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, пропущен ФИО1 Ввиду отсутствия со стороны Страховой компании нарушений прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика также просила отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, возражений на иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении Банк предлагает клиенту заключить договор на индивидуальных условиях, изложенных в согласии заемщика (далее – Согласие). При согласии с индивидуальными условиями договора клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк согласие, подписанное собственноручно или простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в котором указала следующие параметры запрашиваемого кредита – Деловая почта_129: сумма кредита – 606 000 руб., процентная ставка – 12,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев, сумма платежа по кредиту – 15 835 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала и представила в Банк Согласие, в котором выразила согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, а также просила открыть ей счет в соответствии с Условиями и предоставить ей кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего Согласия. Договору присвоен № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № № (далее – Счет).

В разделе 2 Согласия «Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Деловая почта 300 19,9%» указано: кредитный лимит – 401 700 руб., в том числе: кредит 1 – 101 700 руб., кредит 2 – 300 000 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита 1 – 22 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 04.09.2022, процентная ставка по кредиту – 19,90% годовых, полная стоимость кредита – 20,9% годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 10 633,60 руб., периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 8 396 руб. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком – 636 465,70 руб. (пункты 1, 2, 4, 6, 18). Аналогичные сведения содержатся в начальном графике платежей.

Согласно п. 14 раздела 2 Согласия ФИО1 своей подписью на согласии подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и Тарифах.

Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (п. 1.6 Общих условий).

Как указано в п. 1.5 Общих условий, кредит предоставляется в следующем порядке: при волеизъявлении клиента на подключение дополнительных услуг на Счет зачисляется кредит 1 в размере стоимости дополнительных услуг, при наличии оставшегося кредитного лимита на Счет зачисляется сумма в пределах остатка кредитного лимита – кредит 2; при отсутствии волеизъявления клиента на подключение дополнительных услуг на Счет зачисляется кредит 2.

Своей подписью на Согласии ФИО1 подтвердила, что согласна на оказание ей услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 17 раздела 2 Согласия).

Клиент обязуется возвратить Банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Общих условий).

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Общих условий клиент не позднее даты платежа размещает на Счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа. В дату платежа Банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на Счете средства, но не более суммы платежа.

Таким образом, между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом довод стороны истца о том, что вышеуказанный договор является незаключенным, суд признает несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в письменной форме, в нем сторонами согласованы все существенные условия, в том числе полная стоимость кредита, порядок уплаты процентов за пользование кредитом, оплата дополнительных услуг, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования ФИО1 о признании вышеуказанного кредитного договора незаключенным.

Из вышеизложенного следует, что спор возник из правоотношений по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 – заемщиком-гражданином, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании с Банка неосновательного обогащения в виде полученных от ФИО1 денежных средств в счет погашения основного долга перед Банком и списанных в счет погашения процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику ФИО1 выдан кредит 1 в размере 101 700 руб. и кредит 2 – 300 000 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно производила платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом; внесенные платежи соответствуют графику погашения.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в котором сторонами установлен размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, говорить о том, что Банк безосновательно приобрел имущество, не представляется возможным. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к Банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 829,61 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец указывает, что с нее Банком незаконно удержана комиссия за услугу «Суперставка» в размере 11 700 руб.

Как следует из п. 17 раздела 2 Согласия, ФИО1 согласилась на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора – 3,9% от суммы к выдаче. Указанная услуга предусмотрена Общими условиями и Тарифами Банка.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета ФИО1 была списана комиссия по суперставке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 руб.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона о защите прав потребителей не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за услугу «гарантированная ставка», которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей является основанием для признания такого условия недействительным. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка уплаченной комиссии за услугу «Гарантированная ставка» («Суперставка») в размере 11 700 руб. подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента удержания комиссии по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539,08 руб., при этом, не представив расчет. В связи с чем, суд приводит свой расчет:

Поскольку незаконное удержание Банком с истца комиссии в размере 11 700 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) составляла 9% годовых.

11 700 руб. х 9% / 365 дней х 11 дней = 31,73 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка составляла 8,50% годовых.

11 700 руб. х 8,5% / 365 дней х 42 дня = 114,44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) ставка составляла 8,25% годовых.

11 700 руб. х 8,25% / 365 дней х 49 дней = 129,58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) ставка составляла 7,75% годовых.

11 700 руб. х 7,75% / 365 дней х 56 дней = 139,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) ставка составляла 7,50% годовых.

11 700 руб. х 7,50% / 365 дней х 42 дня = 100,97 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) ставка составляла 7,25% годовых.

11 700 руб. х 7,25% / 365 дней х 11 дней = 25,56 руб.

Итого: 541,40 руб.

Таким образом, с Банка в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541,40 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ПАО «Почта Банк», в силу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации указанным ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу истца сумму штрафа в размере 6 370,70 руб. ((11 700 руб. + 541,40 руб. + 500 руб.)/2). 

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования заключается в пользу выгодоприобретателя, которым является Банк, при этом объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя), связанный с жизнью и здоровьем застрахованного, что не противоречит п. 1 ст. 934 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страхование, в котором изъявила желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, страховыми рисками по которому будут являться: смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования.

Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила, что она уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, и, что она вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски или часть из них, застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. ФИО1 указала, что она уведомлена о том, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течение срока, установленного в Полисе-оферте.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Страхователь) выдан Полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № № Оптимум 2, которым ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщик) предложило страхователю заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования.

Согласно п. 5 Полиса-оферты страховая премия составляет 90 000 руб.

Срок действия договора страхования 60 месяцев.

С условиями настоящего Плиса-оферты и Условий страхования ФИО1 ознакомилась и подтвердила намерение заключить договор на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала Банку распоряжение осуществить перевод денежных средств с ее счета № № в размере 90 000 руб. на указанный в распоряжении счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору № №

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уплата страховой премии в сумме 90 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанные документы, собственноручно подписанные истцом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказаться от заключения договора страхования, при этом отказ от заключения договора страхования не влиял на условия предоставления ей кредита. Однако ФИО1 изъявила желание быть застрахованной в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на указанных выше условиях и произвела оплату страховой премии.

Таким образом, ФИО1 является застрахованным лицом.

При этом суд считает несостоятельным довод стороны истца о том, что ни одного документа, подтверждающего заключение договора страхования, истцу не предоставлено, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, ФИО1 выдан подписанный страховщиком Полис-оферта, который не противоречит положениям ст. 940 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором просила восстановить срок на подачу заявления на расторжение договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии.

В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты представитель Страховой компании указал, что возврат страховой премии не предусмотрен.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее Указания) (в редакции № 3 от 21.08.2017, начало действия редакции с 01.01.2018) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В п.1 данного Указания в предыдущей редакции № 2 от 01.06.2016, действовавшей до 01.01.2018 указано, что пи осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как указано в п. 8.3 Полиса-оферты, условия страхования, не оговоренные в настоящем Полисе-оферте, определяются Условиями страхования.

Согласно п. 7.3 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (Условия страхования) страхователь вправе отказаться от договора страхования (Полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случав и страховых выплат по договору страхования (п. 7.6 Условий страхования).

Если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 настоящих Условий, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 7.7 Условий страхования).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о расторжении договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной страховой премии ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев со дня заключения договора, а восстановление срока для обращения с таким заявлением не предусмотрено действующим законодательством, основания для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уплаченной истцом страховой премии в размере 90 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании штрафа производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штрафа также не имеется.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в подтверждение чего предоставила расписку, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 руб. в счет оплаты за изучение материалов, подготовку запросов, изготовление искового заявления к ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, почтовых и транспортных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца в процессе, качества оказанных им услуг, а также того обстоятельства, что исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789,89 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную единовременную комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 11 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 541 рубль 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6 370 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 789 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июля 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина