Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-002643-48 

Дело № 2-144/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В., 

при секретаре Д.А.С.,

с участием представителя истца К.А.П.,

представителя ответчика П.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску С.В.Н. к К.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

С.В.Н. (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к К.М.С. (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 532 394,75 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 648 руб., расходов на копировальные работы в размере 800 руб., почтовых расходов в размере 523,54 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя К.М.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 г/н№, и водителя М.В.И., управлявшего автомобилем Сузуки г/н. №. Установлено, что водитель К.М.С. в нарушение требований п. 13,9 ПД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю М.В.И., двигающемуся по главной дороге, что послужило причиной произошедшего ДТП. На месте происшествия ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции В.С.М. вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К.М.С. о привлечении виновника ДТП к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. По результатам обращения собственника автомобиля Сузуки г/н № С.В.Н. в страховую компанию САО «ВСК» в рамках ОСАГО страховщиком было возбуждено выплатное дело, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 104 537,25 рублей. Вместе с тем указанной страховой суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного С.В.Н. в результате ДТП имущественного вреда, поскольку согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки г/н. № от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа, составила 636 932,00 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам на ремонтные работы и запасные части и суммой страховой выплаты, полученной истцом от страховой компании, рассчитанной с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Истец С.В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 343 600 руб., ходатайство о возмещении судебных расходов истец готова подать отдельно после вынесения итогового решения. 

Ответчик К.М.С., не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика П.А.В. в судебном заседании пояснил, что в расчете исковых требований должны быть учтена стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Сузуки SX4 государственный номер Х149ААЗ7, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом эксплуатационного износа, указанная в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Б.Д.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Согаз» и САО ВСК, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ. В суд поступили пояснения представителя САО «ВСК» следующего содержания. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и САО «ВСК» достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 104 537,25 руб.; при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом. САО «ВСК» выполнило условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 104 537,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязательства исполнены САО «ВСК» в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренных гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ). П. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), устанавливают единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашения об урегулировании недействительным: потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. Поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительным соглашения об урегулировании, заключенного с ответчиком, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, отдельное требование о взыскании суммы страхового возмещения и производные с ним требования удовлетворению не подлежат. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно письма ГИБДД МО МВД России «Шуйский» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада 210740, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство Сузуки SX4, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя К.М.С. управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 государственный номер № и водителя М.В.И., управлявшего автомобилем Сузуки государственный номер №. 

Как было установлено сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение К.М.С. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в действиях М.В.И. нарушений правил дорожного движения не имеется.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС Лада 210740 К.М.С. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю М.В.И., двигающемуся по главной, что послужило причиной произошедшего ДТП, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Сузуки SX4 государственный номер № застрахована в САО «ВСК».

Обязательная автогражданская ответственность при использовании транспортного средства Лада 210740 Лада 2107 государственный номер № застрахована в АО «Согаз». 

С.В.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае №, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники САО «ВСК» произвели осмотр повреждений ТС Сузуки SX4 государственный номер №, оставили акт осмотра, были обнаружены следующие повреждения: бампер – разрушение слева, облиц. пр-тум. фон. л. – разрушение слева, кроншт. л. бампер п. – разрешение слева, передний спойлер – разрешение слева, капот – деформация ч повреждение каркаса слева, фара л. – разрешение, крыло п.л. – деформация, крыло п.пр. – нарушение ЛКП, подкрылок п.л. – разрыв, и иные. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому САО «ВСК» выплатило С.В.Н. страховое возмещение в размере 104 537, 25 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства Сузуки SX4 государственный номер № истцу оказалось не достаточно, специалистом К.А.А. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Сузуки SX4 государственный номер № составила 636 932 руб.

Положив в обоснование заявленной ко взысканию суммы заключение специалиста К.А.А., истец обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. 

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Гражданские права и обязанности возникают также из причинения вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Представитель ответчика не согласился с заключением специалиста К.А.А., представленным истцом, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП Б.Д.А., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Сузуки SX4 государственный номер № причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом эксплуатационного износа, составляет 132 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Сузуки SX4 государственный номер №, причиненных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определенная по рыночным ценам 

<

адрес> без учета эксплуатационного износа составляет 476 400 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

В судебном заседании судебный эксперт Б.Д.А. подтвердил верность заключения эксперта № по делу №, дополнительно пояснил, что при выполнении экспертизы использовал программный продукт Audatex, каталожные номера запасных частей, указанные в заключении, соответствуют автомобилю бренда SUZUKI, модификации RW416-3 (MAGYAR), средние цены на запасные части с учетом расходов по их доставке на территорию 

<

адрес> в кратчайшие сроки определены на основании данных интернет магазинов, указанных в заключении, в том числе, например, интернет магазины «Autoglavk», Автогут, Partline.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России. 

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, не применяются. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31). 

В ходе рассмотрения спора суд установил, что в рассматриваемом случае замена натуральной формы возмещения на денежную была произведена страховщиком по причине заключения соглашения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. 

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что расхождение между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и установленным размером убытков превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, с ответчика в пользу истца подлежит выплате разница между надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа (так как было заключено соглашение), и действительной стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, то есть в размере 343 600 руб. (476 400 руб. – 132 800 руб.). 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Экспертом ИП Б.Д.А. направлено в суд заявление о взыскании с надлежащей стороны денежной суммы в размере 26 000 руб. за выполненную экспертизу. 

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в пользу ИП Б.Д.А. подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 26 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Н. (паспорт №) к К.М.С. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с К.М.С. в пользу С.В.Н. денежную сумму в размере 343 600 (триста сорок три тысячи шестьсот) рублей. 

Взыскать с К.М.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Б.Д.А. (ИНН №) денежную сумму в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>