Дело № 2-7581/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Почта России» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что в результате противоправных действий работника ФГУП «Почта России» ФИО1, присвоившей денежные средства в сумме 72 234 рубля 14 копеек и 2 686 рублей 82 копейки, причинен значительный материальный ущерб ФИО2 Поскольку ФИО2 скончалась, потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО1 признана ФИО3 Часть денежных средств возмещена ФИО1 истцу, остаток задолженности составляет 61 720 рублей 96 копеек.

Просит взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу ущерб в указанном размере. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГПК РФ.

Для удовлетворения исковых требований истец обязан доказать четыре составляющие правового состава убытков: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год.

Кроме того, приговором Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год.

Указанными приговорами установлено, что ФИО1 являлась работником отделения почтовой связи Шера обособленного структурного подразделения Сокольский почтамт УФПС Вологодской области – филиала ФГУП «Почта России», занимала должности почтальона 3 класса, начальника отделения почтовой связи. В период работы ФИО1 присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ФИО2, начисленные в виде пенсий и иных выплат, на общую сумму 72 234 рубля 14 копеек, а также начисленные в виде ежегодных денежных компенсаций на приобретение твердого топлива и сжиженного газа на общую сумму 2 686 рублей 82 копейки. 

Приговоры не обжалованы, вступили в законную силу. 

Постановлением заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области от 18.03.2015 установлено, что ФИО3 является единственным родственником ФИО2, умершей 22.02.2015. Указанным постановлением ФИО3 признана потерпевшей. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ФИО1 работником ФГУП «Почта России» не является, в связи с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного преступлением, на ФГУП «Почта России» возложена быть не может.

Действительно, из материалов дела следует, что трудовой договор со ФИО1 расторгнут 15.10.2014 по инициативе работника.

Вместе с тем, как установлено приговорами суда от 29.01.2015 и 10.06.2015, преступления совершены ФИО1 при исполнении должностных обязанностей до расторжения трудового договора 15.10.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлась работником ФГУП «Почта России», обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика. 

Поскольку общий размер ущерба, подтвержденный материалами дела, составляет 74 920 рублей 96 копеек (72 234,14 + 2 686,82), при этом ФИО1 в пользу истца выплачена сумма 13 200 рублей, остаток задолженности составляет 61 720 рублей 96 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФГУП «Почта России» в доход муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 051 рубль 63 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 ущерб в размере 61 720 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 2 051 рубль 63 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2017.