дело № 22-985 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Донской Савича В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено прокурору города Донской Тульской области для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Рытенко Н.В. и законного представителя потерпевшего ФИО2, просивших апелляционное представление удовлетворить, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мушкина С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

суд возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, указав, что в ходе дознания было нарушено право обвиняемого на защиту, так как его защиту осуществлял адвокат, ранее оказывавший юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого, а также в подтверждение вины ФИО1 в обвинительном заключении приведены доказательства, не отвечающие требованиям закона. 

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Прокурор отмечает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании факт признания отцовства в отношении ребенка ФИО3 не опровергал, в связи с чем считает, что выводы суда о том, что он до сих пор оспаривает факт отцовства в отношении ребенка ФИО3 - не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на показания ФИО2 в судебном заседании, пояснившей, что ФИО1 не высказывал никаких сомнений в том, что он является отцом её ребенка.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признавал полностью как в ходе дознания по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства; с постановлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2, вынесенного судебным приставом-исполнителем 25 апреля 2019 года, согласился и его не обжаловал; признавал себя виновным и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; в ходе судебного следствия также был согласен с тем обстоятельством, что он обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, но не смог в связи с тем, что длительное время был не трудоустроен и не имел постоянного источника дохода. 

Полагает, что тот факт, что адвокат Глейзер С.А. в ноябре 2018 года оказывала юридическую помощь законному представителю потерпевшего ФИО2 при составлении искового заявления об установлении отцовства в отношении ФИО3 и взыскании алиментов, не является обстоятельством, исключающим участие адвоката Глейзер С.А. в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку интересы ФИО2 не противоречат интересам защищаемого адвокатом подсудимого ФИО1 В этой связи считает, что право подсудимого на защиту не было нарушено.

Считает выводы суда о вынесении мировым судьей судебного решения от 02 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с нарушением закона, противоречащими УПК РФ, поскольку в силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Отмечает, что постановление мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 02 июля 2019 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 13 июля 2019 года, в связи с чем основания, приведенные судом при решении вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются бесспорным препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Просит отменить постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного решения, однако находит его подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Пункт 3 части 1 ст.72 УПК РФ устанавливает, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства, либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО3, не уплатил без уважительных причин в нарушение решения суда средств на его содержание неоднократно в период с 13 июля по 1 октября 2019 года. 

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что в ходе дознания защиту обвиняемого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Глейзер С.А., которая ранее – в ноябре 2018 года - оказывала юридическую помощь законному представителю потерпевшего ФИО2 по гражданскому делу, имеющему прямую взаимосвязь с настоящим уголовным делом, поскольку в ходе его рассмотрения разрешался вопрос об отцовстве обвиняемого в отношении потерпевшего ФИО3

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 являясь родителем несовершеннолетнего ФИО3, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО2 на содержание указанного ребенка.

В подтверждение вины ФИО1 в обвинительном заключении приведено доказательство - решение Донского городского суда Тульской области от 11 апреля 2019 года, которым по иску ФИО2 установлено отцовство ФИО1 в отношении её сына ФИО3 и которым постановлено взыскать с ФИО1 алименты на содержание указанного ребенка (л.д.168). 

В ходе судебного следствия судом установлено, что исковое заявление ФИО2 об установлении отцовства обвиняемого в отношении потерпевшего по настоящему уголовному делу, по результатам которого судом принято указанное решение, составляла адвокат Глейзер С.А., которая осуществляла защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и участвовала в проводимых с ним следственных действиях (л.д.81-92, 100-101, 109- 111, 176-192).

Из решения Донского городского суда от 11 апреля 2019 года, исследованного в судебном заседании, следует, что ФИО1 не признавал отцовство в отношении ФИО3 и возражал против удовлетворения иска ФИО2 об установлении его отцовства и взыскания с него алиментов на содержание ребенка (л.д.30-34,235-246, 248).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 также не признавал факт своего отцовства по отношению к несовершеннолетнему потерпевшему ФИО3 (л.д.247-248), законный представитель потерпевшего ФИО2 показала, что причиной её обращения в суд с заявлением об установлении отцовства ФИО1 в отношении её сына послужило то, что ФИО1 не признавал себя отцом ребенка (л.д.230).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что между законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимым имеется конфликт интересов в отношении обстоятельств, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и сделал правильный вывод о нарушении права на защиту ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу, что является препятствием для его рассмотрения судом по существу и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда, считает, что допущенное в ходе дознания нарушение требований уголовно-процессуального закона свидетельствует нарушении требований закона при составлении обвинительного акта, которое невосполнимо в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на признание ФИО1 вины в предъявленном ему обвинении и выразил в судебном заседании согласие на выплату алиментов на содержание ФИО3, а также на то, что обвиняемый не обжаловал постановление от 25 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2, признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ – не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о противоречии интересов обвиняемого ФИО1 интересам законного представителя потерпевшего ФИО2, и что данное обстоятельство в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ исключает участие адвоката Глейзер С.А. в производстве по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом и не усматривает оснований для его отмены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд дал оценку доказательствам, приведенным в обвинительном акте - протоколу № 60 от 2 июля 2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и постановлению мирового судьи от 2 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, оценив их с точки зрения допустимости, и признал их не отвечающими требованиям закона.

Так, указанный протокол об административном правонарушении суд признал составленным с существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано место совершения ФИО1 административного правонарушения, не отражена его позиция по вопросу признания вины и его объяснения, при этом в судебном заседании он отрицал принадлежность ему подписей, имеющихся в протоколе; а постановление мирового судьи от 2 июля 2019 года признал не отвечающим требованиям закона, так как в нем не указано место совершения административного правонарушения и оно вынесено, несмотря на нарушения, допущенные в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, принимаемое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным и имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

Предмет рассмотрения суда при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору отличается от предмета рассмотрения суда при постановлении приговора, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд осуществляет проверку наличия формальных оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, оно не касается существа рассматриваемого дела и не может предопределять содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности лица в совершении преступления.

Именно в приговоре или ином итоговом решении подлежат отражению выводы суда о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, о вине обвиняемого, о квалификации деяния и др.

Кроме того, суд не принял мер к проверке показаний подсудимого ФИО1 о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им. В случае возникновения у суда сомнения в правильности, объективности и полноте протокола он мог разрешить его путем назначения экспертизы, допроса свидетелей, в том числе лица, составившего указанный протокол, исследования всех представленных сторонами доказательств и последующей оценки доказательств в совокупности, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности протокола № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 2 июля 2019 года и постановления мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 2 июля 2019 года является преждевременным.

Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, возвращая уголовное дело прокурору, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указания о незаконности протокола № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 2 июля 2019 года и постановления мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 2 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления:

- указание суда о признании составленным с существенными нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ протокола № 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ от 2 июля 2019 года и что он не может быть признан доказательством по уголовному делу; 

- указание о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 2 июля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ вынесено с нарушением закона.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий