Судья Смирнова К.У. Дело № 22-196/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 февраля 2025 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Неклега Ю.К., 

с участием прокурора Половинко Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2024 года, которым адвокату Першину Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденного

ФИО1, родившегося _ _ в ..., ***, судимого,

- 26 апреля 2018 года приговором Кировского городского суда Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 9 апреля 2021 года,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 9 ноября 2023 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 марта 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время заключения под стражей с 3 по 24 марта 2024 года. 

Исследовав содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Половинко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Першин Ю.В. действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не рассмотрел всесторонне и объективно все характеризующие его данные. Указывает, что при рассмотрении ходатайства суд приняв во внимание, что он требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и выполняет, в общей среде осужденных поддерживает взаимоотношения с категорией положительно характеризующихся, с 1 августа 2024 года трудоустроен на оплачиваемую работу на швейном производстве, к труду относится добросовестно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, необоснованно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что в связи с тем, что он в целом характеризуется положительно, его защитник просил к выводам администрации исправительного учреждения об удовлетворительной характеристики отнестись критически. Полагает, что с учетом указанных положительно его характеризующих данных, у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. *** прокурора *** ФИО2 находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, а также на заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом имеющиеся поощрения и взыскания также подлежат учету.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что в целях исправления осужденного последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом постановлении.

Так, на основании представленных материалов судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, имеет два поощрения, нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений не допускал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, с 1 августа 2024 года трудоустроен на швейном участке, к труду относится добросовестно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка исправительных учреждений знает и старается соблюдать, в среде осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает как с положительной, так и нейтрально настроенной частью осужденных, имеет гарантию бытового устройства.

Таким образом, все положительные данные о личности и поведении осужденного были в полной мере учтены судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, наряду с указанными сведениями суд обоснованно учел, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, участие в работах ст. 106 УИК РФ принимает в порядке очередности, в кружковом секторе не состоит.

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала поведение осужденного в целом удовлетворительно и не поддержала его ходатайство, направив в суд соответствующую характеристику с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда не имелось, поскольку данный документ составлен надлежащим должностным лицом, ее выводы и содержащиеся в ней сведения заверены должностными лицами, осуществляющими надзор и контроль за отбыванием осужденными наказания в исправительном учреждении, противоречий с исследованными материалами личного дела не имеет. 

Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений является в силу ст. 11 УИК РФ нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания, в том числе восстановлении социальной справедливости и исправления осужденного.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, и, соответственно, для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 6 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов