Дело N 12- 14 /2020 

РЕШЕНИЕ

 

26 февраля 2020 г. город Лесной

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО город Лесной от *** *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Город Лесной» ФИО2 по делу об административном правонарушении от *** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с соответствующей жалобой, в которой просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД по ГО «город Лесной» от *** о назначении административного наказания в виде административного штрафа, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что инспектором перед составлением протокола и постановления не приглашался пешеход, видеофиксации правонарушения ему предоставлена не была, каких-либо свидетелей правонарушения инспектор ДПС привлекать отказался, сама трактовка постановления о привлечении к административной ответственности не соответствует действительности, так как перед подъездом к пешеходному переходу заявитель снизил скорость и убедился в отсутствии какого-либо пешехода.

Заслушав объяснения ФИО1, инспектора ИДПС ФИО2 и инспектора ИДПС ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 этих Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица N 18*** от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний, управляя транспортным средством Лада 210740 *** *** в 14 час. 15 мин. в городе Лесном на улице Ленина,44 не снизил скорость и не остановился чтобы пропустить пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находящегося на проезжей части в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административной ответственности, рапортом инспектора ДПС ФИО2, и ее показаниями, а также показаниями инспектора ФИО3 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, которые непосредственно выявили административное правонарушение. Так, как в рапорте, так и в объяснениях данных суду должностным лицом указано, что водитель ФИО4 не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент проезда ФИО1 пешеход находился на левой полосе дороги, вступил на дорогу и переходил ее, в то время как ФИО1 ехал по правой полосе. Патрульный автомобиль двигался непосредственно за автомобилем ФИО4 

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Сам заявитель ФИО1 также не отрицал сам факт нахождения пешехода в судебном заседании, но полагал, что он не создает ему помех, поскольку пешеход не вступил на проезжую часть. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемых принятых по делу актов. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 данного Кодекса.

Кроме того, согласно пунктам 59, 64 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При этом обеспечивается его взаимодействие с другими нарядами (стационарных, пеших постов, нарядами на патрульных автомобилях со специальной цветографической схемой), которыми в случае необходимости пресечения и оформления административного правонарушения осуществляется остановка транспортного средства.

В связи с этим, визуально установив факт совершения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь лицо его совершившее к административной ответственности.

С учетом установленного, оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется. 

Отсутствие объяснений пешехода, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Мнение ФИО4 об отсутствии состава правонарушения является ошибочным, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. То обстоятельство, что пешеход уже находился на проезжей части, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на ширину проезжей части, и как следствие, на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не предоставляло возможности ФИО1 права на преимущественный проезд. Продолжение движения. в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО город Лесной от *** *** по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.