Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Н.П., Бокаревой А.С.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Ильина А.В.,

при секретаре Шергиной О.В., Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

уроцевой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей в Губкинском отделе метрологии ФБУ «Тюменский ЦСМ» инженером по метрологии, состоящей в браке, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, 14 микрорайон, 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, управляя автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 110 км автодороги Курган-Тюмень в 

<

адрес> в направлении на г. Курган с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), со скоростью, которая не обеспечивала ей в полной мере возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных метеорологических условий, проявив невнимательность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должна была и могла предвидеть эти последствия, при управлении данным автомобилем, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населенных пунктов, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, на 710 м 110 км вышеуказанной автодороги, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся ей навстречу по своей полосе движения автомобилем марки ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вследствие чего, водитель автомобиля ФИО1 P.Ш., получил телесные повреждения: закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении преступления признала частично и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом на автомобиле марки ВАЗ № номер №, принадлежащем её отцу ФИО10, двигались по трассе в сторону 

<

адрес>, за рулем находилась она. После кольца, они догнали грузовой автомобиль, который двигался с небольшой скоростью. Какое-то время она не могла его обогнать, поскольку была сплошная полоса. Когда сплошная полоса закончилась, она немного выдвинулась из-за впереди идущего грузовика, чтобы посмотреть, свободна ли полоса движения. Увидела стоящий автомобиль на обочине дороги и мимо него проезжал грузовой автомобиль. Она пропустила грузовик, и пошла на обгон. Она выехала на корпус за впереди идущим автомобилем, и увидела, что машина, стоящая на обочине начинает движение, поняла, что завершить маневр обгона не может, стала тормозить и вернулась за грузовик, но на скользкой дороге автомобиль стало заносить из стороны в сторону. На третьем заносе машину развернуло, и они врезались в автомобиль потерпевшего ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в 19 часов 10 минут, уже смеркалось. После ДТП она не принесла извинения потерпевшему, так как В-вы вели себя агрессивно, использовали ненормативную лексику. В больнице с.Исетское ФИО2 сказал ей, что он будет доказывать тяжкий вред. О состоянии здоровья ФИО2 она узнавала от сотрудника полиции, а ФИО2 не звонила. С гражданским иском она не согласна. Считает, что вина ФИО2 в том, что он не убедился в свободной полосе, и не принял мер к торможению.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей ФИО4 Г.Ф., Свидетель №2, эксперта ФИО18, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО4 Г.Ф. выехал из 

<

адрес> Республики Башкортостан в 

<

адрес>, на своем автомобиле марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>. Около 19 часов он двигался по автодороге Курган-Тюмень в направлении на 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч по своей полосе движения. ФИО5 несколько раз выезжала на полосу встречного движения из-за грузового фургона, и затем выехала ему навстречу и произошло столкновение. Незадолго до ДТП он останавливался на обочине дороги, чтобы посмотреть свой автомобиль. Моросил дождь, но состояние дороги было нормальным. Когда он стал выезжать с обочины дороги, то никаких препятствий на его полосе не было. ФИО6 неожиданно выехала на его полосу движения из-за фургона, он притормозил и принял вправо. После ДТП С-вы к нему не подходили, помощь не оказывали, своих извинений не приносили. После аварии его доставили в больницу 

<

адрес>, у него были головные боли и боль в шее. В больнице ему поставили уколы, сделали рентген шейного отдела. По рентгену ничего не обнаружили. Когда он находился дома, по направлению лор врача, в связи с попаданием стружки в глаз, его направили на МРТ, тогда и обнаружили перелом. Результаты МРТ находились у врача в 

<

адрес>. В момент удара в салоне автомобиля он не ударялся, был пристегнут ремнем безопасности. В больницу 

<

адрес> он обратился 15 числа. В связи с полученной травмой в ДТП, его перевели на легкий труд. На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лечение проходит до настоящего времени, боли сохраняются. До случившегося ДД.ММ.ГГГГ и после этого в ДТП он не попадал, до этого болей в шейном отделе у него не было. Со стороны подсудимой мер по заглаживанию вреда не предпринималось, гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО4 Г.Ф., допрошенная в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО4 Р.Ш. выехали из 

<

адрес> Республики Башкортостан в направлении на 

<

адрес>, на своем автомобиле марки ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем был муж. В какой-то момент она увидела, что им навстречу по своей полосе движения движется грузовой автомобиль и из-за него на полосу встречного движения внезапно выехал легковой автомобиль, начал вилять и произошло ДТП. До случившегося у мужа никаких болей не было. После аварии он стал жаловаться на боли в шее и голове. Муж обращался в больницу по месту жительства. Незадолго до ДТП они останавливались на обочине дороги, при этом она находилась в машине, а муж выходил. В данном ДТП ей также причинены телесные повреждения, а именно перелом руки, ушибы. Она проходит лечение по настоящее время. Со стороны подсудимой не предпринималось никаких действий по заглаживанию причиненного вреда, извинений она не приносила.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 на автомобиле ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее отцу, выехали из 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Возле 

<

адрес>, после кольца, примерно на 10 км, за рулем находилась его супруга, перед ними двигался грузовой автомобиль, была сплошная полоса и обогнать его долго не могли. Ехали за ним со скоростью около 70 км/ч. Навстречу прошел грузовик, и вдалеке на обочине был виден стоящий автомобиль белого цвета. Они пропустили встречный грузовой автомобиль, закончилась сплошная полоса, и, удостоверившись, что трасса чистая, пошли на обгон, при этом посмотрели в боковое зеркало заднего вида, и в центральное зеркало. Поравнялись с впереди идущим грузовиком и увидели машину, которая отъезжала от обочины дороги и двигалась им навстречу. Они поняли, что не успевают завершить обгон, и начали тормозить. На улице шел небольшой дождь, трасса была мокрой, жена стала тормозить и уходить за грузовую машину. При торможении начало заносить заднюю часть машины, выправить ее не удалось, и на третьем заносе, когда стало кидать машину из стороны в сторону, их развернуло боком и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. ФИО7 потерпевшего слетела с трассы, а их машину развернуло на 180 градусов по ходу движения, удар был очень сильным. После этого он удостоверился, что супруга жива, и подбежал к машине потерпевших, спустился по склону и услышал крики ФИО4, которая сидела на земле и держала руку. ФИО2 вышел и осматривал машину, он спросил у них, все ли живы, при этом ему ответили не очень приятно. Он пошел к своей машине, супруга уже выбралась из машины. Затем кто-то из проезжавших вызвал машину скорой помощи, ГИБДД, спасателей. Считает, что у потерпевшего была возможность полностью остановиться до момента столкновения. Полагает, что автомобиль потерпевшего начал трогаться с обочины, когда они уже начали обгон. Обстоятельств, затрудняющих видимость на дороге, не было. Полагает, что ФИО2 в данном случае должен был снизить скорость, принять меры к торможению, заехать назад на обочину дороги, уйти от столкновения. ФИО2 не предпринимал мер уйти от столкновения, так как в момент удара его автомобиль двигался. После ДТП они не звонили и приносили извинения потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что на территории 

<

адрес> он один судебно-медицинский эксперт. Сотрудники полиции, перед тем как назначить экспертизу по данному делу, с ним не консультировались, принесли постановление и все. История болезни ФИО2 вместе с постановлением о назначении экспертизы не была представлена, так как он не был госпитализирован в ГБУЗ ТО ОБ №, но находился в палате хирургического отделения вместе со своей женой, так как ему негде было ночевать, там он и был осмотрен. Так как истории болезни не было, у ФИО2 имелись только рентген снимки, которые были выполнены, когда он поступил в отделение скорой помощи. С врачом рентгенологом ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> ФИО11 он консультировался, так как рентгенограммы были низкого качества. Механизм образования телесных повреждений и методику определения давности их образования он указал в выводах. Зубовидный отросток второго шейного позвонка ломается при резком сгибании вперед, так называемая хлыстовая травма. Вывод о получении перелома именно в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, носит вероятностный характер. Травма достаточно тяжелая, при такой травме вряд ли кто-то сам ходил и обращался в больницу. Условия для возникновения травмы тоже есть, на этом основании и делаются выводы. Водитель, пристегнутый ремнём безопасности, при сработавших подушках безопасности также может получить такую травму. Данная травма не характерна при падении человека с высоты собственного роста на поверхность, так как при такой травме должно быть резкое ускорение именно головы, а когда человек падает, то падает с одинаковой скоростью вместе с головой. В данном случае, тело зафиксировано ремнем и резко останавливается, а голова дальше двигается. Ходатайство о предоставлении КТ исследования шейного отдела им было заявлено сотруднику полиции, который выносил постановление, в устной форме по телефону. Результаты КТ-исследования на диске представил следователь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. На диске имелись снимки, которые записаны в цифровой форме, к каждому снимку указана дата, минута, секунда, фамилия. Врач рентгенолог ОКБ № ФИО6 оказывал консультационную помощь, так как в ГБУЗ ТО ОБ № 

<

адрес> нет компьютерного томографа, соответственно и программы нет, которая открывает диск. Данный перелом очень трудно определяется, с этой целью и делается компьютерная томография, это точный метод. На рентгене, который сделали в больнице 

<

адрес> не увидели перелом. Любой перелом сращивается не менее трех недель, на снимках томографии перелом был не срощен. Врачи рентгенологи ФИО8 и ФИО6 суд мед экспертами не являются, с ними он только советовался, все выводы он принимал единолично. С ФИО8 он только смотрел снимки, потому что рентгенограммы были низкого качества он это и указал в заключении, а к ФИО6 поехал, только чтобы открыть диск. Проведение комиссионной экспертизы в данном случае не требовалось, ничего невозможного там не было, снимки он может смотреть сам, курсы рентгенологии он проходил. 

Кроме того, виновность подсудимой в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть автодороги Курган-Тюмень на 110 км. +710 м. в 

<

адрес>, на котором произошло ДТП, зафиксировано расположение транспортных средств и место столкновения, осыпь осколков на проезжей части. Осмотром установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, ровное, сухое, с нанесением прерывистой линии разметки (т. 1 л.д.17-37);

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где в частности зафиксированы повреждения транспортных средств: у автомобиля ВАЗ 211540 полная деформация передней части автомобиля, крыша; у автомобиля ФИО1: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передняя левая дверь, лобовое стекло, крыша, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, переднее левое колесо, решетка радиатора, левая подушка безопасности (т. 1 л.д. 40);

-заключением эксперта № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого, закрытый перелом зубовидного отростка второго шейного позвонка, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у ФИО2 возник в результате резкого сгибания шейного отдела позвоночника, вероятнее всего, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой ФИО6 в совершении изложенного преступления. 

Несмотря на то, что подсудимая свою вину признала частично, её виновность подтверждается сведениями, сообщенными потерпевшим, свидетелями, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и заключением эксперта.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, находившейся в автомобиле ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении, перед тем как автомобиль под управлением ФИО2 начал движение от обочины, впереди каких-либо препятствий не было. Свидетель ФИО4 пояснила, что во время движения им навстречу по своей полосе двигался грузовой автомобиль и из-за него на полосу встречного движения внезапно выехал легковой автомобиль, который начал вилять и произошло ДТП. Из показаний ФИО2 следует, что в тот момент, когда он отъехал от обочины, занял свою полосу и двигался, внезапно из-за двигавшегося во встречном направлении грузового автомобиля прямо на его полосу выехал автомобиль под управлением ФИО6, он принял меры к торможению, а затем произошло столкновение. 

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО4, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

При этом показания подсудимой и свидетеля ФИО6, являющегося её супругом, противоречат друг друга. Так, подсудимая пояснила, что она пропустила встречный грузовик и сразу пошла на обгон, так как до этого видела, что на обочине стояла машина и грузовик проехал мимо неё, и только когда она выехала на полосу встречного движения, увидела, что автомобиль потерпевшего уже двигается. Свидетель ФИО19 пояснил, что прежде чем начать обгон они убедились, что трасса чистая. Суд считает, что данные показания свидетель ФИО19 дал с целью защиты и уклонения подсудимой от ответственности.

Согласно схеме места ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, направление на 

<

адрес>. Со схемой все участники дорожного происшествия согласились.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО5 в нарушении п.п. 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение с автомобилем ФИО1, вследствие чего водителю указанного автомобиля ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажиру указанного автомобиля ФИО4 Г.Ф. вред здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу требований п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимой Правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №, которым установлен характер телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования. Суд относится критически к доводам подсудимой о том, что потерпевший начал движение от обочины в тот момент, когда она уже находилась на полосе встречного движения и совершала обгон. Потерпевший пояснил, что когда он выехал с обочины на проезжую часть, впереди никаких препятствий не было, после чего уже во время движения внезапно появился автомобиль ФИО6. По версии же подсудимой потерпевший выезжал прямо на неё. При этом учитывая серьезные повреждения автомобилей, следует, что удар был достаточно сильный, то есть автомобили двигались уже на скорости, однако если принимать во внимание доводы подсудимой, то автомобиль потерпевшего не успел бы набрать такую скорость. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что удар был очень сильным. Подсудимая не отрицала, что после того, как проехал встречный грузовой автомобиль, она сразу выехала на полосу встречного движения для обгона. Кроме того, тот временной промежуток, который описывает подсудимая, когда она поняла, что не успеет совершить обгон, приняла меры к торможению, вернулась на свою полосу за грузовой автомобиль, автомобиль начало заносить и только на третьем заносе произошло столкновение, свидетельствует о том, что при небольшой скорости, т.е. при начале движения от обочины, как утверждает подсудимая, потерпевший бы с большей вероятностью успел предпринять меры по уходу от столкновения, либо вернуться на обочину.

Каких-либо нарушений ПДД в действиях ФИО2 установлено не было, при обнаружении опасности, как он сам пояснил, он принял меры к снижению скорости, но так как автомобиль, которым управляла ФИО6, появился внезапно, а он двигался со скоростью около 80 км/ч, столкновения избежать не удалось.

Несмотря на то, что вывод эксперта о том, что травма получена в данном ДТП носит вероятностный характер, на что в том числе обращает внимание сторона защиты, исходя из всех обстоятельств дела и представленных доказательств у суда не вызывает сомнений, что травма получена потерпевшим именно в данном ДТП. Как следует из представленных потерпевшим больничных листов, первый листок нетрудоспособности ему выдан в связи с травмой именно с ДД.ММ.ГГГГ хирургом ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес>). По этой причине листок нетрудоспособности непрерывно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-218). Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что данная травма является тяжелой, характерной именно для ДТП. При этом потерпевший двигался на своем автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к моменту ДТП он уже преодолел за рулем около 1000 км, представляется, что при наличии такой тяжелой травмы он вряд ли смог это сделать. Потерпевший и его супруга утверждали, что до случившегося ДТП у него никаких травм не было, шея не болела.

Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен тяжелый физический труд, разрешено работать водителем категории В. При этом как следует из приказа № 

<

адрес>», до этого он работал водителем транспортного средства КРАЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на транспортное средство УАЗ Патриот, с прекращением доплаты за работу во вредных условиях труда (т. 1 л.д. 195, 219).

Сторона защиты в ходе судебных прений ходатайствовала о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством, так как оно получено с нарушением закона. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Указывая на законы физики, защитник считает, что раз удар пришёлся больше в левую часть автомобиля потерпевшего и то наклон головы при ударе должен быть в сторону, следовательно, при этом ударе такого повреждения у потерпевшего не могло образоваться. При этом защитник специалистом в данной области не является, его суждения носят субъективный характер. Автомобиль потерпевшего до столкновения двигался на скорости в прямом направлении, ссылаясь на законы физики, защитнику следовало в таком случае учитывать и инерцию движения при столкновении. Исходя из описания повреждений автомобиля потерпевшего и представленной фото таблицы видно, что у автомобиля повреждена именно передняя левая часть автомобиля, а не боковая, т.е. удар пришелся в переднюю часть автомобиля против направления его движения.

То обстоятельство, что в экспертизе указано на исследование рентгенограммы совместно с врачом-рентгенологом Областной больницы № ФИО12, обстоятельством для признания экспертизы недопустимым доказательством, не является. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснил, что ввиду низкого качества рентгенограмм он обратился за консультацией непосредственно по рентгенограмме к узкому специалисту, о чем добросовестно указал в заключении эксперта. При этом ФИО12, к участию в экспертизе не привлекался, каких-либо самостоятельных выводов не делал, сведений о том, что ФИО12 оказывал какие-то консультации ФИО2, не имеется. По поводу указания в экспертном заключении на исследование совместно с врачом рентгенологом Областной клинической больницы № 

<

адрес> ФИО13 CD носителя с КТ-исследованием головы и шеи на имя ФИО2 аналогичная ситуация. Эксперт ФИО18 пояснил, что в Исетском не имеется оборудования для просмотра результатов КТ-исследования, в связи с чем, он исследовал их на специальном оборудовании, имеющемся в Областной клинической больницы № 

<

адрес>, при этом ФИО13 каких-либо выводов не принимал. Вопреки доводам защиты указанные врачи рентгенологи к производству экспертизы не привлекались. Все выводы эксперт ФИО18 принимал самостоятельно и единолично. Врачи рентгенологии оказывали консультационную помощь непосредственно при исследовании рентгенограммы и КТ-исследования. Познания в области рентгенологии эксперт ФИО18 имеет, что он сам подтвердил в судебном заседании. Проведение комплексной экспертизы в данном случае не требовалось и сторонами о такой необходимости не заявлялось.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена именно врачом - судебно-медицинским экспертом, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. 

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в устном порядке заявил следователю, назначившему экспертизу, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, о чем непосредственно указано в экспертном заключении. Самостоятельно материалы для экспертного исследования он не собирал. Впоследствии были истребованы медицинские документы из ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес>.

Больничный лист оформлен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ГБУЗ ТО ОБ № ФИО14, больничный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил эксперт ФИО18 в судебном заседании, на момент осмотра ФИО2, истории болезни не имелось, были представлены только снимки рентгенограммы, сделанные при поступлении его в отделение скорой помощи, из которых перелом не был определен ввиду их низкого качества.

В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что в распоряжение эксперту будет предоставлена история болезни ФИО2. Эксперт пояснил, что исследовал только представленные в отношении ФИО2 снимки рентгенограммы и результаты МРТ, которых ему было достаточно для принятия решения, сомнений о принадлежности медицинской документации в отношении ФИО2, у эксперта не имелось. Оснований не доверять пояснениям эксперта, у суда не имеется. Данных свидетельствующих об исследовании иных документов и материалов, не относящихся к медицинской документации, а, следовательно, истории болезни ФИО2, суду не представлено.

Доводы защиты о том, что МРТ исследование ФИО2 проходил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется представленный потерпевшим протокол исследования, а в экспертном заключении указано о том, что представлено КТ-исследование от ДД.ММ.ГГГГ, основаниям не доверять выводам эксперта не является, так как эксперт ФИО18 пояснил, что исследовал данный диск с записью КТ-исследования, где четко указано, когда, с указанием до секунды и в отношении кого проведено данное исследование. При этом из представленного ФИО2 в судебное заседание выписного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось оперативное лечение - наложение гало-аппарата на шейный отдел позвоночника. Доводы эксперта ничем не опровергнуты, стороной защиты не заявлялось ходатайства ни об исследовании указанного диска, ни о проведении повторной экспертизы. Довод защитника о том, что перелом должен был срастить в течении 21 дня, т.е. раз на момент КТ-исследования он был не срощен, соответственно получен уже после ДТП, носит предположительный характер и искажает пояснения эксперта ФИО18, указавшего на то, что любой перелом сращивается не менее трех недель.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Само заключение составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. В заключении указано, какие методики были использованы. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, и он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Обвиняемая и её защитник в ходе предварительного расследования с указанным заключением были надлежащим образом ознакомлены, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступило. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам защиты, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Эксперт в судебном заседании пояснил, что ранее не был знаком ни с той, ни с другой стороной.

На основании изложенного, суд, вопреки утверждению стороны защиты, доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, суду представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие стороны защиты с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Суровцевой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд учитывает частичное признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, грубого нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за ней права управления транспортными средствами и необходимости применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении дополнительного наказания ФИО6 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей. Гражданский ответчик иск не признала в полном объеме.

На основании ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и тяжести причиненных потерпевшему ФИО2 повреждений, нравственных страданий, вызванных в том числе длительностью лечения, необходимостью ношения металлической конструкции на голове, ограничением в трудоспособности, а также принимая во внимание, что со стороны подсудимой никаких мер по заглаживанию вреда не предпринималось, её имущественное положение, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворить частично, путем взыскания с подсудимой денежной компенсации в размере 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 47 У

К РФ в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО5 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять своего места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из дома по месту проживания в период с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой.

Возложить на ФИО5 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденной ФИО5 при отбывании ей наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, а лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на подразделение ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова