РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А., 

при секретаре Гасановой А.С., 

с участием предстваителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчицы ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 е о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с ответчицы в свою пользу:

- сумму ущерба в размере 200685 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2172,48 рублей;

- упущенную выгоду в размере 48000 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19200 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6167 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения – принадлежащей истице на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Начало срока аренды квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.1 договора аренды квартира и вся техника, находящаяся в ней на момент заключения договора находится в исправном состоянии. Согласно п. 2.3.1. договора арендатор обязан содержать арендованное имущество в чистоте и порядке. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчик перестал пользоваться квартирой, ключи были оставлены у соседей. 

Вместе с тем, в соответствии п. 2.3.7 договора аренды арендатор обязан известить арендодателя не позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении помещения и сдать его в первоначальном состоянии и комплектации. После проверки квартиры истица выяснила, что ответчица нарушила п. 2.3.7 договора аренды не только в части уведомления о предстоящем уведомлении о предстоящем освобождении, но и в части возврата помещения в первоначальном состоянии. 

При визуальном осмотре состояние квартиры отличалось от первоначального. Многие элементы внутренней отделки, а также имущество в квартире пришли в негодное состояние, были испорчены или повреждены внешнему механическому воздействию Согласно п. 2.1.3 договора ремонт сантехнического и иного оборудования, а также мебели, испорченных или сломанных по вине арендатора осуществляется за счет арендатора.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества составляет 200 685 рублей.

Считает, что действиями ответчицы истице причинен моральный вред, размер компенсации которой она оценивает в 10000 рублей. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица лишена возможности сдать квартиру в аренду, результате чего упущенная выгода составляет 48000 рублей, из расчета 16000 рублей в месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 30000 рублей, без учета оставленного задатка 16000 рублей, пояснив, что в квартире она проживала вместе с ФИО6, также в квартире жили две кошки, которые и испортили диван и стулья. Также согласна с повреждением унитаза, в остальной части считает это естественным износом. Она выехала из квартиры раньше, ФИО6 оставалась проживать в квартире, она позже узнала, что ФИО6 также выехала из квартиры.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования иска признала частично поддержав позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчицы,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по условиям которого в срочное владение и пользование ФИО3 передана квартира с мебелью и оборудованием. Вышеуказанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора аренды на момент подписания договора в квартире находятся: два шкафа-купе, холодильник, телевизор, стиральная машина, кондиционер, диван, кровать, кухонный гарнитур, микроволновая печь, обеденная группа, сушилка для белья.

В соответствии с п. 1.3 договора срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата составляет 16000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 2.3.7 договора аренды арендатор обязан известить арендодателя на позднее, чем за 10 дней о предстоящем освобождении помещения и сдать его в первоначальном состоянии и комплектации.

Согласно п. 2.1.3 договора арендодатель осуществляет силами и за свой счет текущий и капитальный ремонт квартиры и имеющегося в ней сантехнического и иного оборудования, мебели, неисправных по причине естественного износа. Если же сантехническое и иное оборудование, мебели испорчены и сломаны по вине арендатора, арендодатель обязуется отремонтировать несправное и иное оборудование, мебель за счет арендатора.

Из пояснений сторон в судебно заседании установлено, что ответчица перестала пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность арендодателя в соответствии с условиями договора не позднее чем за 10 дней (как установлено условиями договора).

Согласно комплексному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «ЭКС» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения и имущества составила 200685 рублей. За составление указанного отчета истец уплатил 19200 руб., что подтверждается заявлением-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем, принимается судом..

Истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды в размере 48000 рублей вследствие невозможности невозможности по вине ответчицы сдать имущество в аренду. Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств невозможности сдать в аренду казанного имущества в сто состоянии, в котором оно находится.

Не подлежащими удовлетворению суд признает и требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ (даты освобождения квартиры) из размера суммы ущерба, поскольку размер ущерба установлен только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истице причинен имущественный вред, связанный с причинением ущерба отделке квартиры и находящейся в ней мебели, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы были нарушены ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для взыскания в их пользу с ответчицы компенсации морального вреда не имеется.

Одновременно с ответчицы в пользу истицы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5206,92 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также на основании ст. 100 ГПК РФ – понесенные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей, который судом признается разумным с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 12000 рублей, поскольку из ее текста следует, что она носит общий характер, а не выдана на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 200685 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5206,92 рублей, а всего взыскать 220891,92 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Н.А.Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2020.

Судья Н.А.Сафонова