Судья Мелихова Н.В. дело № 33а-398/2026

№ 2а-5111/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Мухамбеталиевой Н.Х.

при помощнике судьи Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению прокурора Кировского района г. Астрахани к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия по непринятию решения об изъятии имущества незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л а :

административный истец прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> незаконным; обязании администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» принять меры по изъятию для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», извещенный надлежащим образом, не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» по непринятию мер к изъятию земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений), расположенных по адресу: 

<

адрес> Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязана в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями закона устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на изъятие земельного участка и жилых помещений (за исключением муниципальных помещений), расположенных по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его вынесения с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, указывается, что расходы бюджета планируются программно-целевым методом. Бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на 2025 г. утвержден дефицитом, удовлетворение требований истцов ставит бюджет в критическое состояние. В 2025-2026 г. бюджетного финансирования расходы на реализацию мероприятий по выплате выкупной стоимости по спорному жилому дому не запланированы. Фактически исковые требования заявлены прокурором в интересах определенного круга лиц – собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, тогда как нормами статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на защиту прав собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, признанного в установленном законе порядке аварийным и подлежащим сносу, не лишенных самостоятельной возможности обращения в суд за защитой нарушенного права.

На заседание судебной коллегии администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, прокурора Карпову Э.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов административного дела, домовладение по адресу: 

<

адрес> При этом в литере 

<

адрес> расположены три квартиры №, из которых квартиры № и № находятся в муниципальной собственности и квартира № в частной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 25 мая 2020 г. №928-р на основании заключения межведомственной комиссии № от 31 января 2020 г., многоквартирный дом литера 

<

адрес> по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 этого распоряжения установлен срок отселения граждан не позднее 1 декабря 2024 г.

Собственнику помещения в указанном домовладении предложено произвести снос аварийного жилого дома в срок до 1 апреля 2025 г.

Поскольку администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не предпринимались действия по изъятию земельного участка и жилого помещения, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя административные исковые требования о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции прошло значительное время, решение об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме в установленном порядке административным ответчиком не принято. Бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как являющихся жильцами аварийного дома, так и иных граждан.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в части непринятия мер, предусмотренных распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» к изъятию земельного участка и жилых/нежилых помещений по настоящему делу установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2025-2026 г. бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости по жилому дому не запланировано не является основанием для признания решения суда незаконным, поскольку в данном случае не имеет юридического значения.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не наделен полномочиями о обращению в суд с заявлениями о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, касающихся сферы жилищных отношений, включая обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рамках статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий:

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда:

Д.Р. Хаирова

Н.Х. Мухамбеталиева