дело №1-41/2023 

УИД 70RS0016-01-2022-000607-44 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко А.О., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Черных Н.В. 

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>, используя повод к совершению преступления – противоправное поведение потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2, выразившееся в том, что Потерпевший №2 совместно с ФИО8 в состоянии опьянения в ночное время без приглашения и без согласия со стороны ФИО2 пришли в ограду дома последнего по указанному адресу, и на законные просьбы последнего покинуть территорию частной собственности не реагировали, в ходе конфликта с ФИО3 №1, ФИО8 и Потерпевший №2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к последним, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, заранее вооружившись хранившимся у него в квартире двуствольным бескурковым охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>-го калибра, заводской номер «№», которое он зарядил двумя дробовыми патронами 16-го калибра, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, стоя напротив ФИО8 и ФИО3 №1 держа в это время в руках указанное выше ружье, направив ствол ружья в их сторону, высказал угрозу применения оружия, после чего осознавая, что произведя выстрел в направлении ФИО8 из указанного ружья причинит последнему телесные повреждения, относясь легкомысленно к последствиям своих преступных действий в виде возможного наступления смерти, умышленно, произвел один выстрел из указанного выше ружья в живот ФИО8, затем держа в руках двуствольное бескурковое охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>го калибра, заводской номер «№», используя вышеуказанный предмет в качестве оружия, умышленно с целью причинения Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, нанес стоящему напротив него Потерпевший №2 удин удар в область лба стволом данного ружья (стороной дульного среза). 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

Смерть ФИО8 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота и правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в ОГБУЗ «

<

адрес> больница». 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривал, что телесные повреждения ФИО8 и Потерпевший №2, указанные в обвинительном заключении, причинены вследствие его действий, в чем он раскаивается, но умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим у него не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5 употребляли спиртное в гараже, после чего пошли по домам. ФИО3 №5 сказала, что забыла в гараже телефон, в связи с чем они вернулись. Посидев там и допив спиртное, они пошли домой. Увидев супруга ФИО3 №5 - ФИО3 №1 и его брата, предполагая, что будут проблемы, он ушел в сторону. По телефону он свой супруге ФИО3 №2 сообщил, что идет домой, в ходе разговора они поссорились. 

Через некоторое время ему позвонил ФИО3 №1, который угрожал, что «закопает его», полагает, что из ревности ФИО3 №5 Он зашел в ограду своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, что супруга уходит из дома с детьми. Он позвонил супруге и попросил её вернуться домой, та отказалась. На нервной почве он достал из кладовки двуствольное вертикальное двухзарядное ружье «

<

данные изъяты> калибра, зарядил его непроизвольно двумя патронами, поскольку хотел застрелиться. Он вышел на веранду, сел на лавочку, ружье поставил рядом. Затем пришла его супруга, которая пыталась забрать ружье, но он не отдал, так как оно было заряженное. Супруга ушла из ограды дома. 

Ночью ДД.ММ.ГГГГ, сидя на веранде, он услышал голоса, в том числе ФИО3 №1 Он сошел с крыльца, увидел, что в калитку заходят Потерпевший №2, ФИО8, ФИО3 №1, которым он сказал уйти, те не отреагировали. В левой руке он держал ружье, ствол был направлен вниз. У него с собой на поясе был патронташ, в котором находилось 18 патронов. Он сказал, что будет стрелять, если пришедшие не уйдут, те не отреагировали и шли в его сторону, ФИО3 №1 угрожал применением силы, говоря, что их трое. Все пришедшие были в средней степени алкогольного опьянения, шли неуверенно. Он находился в легкой степени опьянения, что не повлияло на контроль за ситуацией. Он пытался поговорить с ФИО3 №1, объяснить, что он и ФИО3 №5 просто возвращались за телефоном, но тот его не слышал. 

На столбе, веранде и, возможно, на бане, горел свет. Он испугался, подумал, что пришедшие могут избить или убить его, поскольку втроем сильнее него. Он не видел, чтобы у пришедших в руках что-то было. По мере их приближения уходил в сторону огорода, где свет отсутствовал. Он им говорил, чтобы они уходили, хотел уйти сам, но они шли за ним. ФИО3 №1 находился в агрессивном состоянии, выражался нецензурной бранью, угрожал ему, Потерпевший №2 шел молча, ФИО8 говорил, чтобы он бросил оружие, что он «получит». Он, отступая, дошел до конца построек, в 30 метрах от крыльца, увидел, как Потерпевший №2 ушел в правую сторону и исчез из вида. ФИО3 №1 и ФИО8 продолжали идти в его сторону. Ружье он направлял то вниз, то в их сторону. Ружье не было на предохранителе, так как он опасался за свою жизнь. 

После того, как он зашёл за загон, заметил, что Потерпевший №2 направлялся в его сторону. ФИО8 находился в 7-10 метрах от него. Он испугался оттого, что сбоку вышел Потерпевший №2, и дважды непроизвольно нажал на курок ружья. Когда он нажимал курок, то специально не целился, держа ружье возле пояса. После выстрела он заметил, что кто-то упал, в этот момент на него бежал Потерпевший №2 Когда тот подбегал, он развернулся, держа ружье в руках на уровне груди, Потерпевший №2 ударился головой в дуло ствола лобной частью, и упал. Он специально не бил ружьем Потерпевший №2 Он бросил ружье, увидев, что выстрел пришелся ФИО8 в живот, а ФИО3 №1 в ногу, те лежали на земле. Он вызвал «Скорую», объяснив что произошло, и попросив сообщить в полицию. Он накрыл ФИО3 №1 и ФИО8 пледом и спальником.

Если бы он не выстрелил, пришедшие применили бы к нему физическую силу, от которой он мог не выжить, у него слабое сердце и любой удар в грудь мог привезти к смертельному исходу, он не может бегать, так как у него одышка. Возможности убежать и спрятаться у него не было. Он пытался уйти через огород, но пришедшие шли следом за ним. В доме он не спрятался, так как дверь фанерная, легко открывается. 

У него был с собой сотовый телефон, у соседей есть домашний телефон. Во дворе дома на привязи содержатся две охотничьи собаки. На его земельном участке есть постройки, за ними расположен огород, вокруг земельные участки соседей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО8 ему телесные повреждения не причиняли. Ружье он использовал для охоты, имеет опыт обращения с ружьем с 16-ти лет, с ружьем «

<

данные изъяты>-го калибра обращается пять лет. Непосредственно перед выстрелами ФИО8 и Потерпевший №2 ему ничего не говорили, молча шли в его сторону. ФИО3 №1 часто устраивает драки в поселке, но у него с ФИО8, ФИО3 №1, Потерпевший №2 конфликтов, связанных с телесными повреждениями, не было. 

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, известно, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 №2 и двумя несовершеннолетними детьми. У ФИО3 №2 есть три родных брата: ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8 С Потерпевший №2 и ФИО8 они находятся в приятельских отношениях, с ФИО3 №1 у них неоднократно возникали конфликты. 

У него в пользовании имеется незарегистрированное гладкоствольное ружье марки «

<

данные изъяты>-го калибра, к которому он приобрел патроны. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как он с ФИО3 №5 употреблял пиво в гараже, ему позвонил ФИО3 №1, который угрожал ему физической расправой из-за ревности ФИО9 Придя домой, он поругался с супругой, зарядил ружье двумя патронами, чтобы покончить жизнь самоубийством, и надел на себя патронаш, в котором осталось 

<

данные изъяты>-го калибра. Супруга пыталась отобрать ружье, но он не отдал, ФИО3 №2 ушла. Он остался на веранде дома, попыток застрелиться не предпринимал, так как к этому времени «остыл». В какой-то момент он услышал на улице голос ФИО3 №1, после чего вышел из дома, при этом держа в руках ружье. Он не думал, что будет применять ружье, взял с собой ружье для устрашения. Подойдя к калитке, увидел, что по дороге в сторону его дома направляются ФИО3 №1, Потерпевший №2 и ФИО8 Когда они подошли к его дому, Потерпевший №2 первый зашел в его ограду. Он сказал, что не желает их здесь видеть. В этот момент он стоял около крыльца дома, но Потерпевший №2, ФИО3 №1 и ФИО8 зашли к нему в ограду. Ружье у него было в руках и держал он его впереди, ствол был опущен вниз. ФИО8, ФИО3 №1 и Потерпевший №2 видели, что у него имеется в руках ружье и сказали, чтобы он его убрал, на что он ответил, что не уберет, при этом они шли на него, а он отходил назад. ФИО3 №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал применением физической силы в область лица. В руках у них ничего не было. Агрессивно себя вел только один ФИО3 №1 Он предлагал ФИО3 №1 поговорить по-хорошему, без драки, но тот шел в его сторону. ФИО8 говорил, чтобы он опустил ружье.

На улице видимость была плохая, освещения на территории его ограды нет. Когда он подошел к бане, Потерпевший №2 забежал за другую постройку, а ФИО8 и ФИО3 №1 шли на него. Потерпевший №2 находился по левую сторону от него, он подумал, что тот должен резко выбежать в его сторону, чтобы отнять ружьё. Потерпевший №2 выбежал, ФИО3 №1 начал движение в его сторону, и он автоматически выстрелил, ружьё в это время было направлено в сторону ФИО3 №1 и ФИО8 Стрелял в их сторону он не специально, никуда при этом не целясь. Он попал в ФИО3 №1, тот закричал и упал. Он сразу же осуществил второй выстрел в их сторону, не целясь, но попал в ФИО8, отчего ФИО8 закричал и упал. В этот же момент Потерпевший №2 с левой стороны подбежал к нему, как он понял, чтобы отнять ружье. Он резко развернулся, хотел его оттолкнуть от себя руками, в которых держал ружьё, но получилось, что ткнул Потерпевший №2 стволом ружья в голову, в район лба, отчего тот упал. Он откинул ружье в сторону, подошел к ФИО3 №1, узнав, что попал ему в ногу. Когда он подошел к ФИО8, тот сказал, что он попал ему в живот. Он вызвал «Скорую помощь» и полицию, до их прибытия укрыл ФИО8 и ФИО3 №1 пледом и спальным мешком.

Он понимает, что можно было и не применять оружие, но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, расценил действия своих родственников неправильно, боялся физической расправы с их стороны. Если бы не агрессивное поведение ФИО3 №1, он не стал бы применять оружие. В содеянном раскаивается, свою вину в причинении телесных повреждений ФИО8, Потерпевший №2 признает полностью. (том 2 л.д.184-188)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указал место совершения преступления – 

<

адрес>, где он в 

<

данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ выстрелил в ФИО8, ФИО3 №1, и причинил телесные повреждения Потерпевший №2 Находясь на веранде, он услышал на улице неподалеку от дома голос ФИО3 №1 Он вышел на улицу, взяв с собой ружье, которое ранее зарядил двумя патронами (хотел покончить жизнь самоубийством). До этого ему звонил ФИО3 №1, сказав, что «закопает» его. Горел свет на веранде квартиры и фонарь на столбе около дома. В ограду дома зашли Потерпевший №2, ФИО8, ФИО3 №1, расстояние до них от него было около 7 метров. Он направил ствол ружья в их сторону и сказал, чтобы те не подходили. Он понимал, что пришедшие могут причинить ему телесные повреждения. Те шли в его сторону, не реагируя на его слова, в связи с чем, он пошел назад по тропинке, держа межу ними дистанцию метров в 7, не давая им подойти ближе. Он остановился на расстоянии около 5 метров от ограждения стайки, где находились ФИО8 и ФИО3 №1 ФИО8 находился чуть дальше ФИО3 №1 (на расстоянии около 1 метра). Потерпевший №2 ушел в правую сторону за постройки. Стоя в огороде, он видел, что Потерпевший №2 приближается к нему из-за построек. Он держал ружье в руках, направляя его ствол в сторону ФИО3 №1 и ФИО8, крича, чтобы те не подходили, иначе он выстрелит. Увидев, что Потерпевший №2 приближается к нему, от испуга он нажал на спусковой крючок, выстрелив в сторону ФИО3 №1 и ФИО8 Второй выстрел в их сторону произошел, поскольку он случайно нажал на второй спусковой крючок. Умысла стрелять в пришедших у него не было. Указал, что держал ружье в области бедра с правой стороны, направляя ствол вперед, чуть опустив вниз. После выстрелов ФИО8 и ФИО3 №1 упали на землю, куда он попал, он не знал, не целился в них. В этот момент на него побежал Потерпевший №2 Он развернулся в его сторону, так как тот бежал с левой стороны, хотел оттолкнуть его от себя двумя руками, в которых держал ружье, но получилось, что Потерпевший №2 наткнулся на ствол ружья, который был направлен вверх (своей головой в области лба с левой стороны), после чего Потерпевший №2 упал на землю. Умышленно Потерпевший №2 он удары не наносил. Указал место, куда выкинул две гильзы. (том 2 л.д.198-218)

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания по фактическим обстоятельствам дела подтвердил в полном объеме, приведенные показания, полученные в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте являются допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, протоколы приведенных следственных действий подписаны лично ФИО10 в связи с чем в основу приговора по фактическим обстоятельствам дела суд кладет показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме частичного признания вины подсудимым в ходе предварительного расследования и судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими родными братьями ФИО3 №1, ФИО8 находились в гостях, где употребляли спиртное. ФИО3 №1 и ФИО8 ушли раньше. Он уходил во втором часу ночи, по дороге он встретил ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые искали ФИО3 №5, он пошел с ними. В ходе поисков около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они встретили ФИО8, который пошел с ними к дому ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 №1 хотел разобраться с ФИО10, так как ревновал ФИО3 №5 к ФИО2 Он и его братья находились в средней степени алкогольного опьянения, предметов и оружия у них с собой не было. ФИО3 №1 был в возбужденном состоянии, но агрессивным не был. 

Он пошел с ФИО3 №1 с целью разнять ФИО3 №1 и ФИО2 в случае, если начнется драка. ФИО3 №1, ФИО8 и он зашли в ограду дома ФИО2, тот стоял около двери веранды с двуствольным ружьем. Не помнит, что именно он и его браться говорили ФИО2, угрожал ли кто-либо из них ему. Когда они зашли в калитку, ФИО2 отошел на 3-4 метра. ФИО3 №1 крикнул ФИО2, чтобы тот шел к ним. ФИО2 сказал ФИО3 №1 остановиться и поговорить. ФИО3 №1 попросил ФИО2 убрать ружье, тот отказался, и держал ружье, целясь им в ноги. Когда они подходили к ФИО2, тот отходил назад в сторону бани, им не было видно его из-за отсутствия освещенности. Их было хорошо видно ввиду наличия освещения на веранде и бане. Они втроем подходили к ФИО2, при этом он (Потерпевший №2), испугавшись, отошел за постройку с правой стороны. Потом произошел выстрел, ФИО8 упал, через несколько секунд опять произошел выстрел в ФИО3 №1, от которого ФИО3 №1 упал. Увидев, что ружье опущено вниз, он быстро побежал в сторону ФИО2, чтобы забрать ружье. После чего он почувствовал, что ему был нанесен удар в область головы дульным стволом оружия, отчего он упал. Момент нанесения удара он не видел, как произошел удар, он не помнит. Впоследствии увидел ФИО8 и ФИО3 №1 лежащими на земле. ФИО2 вызывал «Скорую помощь». У него с ФИО10 ранее конфликтных ситуаций не было. 

Потерпевший Потерпевший №2 также подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он, возвращаясь домой, встретил в 

<

адрес> брата ФИО3 №1 и сестру ФИО3 №2, которые заподозрили в измене своих супругов ФИО3 №5 и ФИО2 

По пути к дому ФИО2 (

<

адрес>), он и ФИО3 №1 встретили своего брата ФИО8, которому сообщили, что ищут ФИО2 Они втроем пошли домой к ФИО2, ФИО3 №1 хотел убедиться в своих подозрениях. Он решил пойти вместе с ФИО3 №1 для того, чтобы разнять дерущихся в случае конфликта. Он понял, что ФИО3 №1 может затеять драку, поскольку тот был агрессивно настроен, имел претензии к ФИО2 Они не договаривались о причинении ФИО2 каких-либо повреждений, с собой предметов, оружия они не брали, так как просто шли поговорить с ФИО10 

Придя по адресу: 

<

адрес>2, они прошли в калитку. Возле дома стоял ФИО2 На веранде горел свет, ФИО2 не попадал под освещение, он не видел, было ли что-то у того в руках, тот ничего не говорил. ФИО3 №1 и ФИО8 шли впереди, а он немного позади них. Когда они пошли по территории в сторону ФИО2, тот стал отходить в сторону бани, пятясь спиной от них. Когда ФИО2 попал в полосу освещения, он увидел у ФИО2 в руках ружье, которое тот держал на уровне их ног и пояса.

Около бани ФИО2 просил ФИО3 №1 остановиться, на что ФИО3 №1 попросил убрать ружье. ФИО2 отказался, сказав, что они будут разговаривать так. Угроз ни ФИО3 №1, ни ФИО8, ни он ФИО2 не высказывали. ФИО2 пятился назад, отходя к стайке, а ФИО3 №1 и ФИО8 шли в сторону ФИО2 Он (Потерпевший №2) в этот момент находился за постройкой, справа от бани. У ФИО3 №1 с ФИО10 происходил разговор. ФИО2 говорил им остановиться, а то он будет стрелять. Угроз физической расправы и убийства братья не высказывали, они просили убрать ружье и не шутить так с оружием.

ФИО3 №1 и ФИО8 стояли около бани, ФИО2 стоял напротив, дальше них, около стайки. Он испугался, отошел в сторону (за постройку). В этот момент ФИО2 произвел два выстрела, время между выстрелами было менее секунды. Сначала ФИО2 выстрел в ФИО8, отчего тот упал на землю. ФИО3 №1 повернулся в сторону ФИО8, и ФИО2 выстрелил в ФИО3 №1, тот упал. Он (Потерпевший №2) побежал в сторону ФИО2 для того, чтобы забрать ружье. ФИО2 видел, что он бежит, так как территория, где они находились, подсвечивалась. На расстоянии метра от ФИО2 он почувствовал сильный удар в область лба с левой стороны твердым предметом, отчего он упал и потерял сознание. Как именно и чем ФИО2 нанес ему удар в область лба, он не видел и не помнит этого. (При допросе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 замахнулся на него и нанес удар стволом ружья в область лба, когда он хотел забрать у того ружье). ФИО2 нанес ему удар умышленно, он был напротив, вероятно, ФИО2 испугался. 

Когда он пришел в сознание, увидел, что ФИО3 №1 и ФИО8 лежат на земле около бани укрытые. Он почувствовал боль в области лба, обнаружил, что у него течет кровь. Он, ФИО3 №1, ФИО8 были госпитализированы в ОГБУЗ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 умер в больнице. (том 2 л.д.52-57, 122-126)

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части механизма нанесения удара - показания данные ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее приближенные к дате совершения преступления, а также показания, данные им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей показаниям на предварительном следствии. 

В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №2 указал место совершения преступления – 

<

адрес>, где находились ФИО3 №1, ФИО8, он и ФИО2 Около бани он увидел у ФИО2 в руках ружье, ствол которого ФИО2 направлял в их сторону, сказав, что будет стрелять, если они не остановятся. ФИО8 и ФИО3 №1 стояли напротив бани. Он отошел в правую сторону от ФИО8 и ФИО3 №1, где прошел к деревянному строению, встав за него. Далее он услышал звук выстрелов (два хлопка, один за другим), обернувшись назад, увидел, что ФИО8 и ФИО3 №1 лежали на земле. В этот момент он посмотрел в сторону ФИО2, где увидел фигуру человека, опустившего ствол ружье вниз. Он побежал, чтобы забрать у ФИО2 ружье. ФИО2 должен был видеть их хорошо, так как у бани горел свет. Когда расстояние между ним и ФИО10 было около метра, он почувствовал сильный удар в область лба с левой стороны, от которого потерял сознание. (том 2 л.д.58-73)

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратился с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который ударил его стволом ружья в область лица. (том 1 л.д.36)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8 ее сыновья. Около 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел к ней домой, но после того, как пришла её дочь ФИО3 №2 в расстроенных чувствах, ФИО8 ушел. Спустя некоторое время к ней снова пришла ФИО3 №2, привела детей и ушла. Впоследствии дочь прибежала в истерике и сказала, что ФИО2 стрелял в ФИО8, ФИО3 №1, которых доставили в хирургическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о смерти ФИО8, наступившей после операции. ФИО3 №1 и Потерпевший №2 находились на лечении в хирургическом отделении. (т.2 л.д.41-43)

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное совместно с Потерпевший №2 и ФИО8 Около часа ночи он пошел домой, обнаружил, что его супруги ФИО3 №5 дома нет. Из-за ревности ФИО3 №5 к ФИО2, он пошел к последнему выяснить отношения и нанести пару ударов. Встретив Потерпевший №2, он предложил пойти с ним для того, чтобы разнять, если начнется конфликт. С телефона ФИО3 №2 он позвонил ФИО2, угрожая ему физической расправой. Затем они встретили ФИО8, который сообщил им, что ФИО2 дома. Около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №2, ФИО8 пошли к дому ФИО2, он был настроен на драку, так как находился в состоянии опьянения. При этом, у них с собой никаких предметов, оружия не было. Когда пришли, он видел ФИО2 на улице, двор был освещен. ФИО2 сказал им уйти, что он будет стрелять, если они не остановятся. Расстояние между ними и ФИО10 было около 20 метров. Ничего в руках у ФИО2 он не видел. Он ответил ФИО2: «Стреляй, всё равно побью», думая, что тот не выстрелит, поскольку по характеру спокойный. Увидев ружье, он и ФИО8 говорили ФИО2, чтобы тот бросил ружье. 

ФИО8 пошел вперед, а Потерпевший №2 отошел за сарай сбоку. Он не замахивался на ФИО2, никаких действий не совершал. В тот момент произошел выстрел в живот ФИО8 ФИО2 не было видно, а они находились на освещенном месте, в десяти метрах от ФИО2 Перед выстрелом ФИО2 сказал, что ружье бросать не будет. От выстрела ФИО8 упал. Он подошел к ФИО8, и произошел второй выстрел, который пришелся в его бедро. Между выстрелами прошло 3-4 секунды. От полученного ранения он упал. ФИО2 вызвал «Скорую помощь» и сообщил, что Потерпевший №2 он «вырубил». 

Ранее у него с ФИО10 были конфликты, которые на ДД.ММ.ГГГГ были исчерпаны. В тот день его братья Потерпевший №2 и ФИО8 угроз ФИО2 не высказывали, договоренности между ними о причинении ФИО2 телесных повреждений не было. 

Впоследствии со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что тот пытался забрать оружие у ФИО2, в связи с чем ФИО2 ударил Потерпевший №2 ружьем в область головы. Ему известно, что ФИО2 умеет обращаться с оружием, охотился. Полагает, что их действия могли спровоцировать ФИО2, тот мог испугаться. 

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе судебного следствия пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, проживали они по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок имеет площадь 38 соток, огорожен забором, на территории находится баня. Квартира изнутри закрывается на крючок. У ФИО2 с собой находился сотовый телефон, проблем со зрением у ФИО2 не было. С соседями отношения у них хорошие.

Потерпевший №2, ФИО8 и ФИО3 №1 являются её 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи к ней пришел ФИО3 №1, который искал супругу ФИО3 №5, пояснив, что она употребляет спиртное вместе с ФИО10 Она пошла вместе с ним искать ФИО3 №5 Встретив ФИО3 №5, ФИО3 №1 с ней поссорился. 

Она позвонила ФИО2, который сообщил, что идет домой. Она пошла домой, встретила ФИО3 №1, который позвонил с ее телефона ФИО2 и поговорил с ним на «повышенных тонах». 

Далее, в доме родителей она видела ФИО8 В руках у ее братьев ничего не было. ФИО2 позвонил ей, сказал, чтобы она шла домой домой. 

Вернувшись домой, она обнаружила ФИО2 сидящим на лавке на веранде. Рядом стояло ружье, на ФИО2 был одет патронташ. ФИО2 сказал, что намерен что-то сделать с собой. Она пыталась забрать оружие, но у неё не получилось. Она сказала ФИО11, что к нему придут разбираться из-за ФИО3 №5 Затем она пошла к ФИО3 №5 Услышав два выстрела во втором часу ночи, она пошла домой. По дороге она встретила ФИО2 с ружьем, который по телефону вызывал «Скорую». Около бани, где горел фонарь, она увидела лежащих на земле ФИО3 №1 и ФИО8 ФИО2 укрыл ФИО3 №1 и ФИО8 пледом и спальником. 

ФИО8 после операции умер, у Потерпевший №2 был поврежден висок.

Ранее у ФИО2 были конфликты с ФИО3 №1 и ФИО8, последний конфликт с ФИО3 №1 произошел месяц назад, после чего они примирились. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как спокойного, общительного человека. Полагает, что у ФИО2 были основания бояться её братьев.

ФИО3 ФИО3 №5 в ходе судебного следствия пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО12, ФИО3 №3, ФИО10 в гараже употребляла спиртное. После ухода она вернулась в гараж, чтобы забрать телефон, пробыв там около часа, после чего пошла домой. По дороге она встретила ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Между ней и ФИО3 №1 произошел конфликт, последний находясь в состоянии опьянения, пошел искать ФИО2, чтобы с тем поговорить. Она ушла домой, куда к ней в ночное время ДД.ММ.ГГГГ пришла супруга ФИО2 - ФИО3 №2 с претензиями. Они услышали три выстрела, после чего она и ФИО3 №2 побежали в дом ФИО2 на 

<

адрес> территории горел свет, она видела ФИО2, который сказал ей уйти. Зайдя в калитку, она видела ФИО3 №1, лежащего на земле около бани, у него было ранение в области бедра. 

Также свидетель ФИО3 №5 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, находясь у себя дома с ФИО3 №2, они услышали звук двух выстрелов после чего побежали к дому ФИО2 Подойдя к калитке дома, она увидела ФИО2, который сказал, чтобы она уходила, так как сейчас к ним приедет полиция. Войдя в калитку, она увидела, что ФИО3 №1 лежит на земле около бани, неподалеку от него на земле лежал ФИО8 Она поняла, что ФИО2 в них стрелял. (том 2 л.д.141-143)

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО3 №5, данные ею в ходе предварительного следствия, как наиболее приближенные к дате преступления, а также показания, данные ею в ходе судебного следствия в части, непротиворечащей показаниям на предварительном следствии. 

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 №3, ФИО3 №5 и ФИО2 употребляли спиртное на пилораме, где работал ФИО2 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 трижды приходил к ним домой, он искал то ФИО3 №5, то ФИО2 Второй раз он приходил с Потерпевший №2 Утром она узнала, что в больницу поступили два жителя 

<

адрес> с огнестрельными ранениями. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного человека. 

ФИО3 ФИО3 №3 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО2 употребляли спиртное на пилораме, где работал ФИО2 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 и ФИО3 №2 приходили к ним домой, искали ФИО2 Второй раз ФИО3 №1 приходил с Потерпевший №2 ФИО3 №1 был в спокойном состоянии. Утром он узнал, что в больницу поступили жители с огнестрельными ранениями. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого человека. ФИО3 №1 также характеризует как спокойного человека. Ранее он видел у ФИО2 ружье 

<

данные изъяты>-го калибра, с которым тот ходил в лес. У ФИО2 с ФИО3 №1 ранее была конфликтная ситуация, но до произошедшего отношения нормализировались.

Также свидетель ФИО3 №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у ФИО2 было ружье «

<

данные изъяты>-го калибра. Пришедший к нему ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 был агрессивно настроен, хотел разобраться с ФИО10 из-за ФИО3 №5, был зол на ФИО2 В утреннее время он узнал, что ФИО8, ФИО3 №1 и Потерпевший №2 доставили в больницу, ФИО2 стрелял в них. Между ФИО10, ФИО3 №1, Потерпевший №2 и ФИО8 неприязненных отношений не было, бывало, что между ними происходили ссоры, но не серьезные. (т.2 л.д.135-137)

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3 №3, данные им в ходе предварительного следствия, как наиболее приближенные к дате преступления, а также показания, данные им в ходе судебного следствия в части, непротиворечащей показаниям на предварительном следствии. 

Сообщение о совершенном преступлении поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут от диспетчера ССМП, пояснившего, что в «Скорую помощь» поступил вызов от ФИО2, сообщившего, что по адресу: 

<

адрес> он совершил два огнестрельных выстрела: одному человеку в живот, другому в ноги. (том 1 л.д.31) 

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь пострадавшим ФИО8, ФИО3 №1, после чего они госпитализированы в медицинское учреждение. ФИО8 установлен диагноз: «Множественные открытые раны живота, нижней части спины и таза». Вызов скорой медицинской помощи поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту. (том 1 л.д. 166, 167)

Вызов в «Скорую помощь» об оказании помощи Потерпевший №2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты из отдела полиции, пациент пояснил, что мужчина его стукнул прикладом ружья в область лба, отчего он терял сознание, установлен диагноз: «Открытая рана других областей головы. ЧМТ», что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 168)

В ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> и придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что придомовая территория ограждена деревянным забором. На земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, две конуры, возле каждой на привязи имеется собака, деревянные строения хозяйственного и бытового назначения.

Из кухонного гарнитура в доме изъяты 

<

данные изъяты>го калибра. На земле возле стайки обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, возле конуры с правой стороны на траве обнаружены пятна вещества бурого цвета и гильза от патрона 

<

данные изъяты> калибра, с левой стороны от второй конуры обнаружена еще одна гильза от патрона 

<

данные изъяты>-го калибра, между беседкой и стеной квартиры обнаружено двуствольное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>, рядом с ружьем обнаружен патронташ, в котором имеется 

<

данные изъяты> патронов 

<

данные изъяты>-го калибра. Все предметы были изъяты. (том 1 л.д. 37-65)

При последующем осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка территории, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) зафиксирована обстановка на территории, установлены расстояния между постройками, наличие освещения на веранде. (том 1 л.д. 66-83)

Из показаний свидетеля ФИО3 №6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО8 ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека. С ФИО8 ФИО2 был в хороших отношениях, однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 «учил жизни» ФИО2, тому это не нравилось. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уехал в 

<

адрес> к родственникам. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 стрелял в ФИО8 и последний находится в тяжелом состоянии в больнице. ДД.ММ.ГГГГ от врача она узнала, что ФИО8 скончался от полученных повреждений. Позднее от родственников ФИО8 ей стало известно, что ФИО2 стрелял и в ФИО3 №1, а также причинил телесные повреждения Потерпевший №2 ФИО8 был старшим братом, старался всех контролировать, опекал и защищал близких. (том 2 л.д.144-146)

Из показаний свидетеля ФИО3 №9, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности старшего дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес>, у нее в производстве находится уголовное дело в отношении ФИО13 по факту незаконного сбыта ФИО2 гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия (ружья модели «

<

данные изъяты>-го калибра). В материале проверки имелась справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном специалистом ФИО4, согласно которой при производстве исследования ружья специалистом в стволе ружья был обнаружен предмет, внешне похожий на фрагмент кости. Указанный предмет был приобщен к материалам исследования. Также в ходе исследования специалистом были протянуты тампоны сквозь каналы стволов ружья, которые приобщены к исследованию. Данные предметы выданы следователю. (том 2 л.д.154-156)

Показания свидетеля ФИО3 №9 полностью согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №9 изъяты фрагмент предмета, извлеченный из левого канала ствола ружья 

<

данные изъяты>», визуально похожий на фрагмент кости и ватный тампон, протянутый сквозь левый канал ствола указанного ружья, которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 111-116, 130-159)

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера СМП ОГБУЗ «

<

адрес> больница». В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов в 

<

адрес> целью оказания медицинской помощи двум пострадавшим с огнестрельными ранениями. Около деревянных строений в ограде дома обнаружены двое мужчин, лежащих на земле. Один лежал на тропинке, второй около строения. Оба мужчины были накрыты пледами, находились в сознании. Она оказала медицинскую помощь мужчине с огнестрельным ранением в области ноги. Со слов пострадавшего ей стало известно, что он со своими братьями пришел разбираться к мужчине, который встретил их с оружием и причинил двум из них огнестрельные ранения. Фельдшер ФИО5 оказывала медицинскую помощь второму парню с огнестрельным ранением в области живота, тот на контакт не шел, отказывался от пояснений. Мужчины были госпитализированы в больницу. Стрелявший мужчина был озабочен дальнейшей судьбой пострадавших. (т.2 л.д.147-149)

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заведующего хирургическим отделением ОГБУЗ «

<

адрес> больница», куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО8 с огнестрельным дробовым проникающим ранением в области брюшной стенки и правого предплечья. ФИО8 был прооперирован. В ходе операции из тела ФИО8 была извлечена дробь (остатки снаряда). Во время операции были обнаружены множественные раны кишечника, желчного пузыря, печени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер от полученных повреждений. (т.2 л.д.150-153)

Показания свидетеля ФИО14 полностью согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъята стеклянная бутыль, внутри которой находятся металлические предметы округлой формы, которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 124-129, 130-159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.178-179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО8 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота и правого предплечья ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались одномоментно в результате действия, образованного действием одноэлементных снарядов (которыми, в том числе могли быть отдельные дробины), с дистанции действия осыпи дроби и дополнительного фактора выстрела. Раневые каналы направлены спереди назад, несколько слева направо. Повреждения являются слепыми – выходные раны отсутствуют.

Осаднение передней поверхности живота справа имеет признаки образования от действия твердого, тупого, с ограниченной поверхностью предмета, чем в том числе, могли быть части одного из элементов огнестрельного снаряда.

Все вышеописанные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно, являются прижизненными и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не исключается.

В момент причинения телесных повреждений ФИО8 мог находиться в вертикальном, либо близком положении (стоя, сидя), за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы не доступна для нанесения повреждения. (том 1 л.д.194-212)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №2 проходил лечение в хирургическом отделении с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты> легкой степени.

У Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения, могли быть причинены одномоментно от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью ударным воздействием под прямым или близким к нему углом и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не исключается. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, за исключением тех положений, при которых области повреждений недоступны для нанесения повреждений. (том 1 л.д.240-243)

Эксперт ФИО31 в ходе судебного следствия пояснил, что причиненные Потерпевший №2 телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью. Такие дефекты не требуют вмешательства, только, если необходимы косметические операции. Повреждение получено от твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, которым может быть ствол. Угол воздействия должен быть либо прямой, либо близкий к прямому. В ходе следствия ему на обозрение был представлен фрагмент предмета, изъятый из ружья модели 

<

данные изъяты>, который является костной тканью свода черепа. Также им была выполнена экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которой поддерживает. 

ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта изъяты образец крови трупа ФИО8 на марлевом тампоне, металлические предметы округлой формы, извлеченные из тела трупа ФИО8, которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 119-122, 130-159, 160-161). Также в качестве вещественных доказательств после осмотра приобщены смывы с левой и правой кистей рук ФИО2, вещи, в которых ФИО2 находился в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95, 103, 130-159, 160-161) 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу 

<

данные изъяты>, изъятые по месту жительства ФИО2, являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты>, предназначенными для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии: в том числе ружье «

<

данные изъяты>». Патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов. Представленное на исследование ружье изготовлено заводским способом, является двуствольным бескурковым охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>», и относится к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Представленное ружье пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра. В конструкции ружья изменений не имеется. (том 2 л.д. 9-14)

Следственным экспериментом, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обвиняемый ФИО2 в момент производства выстрелов находился напротив потерпевших, на расстоянии около 10-15 метров, в момент производства выстрела должен был держать ружье не ниже плеча, направляя ствол ружья в сторону потерпевших. Поза обвиняемого, указанная им при проверке показаний на месте, не соответствует направлению раневых каналов и высоте, на которой производился выстрел. 

Судебно-медицинский эксперт указал, что повреждение Потерпевший №2 было образовано в результате ударного воздействия под прямым или близким к нему углом. Предмет, которым было причинено телесное повреждение, должен был находиться под прямым углом. 

Следственным экспериментом установлено, что причинение телесного повреждения Потерпевший №2 способом, указанным ФИО10 при проверке показаний на месте невозможно, так как при обстоятельствах, указанных обвиняемым, удар должен был быть снизу вверх. (т.2 л.д.168-177)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 проходил лечение в хирургическом отделении с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу дробового слепого огнестрельного ранения правого бедра. У ФИО3 №1 выявлены следующие телесные повреждения: дробовое слепое огнестрельное ранение верхней трети правого бедра: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения могли быть причинены от действия твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могла быть дробь в результате выстрела из оружия и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> время не исключается.

Выстрел был произведен с неблизкой дистанции (более 5 метров). 

Ранение является слепым – выходные раны отсутствуют. Раневые каналы направлены справа налево. 

В момент причинения телесных повреждений ФИО3 №1 мог находиться правым боком, в равной степени как в вертикальном, горизонтальном, либо близким к этим положениям (стоя, сидя, лежа) к нападавшему. (т.1 л.д.222-225)

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и причинении указанных телесных повреждений ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными по уголовному делу.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям ст. ст. 181, 166 УПК РФ, протокол удостоверяет те действия, которые были зафиксированы в нем, не содержит неясных либо двояких формулировок, искажающих зафиксированные в нем данные. 

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Заключения экспертов полны, научно обоснованы, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам в соответствии с требованиями статей 75 и 88 УПК РФ. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, Потерпевший №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, эксперта ФИО31, данные в ходе судебного следствия, ФИО3 №5, ФИО3 №3, данные в ходе предварительного и судебного следствия, ФИО3 №4, данные в ходе судебного следствия, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №6, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, а также показания ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Показания указанных свидетелей, потерпевших, эксперта последовательны, оснований для оговора ими подсудимого и самооговора подсудимым суд не установил.

Существенные противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей, способные повлиять на квалификацию действий подсудимого, судом не установлены. 

При этом, некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях непосредственного свидетеля ФИО3 №1, потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО2 объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий, употреблением спиртных напитков участниками произошедшего конфликта. Вместе с тем, эти показания между собой согласуются в основной их части.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дата, период времени, место и способ совершения преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Смерть ФИО8 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота и правого предплечья, причиненные телесные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, и повлекшие за собой смерть.

Количество телесных повреждений, локализация телесных повреждений подтверждены указанными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3 №8. ФИО15, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы ФИО2 о невозможности причинения телесных повреждений Потерпевший №2 вследствие удара стволом ружья опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного и судебного следствия. 

Причиненные телесные повреждения Потерпевший №2 в виде 

<

данные изъяты>, относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО31

Исходя из совокупности доказательств, исследованной в ходе судебного разбирательства, суд считает, что у ФИО2 не имелось умысла на причинение смерти ФИО8, исходя из того, что ФИО10 был произведен один выстрел в ФИО8, с учетом локализации ранения, расстояния между потерпевшим и подсудимым в момент выстрела, в связи с чем, расценивает смерть ФИО8, как наступившую по неосторожности. Выстрел ФИО2 произвел в ходе противоправных действий потерпевших. В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО10 иных активных действий, однозначно и бесспорно направленных на лишение жизни ФИО8, в том числе, при наличии у него такой возможности. Напротив, об отсутствии умысла на убийство у ФИО2 указывают как непосредственные свидетели Потерпевший №2, ФИО3 №1, ФИО3 №2, так и свидетель ФИО3 №7 Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не производил других выстрелов в сторону ФИО8, упавшего на землю, с целью причинения ему смерти наверняка, прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить ФИО8 жизни непосредственно после производства выстрела, ФИО2 укрыл ФИО8 от холода, вызвал «Скорую медицинскую помощь», других повреждений ФИО8 не причинял. 

При этом, суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим нашел свое подтверждение, в том числе в выборе орудий преступления (ружье и ствол от него), механизме нанесения телесных повреждений, локализации телесных повреждений. 

Вопреки позиции подсудимого, пояснившего о том, что Потерпевший №2 сам наткнулся на ствол ружья, факт умышленного нанесения удара ФИО10 в область лба Потерпевший №2 нашел свое подтверждение показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, в их совокупности с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. ФИО2, имея опыт обращения с оружием с 

<

данные изъяты>-ти лет, достоверно осведомлен о том, что выстрелы производятся после снятия с предохранителя, осведомлен о последствиях использования дробовых патронов, о чем пояснил в ходе судебного следствия. Версия ФИО2 о том, что он взял ружье, поскольку намерен был покончить жить самоубийством, опровергается его действиями (зарядил два патрона и надел на себя патронташ с 

<

данные изъяты>-тью патронами). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона при квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ смерть потерпевшего должна наступить в результате именно неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью. 

Мотивом совершения преступления суд признает возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения, вследствие противоправного поведения потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2, которые в состоянии опьянения в ночное время без приглашения и без согласия со стороны ФИО2 пришли в ограду дома последнего, на законные просьбы ФИО2 покинуть территорию частной собственности не реагировали, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля ФИО3 №1, потерпевшего Потерпевший №2 

Проанализировав материалы дела, исследованные в суде доказательства, представленные государственным обвинением, суд считает, что действия ФИО2 не могут быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, а также выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в юридически значимой ситуации в состоянии аффекта не находился, в его поведении и состоянии отсутствовали обязательные для диагностики аффекта признаки: трехфазная динамика протекания, специфические изменения в сознании и восприятии, явления постаффективной астении. (том 2 л.д. 25-27)

Оценивая фактические обстоятельства дела, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», приходит к выводу, что действия подсудимого не могут быть переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как ФИО2 при совершении преступного деяния, с учетом совокупности исследованных доказательств, в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, потерпевшие никаких активных действий, представляющих реальную опасность для жизни и здоровья ФИО2, не предпринимали.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как следует из материалов уголовного дела, вред здоровью ФИО2, который бы создавал реальную угрозу для его жизни или жизни другого лица, потерпевшими не причинялся, у ФИО2 при медицинском осмотре повреждений выявлено не было, что подтверждается заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не создали потерпевшие для ФИО2 и угрозы применения насилия, опасного для жизни по следующим основаниям.

Так, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, само высказывание как таковое, даже четко выраженное, без учета конкретной обстановки, не может свидетельствовать, о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни, то есть о нападении лица.

Вместе с тем, вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что у подсудимого ФИО2 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательств со стороны ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8 

То обстоятельство, что потерпевшие пришли в дом ФИО2 разобраться с ним по поводу проведения времени ФИО10 с ФИО3 №5, намерение ФИО3 №1 ударить ФИО16 по лицу, фраза «Я тебя закопаю», произнесенная ФИО32 ФИО16 ФИО33. по телефону перед конфликтом, а также фраза «Стреляй, все равно побью», произнесенная ФИО3 №1 при нахождении на территории домовладения ФИО2, не свидетельствуют о нападении с целью причинить насилие, опасное для жизни. 

Никаких предметов в руках ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8 при заходе ими в ограду дома подсудимого не было, о чем свидетельствуют в частности показания самого подсудимого. ФИО3 №1, Потерпевший №2 и ФИО8 имеют родственные связи с ФИО10, они знакомы, поддерживают между с собой отношения. Ранее хоть и имелись конфликты между ФИО3 №1 и ФИО10, они не приводили к нанесению телесных повреждений и на момент событий ДД.ММ.ГГГГ были исчерпаны, о чем показал сам подсудимый ФИО2 Конфликтов между ФИО10 и ФИО17, Потерпевший №2 ранее не происходили, телесных повреждений они ФИО2 не наносили.

О грядущем визите ФИО32 ФИО16 Д.О. был осведомлен (ему сообщила ФИО3 №2), при этом, сама по себе конфликтная ситуация и поведение Потерпевший №2, ФИО3 №1, ФИО8, которые пришли в дом ФИО2 разобраться с ним из-за ревности, не свидетельствуют, что угроза была реальной, поскольку оружия или каких-либо предметов для нанесения телесных повреждений при них не было. 

Доводы подсудимого о высказывании ФИО8 угроз в его адрес, материалами дела не подтвердились и нашли свое опровержение показаниями самого же ФИО2, данными в ходе предварительного следствия о том, что угрозы высказывал только ФИО3 №1, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного и судебного следствия. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе судебного следствия, потерпевшего Потерпевший №2,. данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что непосредственно перед осуществлением выстрелов и использования ружья в качестве оружия для нанесения удара Потерпевший №2, ФИО8, ФИО3 №1, Потерпевший №2 шли к ФИО2 с целью поговорить, угроз ему не высказывали, говорили не шутить с оружием и убрать его. 

Напротив, ФИО2 вышел навстречу к ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8 с полностью заряженным двуствольным оружием и надетым патронташем, в котором находилось 

<

данные изъяты> патронов. Неожиданности посягательства, как и самого посягательства судом не установлено, даже несмотря на то, что ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8 пришли в 

<

данные изъяты> время в дом к ФИО2 О наличии претензий со стороны ФИО3 №1 из-за ревности ФИО2 был осведомлен как со стороны супруги, так и со стороны ФИО3 №1, конфликтная ситуация возникла непосредственно перед тем, как они пришли в ограду дома. 

Опасаясь нападения со стороны ФИО3 №1, у ФИО2 была возможность предпринять иные меры, в частности вызвать сотрудников полиции с находящегося при нем сотового телефона либо с телефона соседей, с которыми у его семьи хорошие отношения, закрыться в доме, спрятаться на территории земельного участка либо в находящихся на нем дворовых постройках, спустить собак с привязи с целью устрашения пришедших, либо убежать за территорию земельного участка. 

Несмотря на то, что ФИО3 №1, Потерпевший №2 моложе, ФИО2 также находится в достаточно молодом возрасте. Из показаний ФИО2 следует, что ФИО8, ФИО3 №1, Потерпевший №2 находились в состоянии опьянения, шли в его ограду шатающейся походкой. Медицинская документация, предоставленная стороной защиты на имя ФИО2, не подтверждает версию защиты, что по состоянию здоровья ФИО2 не смог бы убежать и скрыться от пришедших в его ограду людей. 

Кроме того, из показаний самого ФИО2 следует, что оружие он взял для того, чтобы напугать ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8, а не в целях самообороны. При этом, ФИО2 не производил предупредительные выстрелы в воздух.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны ФИО3 №1, Потерпевший №2, ФИО8, при этом, несмотря на очевидность отсутствия опасности со стороны потерпевших, находившихся на удаленном расстоянии от ФИО2, последний произвел выстрел в ФИО8, после чего нанес Потерпевший №2 удар стволом ружья в лоб. Оружие ФИО10 было заранее приготовлено, заряжено двумя патронами, он взял с собой патронташ с патронами.

В связи с чем версия подсудимого и его защитника о действии ФИО2 в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, несостоятельна, поскольку опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, с достоверностью установившей, что нападения, а также угрозы такого нападения со стороны потерпевших на подсудимого не было.

Производя выстрел в ФИО8, и нанося удар стволом ружья в область лба Потерпевший №2 ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку потерпевшими в момент причинения телесных повреждений не совершалось действий, от которых необходимо было защищаться, потерпевшие предметов, способных причинить опасный для жизни вред здоровью, в руках не имели, то есть потерпевшие не представляли реальной опасности для ФИО2

Квалифицирующие признаки – с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает указание о производстве второго выстрела в область правой ноги ФИО3 №1, стоящего рядом с ФИО8, поскольку по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 было возбуждено отдельное уголовное дело, прекращенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, что на квалификацию деяния, совершенного подсудимым, не влияет, не ухудшает его положение и не нарушает права на защиту. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО2 виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также умышленном причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет постоянное место 

<

данные изъяты> с ФИО3 №2, 

<

данные изъяты>. По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, со стороны родственников, друзей, соседей, свидетеля ФИО18 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изначально и неоднократно подробных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в оставлении орудия преступления на месте происшествия, где оно и было изъято сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, в принятии мер к вызову на место происшествия сотрудников полиции, а также в даче показаний об обстоятельствах деяния, в том числе, при проверке показаний на месте, о его целях, мотивах, времени и способе совершения, которые положены в основу настоящего приговора. Отрицание ФИО10 умысла на совершение преступления не является достаточным основанием для непризнания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Принятие ФИО10 мер к оказанию помощи ФИО8, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, укрывании ФИО8 одеялом и спальным мешком суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевших, явившуюся поводом для преступления, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, Потерпевший №2 совместно с ФИО8 в состоянии опьянения в 

<

данные изъяты> время без приглашения и без согласия со стороны ФИО2 пришли в ограду дома последнего, и на законные просьбы последнего покинуть территорию частной собственности, не реагировали. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не установлено, какие именно спиртные напитки и в каком количестве употреблял ФИО2, какой период прошел до момента совершения преступления и в каком состоянии опьянения он находился в то время. Совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, с учетом того, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевших, суд считает, что по делу не имеется достоверных доказательств тому, что состояние опьянения обусловило решимость ФИО2 нарушить уголовный закон.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, а также учитывая повышенную общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья личности, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО10, на менее тяжкую, отсутствуют.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает на основании части 3 статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешению не подлежит, поскольку у подсудимого и защитника заключено соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каргасокский районный суд Томской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.