Судья Долина И.О. Дело № 22-6567/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого ...........1,

адвоката Караваева Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Караваева Н.И. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, урож. ............, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.к. Анапа, ............, стр. 1, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 11 октября 2025 г., с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 01 месяц, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 11 октября 2025 г., с сохранением ранее установленных ограничений. 

В апелляционной жалобе адвокат Караваев Н.И. с постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от .......... не согласен, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы отмечает, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой.

Автор жалобы обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий до настоящего времени, с участием ...........1 произведено 1 следственное действие - .......... ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого. Иных следственных действий с участием ...........1 не производилось. В ходатайстве о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий от .........., указаны основания, абсолютно идентичные основаниям ходатайства от .........., что свидетельствует о том, что по делу допущена волокита.

Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 (ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

По мнению автора жалобы, никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ...........1 следственными органами суду не представлено.

На основании изложенного, просит постановление Анапского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий ...........1, отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12 мая 2024 года руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ОМВД России по городу Анапе с уголовным делом ........ в одном производстве соединено уголовное дело ........, возбужденное 11 апреля 2025 года следственным отделом Отдела МВД России по городу Анапе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело ........, возбужденное 26 апреля 2025 года следственным отделом Отдела МВД России по городу Анапе по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

14 мая 2025 года в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления, ...........1 задержан в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2025 года по уголовному делу ........ допрошен в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который в последующем был допрошен по существу предъявленного обвинения в качестве обвиняемого, вину в содеянном преступлении не признал.

16 мая 2025 года Анапским районным судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 00 месяцев 28 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Срок действия меры в виде запрета определенных действий обвиняемого ...........1 последовательно продлевался, последний раз 08 августа 2025 года Анапским районным судом в виде запрета определенных действий сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести – 12 месяцев; о тяжких преступлениях – 24 месяца, об особо тяжких преступлениях – 36 месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ в настоящее время не изменились основания, указанные судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость в ее сохранении, основания для отмены или изменения ее, не имеется.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде запрета определенных действий соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах, изменение ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Принимая решение о продление меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ...........1, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления запрета определенных действий. Обоснованность причастности ...........1 к совершению инкриминируемого преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ...........1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого ...........1, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Караваева Н.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Караваева Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова