Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 12 мая 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Красногвардейская ул., 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Дисил» программистом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В обоснование доводов автор жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не согласен в связи с тем, что обстоятельства дела судом установлены не полностью, в частности судом не принята во внимание телефонограмма, где потерпевшая сторона отметила, что претензий к ФИО1 не имеет, просит суд не назначать строгого наказания, а также судом не учтены погодные условия, близкое расположение железной дороги и зашумленность, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем марки Грейт Волл г.н.з. У923МУ47 утром в районе 8 часов выезжал с парковки у железной дороги у дома ФИО5 

<

адрес>. Соприкосновений с автомобилем Марседес-Бенц не почувствовал и посторонних шумов не услышал. И не осознавая, что было совершенно ДТП, поехал по своим делам. В противном случае действовал бы в строгом соответствии с правилами дорожного движения. К тому же его автомобиль застрахован в ОСАГО и он получил бы компенсацию за повреждения, чего он лишается оставляя место ДТП. 

Кроме того, продолжал оставлять машину на парковку там же на ФИО5 

<

адрес>. О ДТП узнал от потерпевшей стороны через месяц после происшествия. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме 

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут, управляя транспортным средством Грейт Волл г.н.з. У923МУ47, следуя задним ходом, не убедился в безопасности своих действий, совершил ДТП, наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц GLA -200 г.н.з. У826НЕ178 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. После чего в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 812 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил. 

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии в количестве 6 штук; исследованные в ходе судебного заседания, в порядке ст. 26.2, 26.6, 26.7 КОАП РФ, осколки заднего левого блока фары, обнаруженные потерпевшей ФИО3 возле своего автомобиля, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, уд. ФИО5, 

<

адрес>. 

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных. 

Вместе с тем, действия ФИО1 мировым судьей не правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Так, из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем марки Грейт Волл г.н.з. У923МУ47 утром в районе 8 часов выезжал с парковки у железной дороги у дома ФИО5 

<

адрес>. Соприкосновений с автомобилем Марседес-Бенц не почувствовал и посторонних шумов не услышал. И не осознавая, что было совершенно ДТП, поехал по своим делам. В противном случае действовал бы в строгом соответствии с правилами дорожного движения. К тому же его автомобиль застрахован в ОСАГО и он получил бы компенсацию за повреждения, чего он лишается оставляя место ДТП.

Опровергающих объяснения ФИО1 доказательств в суд не представлено, что в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.