1Дело №2-3479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации «Потребительский совет» в интересах ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действующая в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 42 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля с полуприцепом -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 В связи с отсутствием сведений о страховой компании виновника ДТП истец обратился в Ленинский районный суд г.Перми, где в ходе судебного разбирательства стало известно, что ответственность владельца автомобиля -МАРКА1-, г/н №, застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2016 г. исковые требования ФИО4 в части взыскания суммы причиненного ущерба автомобилю -МАРКА2-, г/н №, возмещения затрат на составление отчета, компенсации морального вреда были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2016 г. требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере -ФИО7- оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО4 досудебного порядка. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Представитель истца Пермской краевой общественной организации «Потребительский совет» в суде исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № и гражданского дела Ленинского районного суда г.Перми №2-349/16, пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на 42 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля с полуприцепом -МАРКА3-, г/н №, под управлением ФИО6 (л.д.62-63).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 21.05.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д.51-59).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере -СУММА2-, компенсация морального вреда в размере -СУММА3-, расходы по оценке в размере -ФИО8- (л.д.8-16).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2016 г. исковое требование ФИО4 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере -ФИО7- оставлено без рассмотрения (л.д.17). 

Как следует из указанного решения Ленинского районного суда г. Перми, судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на 42 км автодороги 

<

адрес>, признан ФИО5, управлявший автомобилем -МАРКА1-, г/н №, ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю 

<

адрес>, г/н №, в размере -ФИО7-; возмещении вреда, причиненного здоровью в размере -ФИО8-; возмещении утраченного заработка в размере -СУММА6-, а также расходов на экспертизу в размере -ФИО8- и отправку почтовых телеграмм в размере -СУММА8-, с приложением, в том числе, справки ДТП (л.д.18-21).

В ответ на заявление истца в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате денежных средств отказал, указав на не предоставление ФИО4 документов, а именно: документа, удостоверяющего личность, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, справки ДТП, постановления о прекращении уголовного дела, предусмотренных правилами ОСАГО (л.д.22). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истребовал у истца ряд дополнительных документов, необходимых для выплаты страхового возмещения утраченного заработка (дохода) (л.д.23-24).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от требования о возмещения утраченного заработка, приложив при этом копию документа, удостоверяющего личность (паспорт), а также указав реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.25).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь просил истца представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП. 

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензиями о страховой выплате в размере -ФИО7-, приложив копию решения ленинского районного суда г. Перми (л.д.34-35).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в связи с имеющимся в производстве Ленинского районного суда г.Перми гражданским делом по иску ФИО4, в выплате страхового возмещения отказал. Кроме того, пояснил, что разъяснения по поводу решения страховой компании направлены ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Таким образом, на основании исследованных доказательств, исходя из установленных решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.10.2016 г. обстоятельств, имеющих в силу предписаний п. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с не исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения, учитывая, что запрашиваемый ПАО СК «Росгосстрах» документ, удостоверяющий личность, был предоставлен в страховую компанию, а также была представлена копия решения Ленинского районного суда г. Перми, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 денежные средства в размере -ФИО7-

В соответствии с ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО4 в его пользу и в пользу Пермской краевой общественной организации «Потребительский совет» подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. каждому 

<

данные изъяты>

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 17 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пермской краевой общественной организации «Потребительский совет» штраф в размере 17000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017 г.