2-1764(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Гуртовенко А.Е., 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор купли-продажи расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, ее право собственности на квартиру прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом вынесено решение о выселении ее семьи из указанного жилого помещения. Однако, в период пользования квартирой, она оборудовала ее новыми входной дверью, пятью межкомнатными дверями, душевой кабиной, унитазом, тремя пластиковыми окнами, радиаторами отопительных приборов, натяжным потолком. Данное имущество осталось в квартире ответчиков, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 входную дверь, 5 межкомнатных дверей, душевую кабину, унитаз, три пластиковых окна, радиаторы отопительных приборов, натяжной потолок (л.д.5).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Гуртовенко А.Е., действующий на основании ордера №, удостоверения № (л.д.43), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истец ФИО1 дополнительно пояснила, что с 2012 г. она снимала в аренду у ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>, с намерением в последующем ее выкупить. После заключения договора купли-продажи квартиры она сделала в квартире ремонт: установила пластиковые окна, межкомнатные и входную двери, душевую кабину, унитаз, радиаторы отопления, натяжной потолок. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано неосновательное обогащение, полученное собственниками квартиры Воскресенскими в результате произведенного ею ремонта в сумме 180 000 руб., определенной заключением эксперта ООО «Кадастр Инжиниринг». Считает, что при проведении оценки и определении суммы улучшений квартиры в сумме 180 000 руб., экспертом не учтена стоимость унитаза, душевой кабины, входной и межкомнатных дверей, радиаторов отопления, натяжного потолка и пластиковых окон, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков вышеназванные вещи.

Ответчик ФИО2 против заявленных требований возражала, указав, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., которая была определена судом с учетом увеличения рыночной стоимости квартиры за счет произведенных ремонтных работ. При заявлении настоящих требований истец ссылалась на аналогичные основания и доказательства, которые уже были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Все документы, приложенные истцом, уже являлись доказательствами по другому гражданскому делу и не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства. Фактически ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, желает повторно получить имущество, за которое уже получила денежную компенсацию (л.д.27-28).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом врученной ей судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 51).

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 301 ГПК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права истца. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2011 г. семья К-вых арендовала указанную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям раздела 3 которого плата за жилое помещение была установлена сторонами в 10 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между Воскресенскими и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому они продали, а ФИО1 купила их квартиру за 2 000 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 570 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств ООО «Капитал-Сибирь», согласно договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «Капитал-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5 договора купли-продажи, квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру.

Однако обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, Ачинским городским судом было принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО3 и ФИО1; стороны возвращены в первоначальное положение. Указанная квартира передана в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3, каждой по 1/2 доли. Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда, за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по ? доле за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

После перехода права собственности на квартиру ФИО1 и ФИО4 в добровольном порядке жилое помещение, принадлежащее Воскресенским, не освободили, в связи с чем, заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчики ФИО1, ФИО4 и члены их семьи выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.61). 

ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом рассмотрены требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период с июня 2015 г. до февраля 2016 г., являясь собственником указанной квартиры, ФИО1 произвела ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, в том числе в виде отделки стен обоями и кафелем на кухне и санузле, отделки потолков плитками и натяжной системой, отделки пола новым линолеумом, замены стояков и приборов отопления, замены межкомнатных дверей. Суд определил размер неосновательного обогащения Воскресенских, возникшего в результате улучшения состояния квартиры на основании экспертного заключения № ЭИ-16-204 ООО «Кадастр Инжиниринг», составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате улучшения состояния спорной квартиры (ремонта) ее стоимость в текущем состоянии в феврале 2016 г. в сравнении с ценами на ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 280 000 руб., а без учета наличия в квартире балкона – на 180 000 руб.

ФИО1 реализовала свое право на истребование из чужого незаконного владения ответчиков Воскресенских балкона, обратившись в Ачинский городской суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, по условиям которого в счет возмещения стоимости балкона ответчики передают истцу денежную компенсацию в размере 82 500 руб. (л.д.46-47). 

А кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, связанных с проведением капитального ремонта в 

<

адрес>, в том числе на приобретение и установку в квартире натяжного потолка, пластиковых окон, сантехники отказано. Судом установлено, что заявленные требования были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Воскресенским о взыскании неосновательного обогащения, и истцом заявлено о взыскании убытков со ссылками на те же доказательства, которые послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д.35-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Кадастр-Инжиниринг» ФИО5 пояснил, что им в сентябре 2016 г. лично производился осмотр спорной квартиры и зафиксировано ее состояние, которое в соответствии с принятой классификацией исходя из улучшенного качества отделочных материалов признано хорошим. Для установления качества общего состояния квартиры и определения ее рыночной стоимости не требуется учет отдельных ее элементов. Ранее квартира находилась в удовлетворительном состоянии, что следует из отчета ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» № от ДД.ММ.ГГГГ принятого им во внимание при проведении судебной экспертизы. При этом, стоимость проведенных улучшений им оценена в 180 000 руб., в общем размере с учетом имеющих в квартире входной и межкомнатных дверей, натяжного потолка, окон и других элементов ремонта.

Также суд принимает во внимание то факт, что решением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обязана вернуть ИП ФИО6 входную дверь, являющуюся предметом настоящего спора, при условии встречного исполнения ИП ФИО6 возврата предоплаты, внесенной ФИО1 (л.д.56-57). Вместе с тем, суд считает, что при рассмотрении требований ФИО6 не учтена позиция собственников жилого помещения, где установлена спорная входная дверь. 

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на такое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании у ответчиков душевой кабины, унитаза, межкомнатных и входной дверей, радиаторов отопления, пластиковых окон и натяжного потолка, поскольку они являются в настоящий момент неотделимой частью квартиры Воскресенских, их демонтаж без существенных затрат и повреждения самого жилого помещения невозможен. В результате взыскания решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков в результате улучшения состояния спорной квартиры, в том числе путем оборудования квартиры спорным имуществом, фактической выплаты взысканной суммы неосновательного обогащения Воскресенскими в пользу ФИО1, спорное имущество в настоящее время является собственностью Воскресенских и не может быть у них истребовано по основаниям ст. 301 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения входной двери, межкомнатных дверей, душевой кабины, унитаза, пластиковых окон, радиаторов, натяжного потолка, находящихся в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко