Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Менделеевск РТ 

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ибрагимова Э. Ф., при секретаре Малафеевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по факту управления транспортным средством Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин возле 

<

адрес>.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак 

<

***>, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, ехал из 

<

адрес>, всю ночь не спал, случайно соскользнула нога и нажал на педаль газа, на 

<

адрес> совершил ДТП, столкнулся с припаркованным автомобилем, пострадали две машины. Вызвали сотрудников ГИБДД, место ДТП не покидал, терпеливо ждал автовладельцев и уснул от усталости. При оформлении протокола написал, что согласен под диктовку сотрудников ГИБДД, его требование о направлении на медицинское освидетельствование инспекторы ДПС оставили без внимания и составили протокол об административном правонарушении, в котором он написал о необходимости направления его на мед. освидетельствование. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит требованиям законодательства и должен быть признан судом недопустимым доказательством. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без его участия, просит допустить к участию в деле его представителя Зарипова И. И., допущенного к участию в деле в мировом суде в качестве защитника по устному ходатайству.

Представитель заявителя Зарипов И. И. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней основаниям, считает, что была нарушена процессуальная процедура, вследствие чего протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, утром около 9 часов поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Туарег водитель которого находится в состоянии опьянения. Приехав на 

<

адрес> РТ было обнаружено ДТП, с участием трех автомобилей. Совершил его водитель а/м Фольксваген Туарег г/н №, за рулем находился ФИО1, который имел все явные признаки алкогольного опьянения, в том числе резкий запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Освидетельствование было проведено Алкотектором PRO-100 touch К, в присутствии двух понятых, с результатом 0,296 мг/л ФИО1 согласился, добровольно подписал его. Затем ФИО1 кому-то позвонил, и когда в отношении него оформлялся протокол по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал требовать направить его на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС, оснований для направления его на мед. освидетельствование не имелось. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3 оформлял документы по ДТП, а он оформлял документы на ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав Зарипова И. И., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом 

<

адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом 

<

адрес>07 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора на бумажном носителе (л.д.3,л.д.5); протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.7,л.д.8); свидетельством о проверке № АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch –K, регистрационный №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и др. материалами дела.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, материалами административного дела, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, дана оценка обстоятельствам дела, отражены объяснения лица и доводы его защитника Зарипова И. И. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае доводы, приведенные в жалобе заявителя, а также доводы представителя Зарипова И. И. о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, были предметом оценки в мировом суде. 

По материалам дела установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий не поступало, о нарушении порядка проведения освидетельствования понятые не заявляли, ФИО1, выразив согласие с результатами освидетельствования и подписав акт освидетельствования, при составлении протокола, выразил вдруг желание вновь пройти освидетельствование, потребовав направить его в мед.учреждение, однако в данном случае, указанное обстоятельство в виде внезапно возникшего намерения, после проведенного освидетельствования и зафиксированного факта опьянения, не являлось и не могло являться основанием для направления его на мед. освидетельствование, нормами права направление на мед. освидетельствование предусмотрено в иных предусмотренных законом случаях, таким образом, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по материалам дела установлен и является бесспорным, в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch_К было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,296 мг/л.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок до двух лет с назначением штрафа, наказание мировым судьей вынесено с учетом данных о личности правонарушителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, доводов жалобы заявителя, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ: Э. Ф. Ибрагимова