Дело № 2-1176/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ФИО4, как собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность расположенного по указанному адресу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН №. Право собственности на дом было зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № о предоставлении в собственность за плату земельного участка по 

<

адрес> и заключении с МКУ «Фонд имущества» договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отменено и по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

После оформления прав на земельный участок с № ФИО4 произвела его раздел, в результате чего образованы земельные участки с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время право собственности на жилой дом и земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО2, ФИО3, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что на земельном участке, переданном в собственность, отсутствует легально возведенный объект капитального строительства, действия ответчиков по переоформлению прав на недвижимость свидетельствуют об их недобросовестности и совершены с целью недопущения принудительного истребования земельного участка и прекращения права собственности на жилой дом, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка не соответствует требованиям ст. 36 ЗК РФ и потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просил суд прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО1 земельный участок с КН № по 

<

адрес>, и вернуть данным земельным участкам статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на добросовестность её действий при приобретении прав на спорное недвижимое имущество и пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков адвокат Быков И.Б. и Бекова Л.А., действующие на основании доверенности и ордеров, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т. 1 л.д. 264-267, т. 2 л.д. 16). В частности, представители ссылались на пропуск истцом срока исковой давности и просили отказать в иске в том числе по данному основанию.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования Департамента полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за ФИО4 признано право собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данному решению, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО4 на данный объект недвижимости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года по жалобе администрации города Ростова-на-Дону отменено и принято новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО г. Ростова-на-Дону издано распоряжение № «О предоставлении ФИО4 в собственность за плату земельного участка с КН № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного распоряжения между МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого составила 44179, 18 рублей и уплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

После оформления прав на участок ФИО4 разделила его на два, в результате чего были образованы участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого ФИО4 продала ФИО1 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>.

Цену договора стороны согласовали в сумме 900000 рублей, из который 446974 рублей были уплачены продавцу при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере 453026 рублей покупатель обязался оплатить за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета за счет средств материнского (семейного) капитала.

Переход права собственности на данное имущество был зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3, ФИО3, ФИО2 3/10 доли в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилой дом по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на данное имущество ФИО2 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля), ФИО3 (1/10 доля), ФИО1 (7/10 долей).

Земельный участок с КН № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 

Устанавливая обоснованность требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, указывающего на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ответчиками в лице представителей в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности, имеющее место в отношении требования о признании сделки, заключенной в 2013 году, недействительной (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оплата цены договора купли-продажи земельного участка произведена ФИО4 согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано её право собственности на земельный участок по 

<

адрес>.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании его недействительным (ничтожным) Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного приведенной нормой материального права.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Департамент, будучи участником инициированного, в том числе, ФИО4 гражданского дела о признании права собственности на жилой дом не представил.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что иные заявленные Департаментом требования производны от требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону» о прекращении права собственности, признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 07 июня 2019 года.