УИД: № Дело № 2-657/23 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при помощнике судьи Алимирзоеве С.К., 

с участием истца-ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о восстановлении на полной ставке в должности секретаря-машинистки, о взыскании недополученной суммы заработной платы, и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о восстановлении её на полной ставке в должности секретаря-машинистки, о взыскании недополученной суммы заработной платы в размере 91668 рублей, и взыскании морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что работает в ФИО14 на должности секретарь-машинистки с ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы не допустила ни одного нарушения. Директор школы ФИО5 почему-то к ней беспричинно придирается и требует её уволиться по собственному желанию. Свои угрозы он начал претворять в жизнь. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он сократил ей зарплату на 25%. В приказе указана её должность делопроизводителя, хотя по приказу она является секретарем-машинисткой. Она обращалась с заявлением о незаконном сокращении её должности в различные административные органы района, в том числе и в управление образования, но добиться справедливости не удалось. Все инстанции ссылались на распоряжения Правительства РФ за №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации технического персонала». В письме Управления финансов и экономики муниципального района «

<

адрес>» №/р от ДД.ММ.ГГГГг. прямо указано, что сверхлимитная численность вспомогательного персонала (техработники) в нашей школе составляют 1,0 штатные единицы (0,5 - уборщик, 0,5 - рабочий). Воспользовавшись своей безнаказанностью за незаконное сокращение моей должности, директор школы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, произвольно сократил её должность еще на 25% и оставив ей 50% штатной должности. По этому поводу снова обращалась в различные административные органы, в том числе и прокуратуру района. В ответе старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 указано, что директором школы нарушены её законные права и прокуратурой района, якобы подготовлен проект искового заявления в суд в её интересах о взыскании суммы денежных средств, составляющих разницу в окладе при сокращении рабочего времени с 0,75 ставки до 0,5 ставки. При этом в письме ничего не сказано о восстановлении её на полную ставку.

Считает, что директор школы ФИО5 незаконно сократил её должность на 50%, в связи с чем она недополучила заработную плату в размере 91 668 рублей. Кроме того, своими незаконными действиями директор школы ФИО5 нанес ей моральный ущерб, так как много переживала, испытывала нервный стресс, что негативно отразилось на состоянии её здоровья. В связи с чем, просит суд восстановить её на полной ставке в должности секретаря-машинистки, взыскать с ответчика в её пользу недополученную сумму заработной платы в размере 91 668 рублей, и взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей.

На судебном заседании истец – ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. 

На судебном заседании представитель ответчика ФИО15 - директор школы ФИО5 исковые требования истца ФИО1 не признал, указывая на то, что в целях установления единого порядка формирования штатной численности 

<

адрес> в соответствии с приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора 

<

адрес> секретарь школы ФИО1 (истица) переведена на 0,5 ед. ставки. ДД.ММ.ГГГГ, директором 

<

адрес> соответствующий приказ был представлен к ознакомлению ФИО1 о переводе её на 0,5 ед. ставки, в котором она отказалась подписываться, о чем был составлен соответствующий акт. О переводе на 0,5 ставки истица была дополнительно уведомлена письменно (копия уведомления от 10.12.2022г. прилагается). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Согласно установленным нормативам количество и ставки работников образовательного учреждения зависят от численности обучающихся. Так в количестве от 251 до 330 обучающихся постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено 0,5 ставки секретаря. Такая же норма предусмотрена и постановлением администрации муниципального района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типовых штатов в муниципальных образовательных организациях муниципального района «

<

адрес>». В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. В соответствии с указанным законом, установление штатного расписания работников школы является компетенцией образовательного учреждения. Поскольку истица-ФИО1 переведена на 0,5 ставки должности секретаря школы, считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки нарушения трудового законодательства. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о восстановлении на полной ставке в должности секретаря-машинистки, о взыскании недополученной суммы заработной платы, и взыскании морального вреда, отказать. 

Выслушав объяснения истца - ФИО1, представителя ответчика-ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по разрешению трудовых споров. 

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ). 

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказ №, ФИО7 назначена на должность секретаря-машинистки 

<

адрес>. 

В силу Распоряжения Правительства РФ №128-Р от 23.03.2017 года, согласно приказа №23 от 30.08.2022 года «Об оптимизации», ставка секретаря школы сокращена на 0,25 ставки, оставив при этом 0,75 ставки с 01.09.2022 года, т.е. истица-ФИО17 переведена на 0,75 ставки с 01.09.2022 года. С приказом ознакомиться истица отказалась, о чем составлен акт. 

В соответствии с приказом директора ФИО18 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в тарификационных списках согласно новым типовым штатам», ФИО1 –секретарь школы переведена на 0,5 ед. ставки с 01.01.2023 года. 

О предстоящих изменениях типовых штатов, директором ФИО19 ФИО4 было доведено до работников образовательного учреждения, что подтверждается Протоколом № совещания при директоре от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствовали 56- человек. 

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Истица-ФИО1 в первом случае и во втором случае не ознакомлена с приказами.

Как пояснил на суде представитель ответчика-ФИО5 истица оба раза была ознакомлена с приказами, однако подписать уведомление в обоих случаях отказалась, о чем были составлены соответствующие акты, как в первом, так и во втором случаях. 

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истица-ФИО1 была уведомлена, что согласно постановлению Правительства Республики Дагестан, от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении типовых штатов, её переводят на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление также истица отказалась подписать. 

Более того, в судебном заседании была исследована трудовая книжка серии № ФИО20, которая была представлена суду истицей. В трудовой книжке под № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: «Назначена секретарем-машинисткой 

<

адрес>» (приказ № по школе от ДД.ММ.ГГГГ). Другие записи в трудовую книжку не внесены и не содержатся. 

Представитель ответчика-ФИО5 в судебном заседании пояснил, что трудовая книжка истицы-ФИО1 находится у неё, и по его неоднократным просьбам и требованиям истица не возвращает трудовую книжку и держит у себя. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

О нарушенных своих правах в первом случае ДД.ММ.ГГГГ, и во втором случае ДД.ММ.ГГГГ, истица знала. 

По вопросу незаконного перевода на 0,5 ставки истица обращалась в различные инстанции на уровне муниципального образования и Республики Дагестан, а именно: на имя начальника районного управления образования 

<

адрес>, на имя главы муниципального района «Сулейман-Стальский район», в Государственную инспекцию труда по Республике Дагестан и к прокурору Сулейман-Стальского района РД. 

Не добившись желаемых результатов, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением всего лишь 18.10.2023г, т.е. с пропуском срока. 

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании, как сама истица, так и представитель ответчика подтвердили, что о переводе на 0,5 ставки истица была уведомлена, а также знала об этом. При этом она все время была на работе, и получала заработную плату согласно утвержденного нового штатного расписания. За этот период в отпуске без содержания заработной платы, длительное время по состоянию здоровья на лечениях в медицинских учреждениях, в командировках, а также на больничных не находилась, систематически и исправно ходила на работу.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также доводы истицы, о её обращениях в различные структуры, и в прокуратуру не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как на это указывается в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Более того, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предписано судам тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца, который не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, а пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО21ФИО22 о восстановлении её на полной ставке в должности секретаря-машинистки, о взыскании недополученной суммы заработной платы в размере 91668 рублей, и взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать. 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.11.2023 года, мотивированное решение составлено 01.12.2023 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М.Айбатов