№ 2-321/20

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО3, которым ФИО2 завещала ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней права собственности на квартиру по вышеназванному адресу в порядке наследования по закону. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она является единственным наследником второй очереди по закону, других наследников по закону нет. После смерти сестры, она обратилась к нотариусу ФИО4 и ей стало известно, что квартира завещана ответчику ФИО3 Ответчик не является родственником умершей, она была социальным работником и осуществляла уход за ФИО2 Сестра являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний. Ее поведение свидетельствовало о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель (по доверенности ФИО5) поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (т№). Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - нотариус Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица АНО «Центр оказания комплексных услуг по социальному обслуживанию граждан» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО11 показал, что работает врачом-психиатром диспансерного отделения ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», стаж работы 35 лет. Он лично освидетельствовал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании им было установлено, что ФИО2 могла осознавать свои поступки, поскольку у нее не было обнаружено признаков психического расстройства.

Свидетель ФИО12 показал, что состоял с ФИО2 в дружеских отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не общалась со своей родной сестрой ФИО1 и не поддерживала с ней семейные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. она судилась с ФИО1 из-за того, что последняя привезла и оставила одного на даче пожилого отца, после чего ФИО2 забрала отца к себе. ФИО2 заранее распределила свое имущество. В последние годы жизни за ФИО2 ухаживала социальный работник ФИО3, которая также организовала её похороны.

Ст. 35 Конституции РФ гарантирует каждому право наследования. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти. (т№).

ФИО2 при жизни на праве собственности принадлежала квартира, площадью 53,8 кв.м., по адресу: Московская область, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУПТИ 

<

адрес> (№). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО4 было удостоверено завещание ФИО2, которая из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО3 (т.1, л.д.70).

Наследником по закону второй очереди после смерти ФИО2 является её сестра - истец ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО12 (т№

Из представленного в заверенных копиях наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ответчик ФИО13, а также с заявлением о принятии наследства по закону обратилась истец ФИО1 (т№).

Истец в обосновании исковых требований о признании недействительным вышеназванного завещания, ссылается на то, что ФИО2 на момент составления завещания в связи наличием у неё тяжелых соматических заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. 

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза (посмертная), которая определением суда была поручена экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России ФИО15, ФИО16, ФИО17 указано, что в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что ФИО2 в юридически значимый период (составление и подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ ) страдала каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о том, что в интересующий суд период у ФИО2 отмечалось грубое интеллектуально - мнестичское снижение, расстройства сознания, психотическая симптоматика (бред, галлюцинации и проч.), нарушение критических способностей. Объективные сведения, квалифицирующие психическое состояние ФИО2, с указанием на отсутствие психического расстройства, датируются непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (освидетельствование врачом-психиатром). В связи с этим в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не обнаруживалось таких нарушений психической деятельности, которые могли препятствовать осуществлению целенаправленной деятельности, правильному восприятию действительности, адекватному мотивированию своих решений, пониманию юридических последствий совершенных ею правовых действий. Поэтому в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) она могла понимать значение своих действий и руководить ими. (№

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация экспертов не вызывает сомнений. За дачу заведомо ложного заключения эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу. 

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, стороной истца не доказано, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действии и не могла руководить ими. Напротив, заключение судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы, содержит противоположные вышеназванным утверждениям истца выводы о том, что в интересующий суд период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

По аналогичным основаниям судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о наличии у ФИО2 в юридически значимый период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ тяжелых соматических заболеваний.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика ФИО3, которым ФИО2 завещала ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ответчика ФИО3, то производные от них требования ФИО1 о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, также являются необоснованными и подлежат отклонению.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО1 наложен арест на 

<

адрес>, установлен запрет к отчуждению данной квартиры. (№).

По смыслу главы 13 ГПК РФ назначением мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения судебного решения. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано в полном объеме, спор разрешен по существу, основания к обеспечению иска отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 завещала ФИО3 из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: Московская 

<

адрес>, признании за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Меры по обеспечению иска отменить. Снять арест с квартиры по адресу: 

<

адрес>. Отменить запрет на отчуждение данной квартиры, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ