Дело № 2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 20 » февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. В результате аварии его (истца) автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 78000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Комиссар плюс», который рассчитал стоимость ущерба в результате ДТП равную 139875 руб. На претензию о выплате страхового возмещения в данном размере и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил его права как потребителя. В этой связи он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 61875 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4300 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в сумме 47673,75 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен участник ДТП - водитель автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала по причине полного возмещения причиненных убытков. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» (госномер №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», допустил столкновение с данным автомобилем. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > ФИО2 за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. 

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалами дела по факту ДТП, объяснениями водителей, никем не оспаривается. 

Ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №); ответственность владельца автомашины «

<

 ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, радиатора, капота, фар, переднего крыла и прочие, перечисленные в справке о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном экспертом АО «Технэкспро», экспертом ООО «Комиссар плюс». 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» составил первый акт осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >».

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков. 

<

 Дата > эксперт АО «Технэкспро» составил дополнительный акт осмотра автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» и подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» без учета износа составила 488500 руб., при рыночной стоимости на день ДТП – 120000 руб. и стоимости годных остатков – 42000 руб. 

<

 Дата > на основании экспертного заключения АО «Технэкспро», исходя из полной гибели транспортного средства, ответчик составил акт о страховом случае № и выплатил истцу страховое возмещение в размере 78000 руб. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 

<

 Дата > ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Комиссар плюс», подготовившему экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 434040 руб. (без износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 245780 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 160000 руб., а стоимость его годных остатков – 20125 руб. 

<

 Дата > истец подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «Комиссар плюс», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение, однако его претензия не была удовлетворена. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истца, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «Комиссар плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 434040 руб. (без износа), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 160000 руб., а стоимость его годных остатков – 20125 руб. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом. Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении с максимально схожими аналогами. Ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств (3 аналога дизельного автомобиля «Мерседес» на сайте «Авито»), использованные при расчете рыночной стоимости автомобиля истца, подтверждены документально. Даты предложения аналогов на продажу сопоставимы с датой оценки транспортного средства, экспертом учтены регион продажи (Калининградская область) и технические характеристики автомобиля, влияющие на его цену. Все аналоги подлежат идентификации. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Расчет стоимости годных остатков транспортного средства при отсутствии предложений по продаже аналогов в аварийном состоянии произведен с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу запасных частей, с применение коэффициентов объема механических повреждений и соотношения стоимости неповрежденных элементов, что в данной ситуации позволило более точно рассчитать цену годных остатков автомобиля. 

Выводы же эксперта АО «Технэкспро» нельзя признать точными, поскольку использованные им аналоги транспортных средств (5 штук) никак не идентифицированы, подлинность объявлений о них не может быть проверена, в связи с чем эти аналоги по характеристикам и техническому состоянию нельзя достоверно соотнести с автомобилем, принадлежащем истцу. Принятая за основу стоимость аналогов не учитывает особенности автомашины истца, отличается от стоимости схожих автомобилей, объявления о реализации которых размещены в открытом доступе. В части стоимости годных остатков экспертное исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки же на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей «Мерседес» в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» составила 434040 руб. (без износа), рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 160000 руб., а стоимость его годных остатков – 20125 руб. 

Следовательно, размер причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства равен 139875 руб. (160000 - 20125).

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая выплата рассчитывается судом на основании экспертного заключения ООО «Комиссар плюс», то расходы истца в размере 4300 руб. на проведение данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком в качестве убытка в соответствии с договором ОСАГО.

Общая сумма страхового возмещения должна была составить 144175 руб., однако ФИО1 было выплачено 78000 руб. 

В этой связи требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 66175 руб. (61875 + 4300) и его утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными. 

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 

<

 Дата > (24 ноября + 20 календарных дней) по 

<

 Дата > (как просит истец), составляет 50293 руб. (66175 Х 1% Х 76). Размер взыскиваемой неустойки ограничен истцом суммой 47643,75 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 66175 руб., но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 33087,5 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки и штрафа с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 25000 руб. и 25000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя ФИО3 (работника ООО «

<

 ИЗЪЯТО >») в сумме 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией на оплату юридических услуг серии СП № от 

<

 Дата >. 

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 129175 руб., из которых: страховое возмещение – 66175 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > – 25000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 25000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. 

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 91175 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 2935 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда. 

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3235 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 129175 (сто двадцать девять тысяч сто семьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года. 

Судья