Дело 

<

№ обезличен>

<

№ обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 06 августа 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Сенаторове К.Ю., с участием подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рахимова М.З., представившего удостоверение № 8292 и ордер № 000242, потерпевшего ФИО23., государственного обвинителя: заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И., помощника Химкинского городского суда Московской области ФИО3, старшего помощника Химкинского городского суда Московской области ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путём его обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 

<

дата>, под видом осуществления залоговой сделки, намеревался получить у Потерпевший №1, автомобили «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен> и «

<

данные изъяты> VIN: 

<

№ обезличен>, с целью последующей реализации указанных транспортных средств третьим лицам для получения материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное точно следствием время, но не позднее 

<

дата> ФИО10, действуя из корыстной заинтересованности, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> вблизи дома № 10, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 путём его обмана, договорился с последним о залоговой сделке, согласно которой ФИО1 обязался передать Потерпевший №1 в займ денежные средства в размере 400 000 рублей, а последний обязался передать ФИО1 в качестве залогового имущества автомобили «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен> и «

<

данные изъяты>» VIN: 

<

№ обезличен>, а также ключи от указанных транспортных средств и документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), при этом ФИО1 заранее не намеревался возвращать вышеуказанные автомобили и исполнять взятые на себя обязательства, тем самым ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. При этом, притупляя бдительность Потерпевший №1 и придавая своим действиям мнимую правомерность, ФИО10, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём обмана, передал Потерпевший №1 оговорённую сумму в размере 400 000 руб., не имея намерений в последующем возвращать автомобили владельцу. 

После чего, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и согласно ранее достигнутой договорённости, находясь по адресу 

<

адрес>, 

<

...> вблизи дома № 10, 

<

дата> передал ФИО1 автомобиль марки «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен>, стоимость которого по состоянию на 

<

дата> составляет 470 106 руб. и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN: 

<

№ обезличен>, стоимость которого по состоянию на 

<

дата> составляет 1 736 000 руб., зарегистрированные на знакомого Потерпевший №1 – Свидетель №1

Далее, в неустановленное точно следствием время, в апреле 2021 года, Потерпевший №1 выполнил условия сделки с ФИО1, возвратив последнему денежные средства в размере 440 000 руб. (с учётом 10% процентов от суммы залога), ФИО1, не имея намерений возвращать автомобили владельцу, присвоил их себе и, реализуя свой преступный план, направленный на завладение вышеуказанными транспортными средствами, с июня 2021 года игнорировал просьбы Потерпевший №1 о возврате указанных выше автомобилей.

После чего, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

дата> подготовил от имени Свидетель №1 (юридически являющегося собственником автомобилей), не осведомлённого о его преступных намерениях, документы, требующиеся для совершения регистрационных действий в государственных органах, а именно: договор № б/н от 

<

дата> купли-продажи транспортного средства «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен>, после чего 

<

дата> путём предоставления в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...>, вышеуказанного подложного договора купли-продажи, реализовал указанное транспортное средство в пользу Свидетель №2, не осведомлённой о его преступных действиях, за денежные средства в размере 250 000 руб., таким образом, распорядившись похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

дата> подготовил от имени Свидетель №1 (юридически являющегося собственником автомобилей), не осведомлённого о его преступных намерениях, документы, требующиеся для совершения регистрационных действий в государственных органах, а именно: договор № б/н от 

<

дата> купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц S500 4 MATIC» VIN: 

<

№ обезличен>, после чего 

<

дата> путём предоставления в Отделение ТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Знаменский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, вышеуказанного подложного договора купли-продажи, реализовал указанное транспортное средство в пользу ФИО16, не осведомлённого о его преступных действиях, за денежные средства в размере 100 000 руб., таким образом, распорядившись похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

Взятые на себя обязательства по возврату Потерпевший №1 имущества, а именно автомобилей «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен> «

<

данные изъяты>» VIN: 

<

№ обезличен>, ФИО1 не выполнил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 206 106 руб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании признал в полном объёме, раскаялся в содеянном и пояснил, что рамках залоговой сделке передал Потерпевший №1 в займ денежные средства в размере 400 000 рублей, а последний передать ему в качестве залогового имущества автомобили «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен> и «

<

данные изъяты>» VIN: 

<

№ обезличен>. После этого он подготовив от имени Свидетель №1, который юридически являлся собственником вышеуказанных автомобилей, и который не знал о его преступных намерениях, документы, требующиеся для совершения регистрационных действий в государственных органах, а именно договоры купли продажи транспортных средств «

<

данные изъяты> VIN 

<

№ обезличен> средства «Мерседес Бенц S500 4 MATIC», продал их третьим лицам, также не осведомлённым о его преступной деятельности. Денежные средства, полученные от продажи транспортных средств, потратил на личные нужды. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенного в особо крупном размере, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и тщательно исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 г. он познакомился с Свидетель №1, 

<

дата> г.р., который работал у него в связи со стройкой дома. С последним поддерживал дружеские доверительные отношения. В 2012 г. в связи со смертью отца (ФИО2, 

<

дата> -

<

дата>), он вместе с двумя братьями вступил в наследство. В результате чего, ему перешла часть долговых обязательств, по этой причине он не мог регистрировать на своё имя какое-либо движимое и недвижимое имущество, в этой связи он обращался к своим знакомым, для регистрации на них своего имущества, одним из таких лиц был Свидетель №1, 

<

дата> г.р., который добровольно без какого-либо принуждения стал собственником приобретённых за его денежные средства двух автомобилей: Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен> и 

<

данные изъяты> MATIC VIN: 

<

№ обезличен>. Автомобиль Porsche Cayenne S VIN:

<

№ обезличен> был зарегистрирован на имя Свидетель №1 

<

дата>, а 

<

данные изъяты> VIN: 

<

№ обезличен> - 

<

дата>. Он приобретал указанные автомобили лично, продавцам передавал деньги наличными, а Свидетель №1 лишь поставил подпись в договоре купли продажи, и осуществил регистрацию в органах ГИБДД России. Примерно осенью 2020 г. он на сайте Авито.ру, нашёл объявление о продаже поддержанного автомобиля Шевроле Круз, серебристого цвета, 2013 г., стоимостью 455 000 руб., позвонил по указанном номеру в объявлении, и договорился с продавцом по имени ФИО9 (в дальнейшем он узнал, что это ФИО1) о встрече. ФИО1 назначил ему встречу по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> (дом проживания ФИО11), рядом с указанным домом находился автомобиль Шевроле Круз. Он прибыл в оговорённый день и время на место, где приобрёл у ФИО11 указанный автомобиль. В ходе общения с ФИО1, последний сообщил, что он даёт гражданам деньги под залог автомобилей (условия 5% в месяц от суммы залога, а по факту получалось 10 %). В марте 2021 года, примерно 

<

дата> он обратился к ФИО1 с целью получения займа под два своих автомобиля: Porsche Cayenne S VIN:

<

№ обезличен> и 

<

данные изъяты>. В указанный период времени ФИО1 назначил ему встречу по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. При встрече ФИО1 сообщил, что может предоставить займ за два указанных автомобиля в сумме 400 000 руб. (каждое транспортное средство он оценил в 200 000 руб.), срок займа не был оговорён, то есть процентная ставка по залогу составляла 10%, обязательный платёж составлял 40 000 руб. в месяц. В дальнейшем оплату он осуществлял с карты супруги ФИО4, 

<

дата> г.р. (карта Сбербанка) и самого Свидетель №1 на карту ФИО1 (карта Сбербанк). По результату достигнутой договорённости, он написал расписку о том, что передал под залог два автомобиля Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен> и Mercedes-Benz S500 4 MATIC VIN:

<

№ обезличен>, сумма залога составила 400 000 руб. При встрече Свидетель №1 не присутствовал, он был в курсе происходящего, он ему сообщил как перед получением займа, так и вовремя и после получения займа, на, что он дал своё согласие, более того у него была составлена нотариальная генеральная доверенность. Фактически указанные автомобили были переданы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. С автомобилями были переданы ключи от них (в одном экземпляре), паспорт транспортного средства, и свидетельство о регистрации транспортных средств. Никаких документов, подтверждающих взаимоотношения между ним и ФИО1 у него нет, расписка имеется в единственном экземпляре у ФИО1 Первоначально (в течение месяца), после получения займа автомобили находились по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Примерно в апреле 2021 г. он совместно с товарищем ФИО5, (его ровесник примерно ДД.ММ.ГГГГ г.р., но он весной 2024 г. погиб на специальной Военной операции в районе Крынок в 

<

адрес>) и Свидетель №1, приехал к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Где встретились с ним, и он наличными купюрами номиналом 5 000 рублей передал ФИО1 из рук в руки 440 000 рублей. Примерно в апреле 2021 г. когда он вернул ФИО1 сумму залога в размере 440 000 руб., то он потребовал от него вернуть его залоговое имущество, он сказал, что вернёт его сегодня через час, пояснил, что он отогнал указанные автомобили на другую охраняемую стоянку. Поскольку он полностью доверял ФИО1, он не стал ждать час времени, и сказал, что ему нужно съездить с ребятами в г. Москву по своим делам, и будет ждать от ФИО11 звонка. Спустя примерно час - полтора он начал ему перезванивать, чтобы уточнить, когда он передаст его автомобили, ФИО11 сообщил: «Перезвоню, позже!!!». После этого он прекратил поднимать на его звонки телефон. После этого ФИО11 перестал отвечать на его звонки. В связи с этим он решил поехать обратно по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, где стал ожидать ФИО11. Позже ФИО11 написал ему в мессенджере Ватсап: «Бро, у меня проблемы, я тебе завтра перезвоню». Он остался ночевать с товарищами, указанными выше в автомобиле возле въезда во двор по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. На следующее утро, примерно в 09:00 на автомобиле Рэндж Ровер белого цвета (кузов Евок или Спорт), с подземного паркинга по указанному выше адресу выехал ФИО1, он выбежал из своего автомобиля (в котором ночевал) встал перед автомобилем ФИО1, и попросил его выйти из автомобиля, когда ФИО11 вышел, он с возмущением спросил: «где мои автомобили, я же тебе отдал залоговые деньги, Мы с тобой рассчитались». ФИО1 пояснил, что у него какая-то проблема и если он не успокоится, то он позвонит «людям» из «Главка» и он вообще от сюда уедет домой на автобусе. Он испугался ФИО1, поскольку тот ранее сообщал, что у него есть очень хорошие знакомства в ГУ МВД по г. Москве и 

<

адрес>, которые по его звонку могут испортить людям жизнь. Он решил с ним не связываться, поскольку испугался за себя и своих близких. ФИО11 попросил дать ему пару дней, и он спокойно вернёт ему автомобили. Он согласился. После чего он решил отправиться домой в г. Тамбов. В течение недели он вёл с ФИО11 переговоры, тот обещал вернуть автомобили, однако сообщил, что в том месте (автосервис), где они располагались, сотрудники полиции изъяли ряд автомобилей, в том числе и два его автомобиля Порш Каен и Мерседес 221, якобы имеются следы перебивки кузовов автомобилей. Он был в шоке, понимал, что он его вводят в заблуждение поскольку автомобили были поставлены на учёт в ГИБДД, где перед постановкой на учёт транспортное средство проходит экспертизу на перебивку узлов. Он потребовал от ФИО11 сведений, кто из сотрудников изъял его автомобили, он ответил - я все сам решу через Главк. Однако до настоящего времени он не вернул ни вышеуказанные два автомобиля, ни деньги за них. Позже ему стало известно, что автомобили были проданы неизвестным лицам. Договора купли - продажи, связанные с продажей Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен> и Mercedes-Benz S500 4 MATIC он ни с кем не заключал, и деньги ни от кого не получал. Он пытался найти ФИО1, однако тот от него скрывался, на звонки не отвечал, позже ему стало известно, что его задержали за аналогичные преступления, и он содержится в СИЗО. Porsche Cayenne S VIN: 

<

данные изъяты> на момент 

<

дата> стоил 500 000 руб., a Mercedes-Benz S500 4 MATIC VIN:

<

№ обезличен> на 

<

дата> стоил 910 000 руб. (т. 1 л.д. 45-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

...> 

<

адрес>, он пригнал своей знакомой Свидетель №2 

<

дата> г.р. (тел.: 

<

№ обезличен>) ее автомобиль Porsche Cayenne S г.р.з. BY6149 KC-3 VIN:

<

данные изъяты> из автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, где тот находился примерно три недели, на ремонте. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №2 и она им управляет единолично. Данный автомобиль она приобрела у их общего знакомого ФИО10 в городе Химки. Точные обстоятельства оформления сделки по купли-продажи данного автомобиля ему неизвестны, однако точно помнит, что данный автомобиль он вместе с Свидетель №2 забирали из рук ФИО10 у здания ОР МО ГИБДД ТНРЭР N?1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. ФИО10 помог Свидетель №2 с перерегистрацией данного автомобиля и в получении транзитных регистрационных знаков. Подписание договора купли-продажи и передача денежных средств ФИО10 за данный автомобилю осуществляюсь у указанного здания ОР МО ГИБДД ТНРЭР N?1 ГУ МВД России по г. Москве. При продаже данного автомобиля ФИО10 позиционировал его как свой. О том, что в договоре купли-продаже в графе продавец указаны регалии некоего Свидетель №1 он не обратил внимания. В феврале 2022 года он вместе с сотрудниками уголовного розыска УМВД России по городскому округу Химки, по просьбе ФИО10 ездил в г. Тамбов в служебную командировку, задачей которой являлось изъятие автомобиля Toyota Camry, которую, со слов ФИО10, у него украли. Для поездки они использовали автомобиль его матери - ФИО7 

<

дата> г.р. ФИО10 охарактеризовал как человека положительного. О том, что автомобиль Porsche Cayenne S г.р.з. 

<

данные изъяты> является предметом какого-то преступления, он не знал (т. 1 л.д. 156-157).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает с 2021 года вместе со своей дочкой ФИО18 

<

дата> г.р. Свидетель №3 является отцом ФИО18, соответственно он иногда навещает их, так как большую часть времени проживает в 

<

адрес>. У неё и у Свидетель №3 есть общий знакомый по имени ФИО9, который проживает в городском округе Химки в ЖК «Маяк». Более конкретные анкетные данные ФИО9 и его контакты ей неизвестны, так как большую часть времени с ним общался Свидетель №3 Что связывает Свидетель №3 и ФИО9 ей не известно. Летом 2021, более точную дату не помнит, она вместе с Свидетель №3 и ФИО9 катались на его (ФИО9) катере по каналу имени Москвы. Возвращаясь с указанной прогулки, находясь во дворе ЖК «Маяк» она увидела припаркованный автомобиль Porsche Cayenne S серебристого цвета, который ей понравился, о чем она высказалась вслух. На указанное ее восхищение, ФИО9 сказал, что это его автомобиль и предложил ей его купить. Долго не думая, она согласилась приобрести данный автомобиль, так как цена была привлекательная и ее полностью устроило техническое состояние. 

<

дата> она вместе с Свидетель №3 подъехала к зданию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где их уже ждал ФИО9, который встретил ее и на улице протянул ей договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль Porsche Cayenne S VIN:

<

№ обезличен>. Она подписала данный договор, после чего передала ФИО9 денежные средства в сумме 240 000 рублей, наличными. На этом вся процедура подписания договора-купли продажи указанного автомобиля была закончена, соответственно ФИО9 при ней ничего не подписывал. Однако на протяжении всей сделки ФИО9 позиционировал, что данный автомобиль принадлежит ему. После подписания договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ФИО9 сопроводил ее в здание ОР МО ГИБДД ТРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, где она переоформила автомобиль на себя и получила транзитные номера. Далее спустя некоторое время, данный автомобиль она поставила на учет в 

<

адрес> и получила регистрационные знаки: BY 6149 КС-3. О том, что данный автомобиль не принадлежал ФИО9, и что в договоре купли-продаже в графе «продавец» указаны не его анкетные данные она не обратила внимания, так как их попросту не знала.

После ознакомления с оригиналом договор купли-продажи от 

<

дата> изъятый в ОР МО ГИБДД ТРЭР N? 1 ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому Свидетель №1 продал ей автомобиль Porshe Cayenne S за 250 000 руб., Свидетель №2 пояснила, что подпись в договоре выполнена не ею, а иным лицом. Указанный договор она ранее не видела, и он ей не знаком. Свидетель №1 она никогда не видела, и о нем ей ничего не известно. Она помнит, что 

<

дата> в дневное время суток возле ГИБДД (

<

...>), она передала наличными из рук в руки денежные средства ФИО9 (позже ей стало известна его фамилия ФИО11). ФИО10, сказал, что автомобиль Porshe принадлежит ему, при подписании договора купли-продажи т/с она не обратила внимания, кто является собственником не сверяла документы и данные ФИО11, она полностью доверилась ФИО11, и не осознавала, что он ее обманывает. Процесс оформления указанного т/с происходил следующим образом: он взял у нее паспорт и записал ее данные, и ушел в здание ГИБДД (

<

...>), примерно час - полтора она его ожидала, затем автомобиль заехал на осмотр, сверка узлов т/с, а после она сняла его с учета. Копию договора, которую она предоставила к ее протоколу допроса от 

<

дата> подписывала она. Оригинал договора отсутствует, где он может находится ей не известно. Данный договор, она подписывала 

<

дата> возле здания ГИБДД (

<

...>), его предоставил ФИО10, при регистрации т/ср. Свидетель №1 не было, и она не помнит стояла ли его подпись в тот момент, и когда она появилась она также не помнит. Когда первоначально она увидела Порш Каен это был май 2021 г., на тот момент времени были следующие повреждения переднего и заднего бампера в виде вмятин и повреждения лакокрасочных покрытий (она заменила передний бампер стоимостью 17 000 руб. с учетом работы); не работала аудиосистема (магнитола) (заменила за 25 000 руб. не оригинал, китайское производство хорошего качества); была в плохом состоянии подвеска автомобиля, сточены тормозные диски, был неисправный топливный насос. Она в указанный автомобиль вложила около 150 000 руб. в период с июня 2021 по момент его изъятия. В автомобиле был левый руль, коробка автомат, на момент приобретения пробег автомобиля составлял примерно 250 000 км. Автомобиль в такси и каршеринге не работал. Фотографий нет (т. 1 л.д. 161-162, 227-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым с Потерпевший №1 он знаком более пяти лет. В 2020-2021 году Потерпевший №1 попросил его зарегистрировать на своё имя два автомобиля Porsche Cayenne S и Mercedes-Benz S500 4 MATIC, поскольку у последнего имелись долговые обязательства. Обстоятельств приобретения указанных автомобилей он не помнит, поскольку они приобретались за денежные средства Потерпевший №1 Знакомился на стадии следствия с договорами, составленными от его имени, как от продавца. Однако Свидетель №1 пояснил, что в договорах стоит не его подпись, автомобили Porsche Cayenne S и Mercedes-Benz S500 4 MATIC он никому не продавал. Отметил, что фактическим собственником является ФИО12 и ущерб в результате их отчуждения причинен ФИО12 (т. 1 л.д. 195-197).

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 в присутствии подозреваемого подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО11, как на лицо, совершившее преступление, ФИО1 не соглашался с показаниями Потерпевший №1 По окончании проведения очной ставки стороны настаивали каждый на своих показаниях (т. 1 л.д. 64-68).

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетеля виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Свидетель №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который сфальсифицировал договоры купли-продажи транспортных средств, после чего осуществил их продажу третьим лицам (т. 1 л.д. 7);

- карточкой учёта транспортного средства, полученные посредством подсистемы «ФИС ГИБДД-М», на автомобили марки «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен> и «Мерседес Бенц S500 4 MATIC» VIN: 

<

№ обезличен> (т. 1 л.д. 17,18, 22,23);

- копией договора купли-продажи автомобиля марки «Мерседес Бенц S500 4 MATIC» VIN: 

<

№ обезличен>, полученная из РЭО ГИБДД УМВД России «Нальчик» Кабардино-Балкарской Республики, в качестве ответа на запрос (т. 1 л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дома № 68 по ул. Западная с. Сельцо Раменкого г.о. 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен>. Признан вещественным доказательством, хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, 

<

адрес>, вл. 1Г (т. 1 л.д. 132-148, 150,151);

- протоколом выемки от 

<

дата> в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, в ходе которой изъяты оригиналы документов на марки PORSHE CAYENNE S (т. 1 л.д. 176-182);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, на 1 листе, заключённый между Свидетель №1 и Свидетель №2, о продаже автомобиля марки PORSHE CAYENNE S год выпуска 2004, VIN 

<

№ обезличен>, серебристого цвета, паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, выдан РЭО ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», 

<

дата>. Согласно данному договору вышеуказанное транспортное средство продано Свидетель №1 в собственность Свидетель №2 за 250 000 руб.; паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, выдан РЭО ОГИБДД МОМВД России «Знаменский», 

<

дата> на автомобиль марки PORSHE CAYENNE S год выпуска 2004, VIN 

<

№ обезличен>, серебристого цвета, на 1 листе; заявление № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> на 1 листе, поданное Свидетель №2 в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, о снятии транспортного средства PORSHE CAYENNE S с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории РФ, с выдачей СТС, знака «Транзит» (т. 1 л.д. 183-190);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № 121 от 

<

дата>, согласно выводам которой:

1. Подпись, расположенная в документе «Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> заключенный между Свидетель №1 «Продавец» и Свидетель №2 «покупатель», предметом договора является транспортное средство Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен>» ниже центра правее в графе «(подпись продавца)», выполнена не Свидетель №1, а другим лицом.

2. Подпись, расположенная в документе «Договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> заключенный между Свидетель №1 «Продавец» и Свидетель №2 «покупатель», предметом договора является транспортное средство Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен>» ниже центра правее в графе «(подпись покупателя)», выполнена не Свидетель №2, а другим лицом.

3. Решить вопрос: «Кем, Свидетель №1 или иным лицом выполнена подпись от имени Свидетель №1, в строке «подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства 68 PM 742792 на автомобиль Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен>?», не представилось возможным.

4. Подпись, расположенная в документе «Паспорт транспортного средства 68 PM 742792 на автомобиль Porsehe Cayenne S VIN:

<

№ обезличен>», на оборотной стороне листа 40» строке: «Подпись настоящего собственника», выполнена не Свидетель №2, а другим лицом (т. 2 л.д. 6-28);

- заключением оценочной судебной экспертизы № 194

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно выводам которой:

По поставленному вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен>, 2004 г.в., левосторонний руль, коробка автомат, модель мотора М48, рабочий объем двигателя 4511 куб. см., мощность 340 л. с., пробег автомобиля составляет примерно 250 000 км., на 

<

дата>?

Ответ: рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne S VIN: WP 

<

данные изъяты> 2004 г.в., левосторонний руль, коробка автомат, модель мотора M48, рабочий объем двигателя 4511 куб. см., мощность 340 л. с., пробег автомобиля составляет примерно 250 000 км., на 

<

дата> составила: 470 106 (Четыреста семьдесят тысяч сто шесть) руб. (т. 2 л.д. 35-48);

- заключением специалиста ООО «АФК СМАРТ» № 13715-2025 от 

<

дата>, об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно заключению оно содержит профессиональное мнение Оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдёт из рук в руки по цене, равной указанной в данном заключении. Итоговая величина стоимости объекта оценки, может быть признана лишь рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Проведя исследования и выполнив соответствующие расчёты, Оценщик пришёл к выводу, что стоимость объекта оценки Mercedes-Benz S500 4 MATIC по состоянию на 

<

дата> с учётом округления составляет: 1 736 000 руб. (т. 2 л.д. 71-82).

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Доводы проведённых по делу экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данные экспертные заключения составлены экспертами, заслуживающими доверия экспертных учреждений, имеющих соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названных экспертных заключений и правильности их выводов, у суда нет.

Показания по делу потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, ФИО21, Свидетель №1, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимым преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемом ему деяния, отсутствуют. 

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества – «в особо крупном размере» подтверждается суммой причинённого ущерба потерпевшему, размер которой превышает установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение легализации (отмывание) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём» ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными преступным путём (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Под целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными преступным путём, как обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ следует понимать сокрытие преступного происхождения, местонахождения, размещения, движения имущества или прав на него. Данная цель может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряжённых с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта преступного приобретения имущества и обеспечение возможности его свободного оборота.

При этом о направленности умысла на легализацию денежных средств ми иного имущества, приобретённых преступным путём (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получения бытовых услуг и т.п.).

Таким образом, из вышеприведённого следует, что деяние, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава названного преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате преступной деятельности, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Именно этим уголовно наказуемая легализация отличается от основного преступления, совершаемого с использованием финансовых и других гражданско - правовых институтов.

Как установлено судом, после завладения путём обмана автомобилями «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен> и «Мерседес 

<

данные изъяты> 4 MATIC» VIN: 

<

№ обезличен>, ФИО1, 

<

дата> г. изготовив от имени Свидетель №1 (юридически являющегося собственником автомобилей), не осведомлённого о его преступных намерениях, договор купли-продажи транспортного средства «Порше Кайенн S» VIN 

<

№ обезличен>, после чего предоставив его в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве, реализовал указанное транспортное средство в пользу Свидетель №2, не осведомлённой о его преступных действиях, тем самым придал правомерность владению, пользованию и распоряжению автомобилем, фактически принадлежащему ФИО12

<

дата> изготовив от имени Свидетель №1 (юридически являющегося собственником автомобилей), не осведомлённого о его преступных намерениях, договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес Бенц S500 4 MATIC» VIN: 

<

№ обезличен>, после чего предоставив его в Отделение ТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Знаменский», реализовал указанное транспортное средство в пользу ФИО16, не осведомлённого о его преступных действиях, тем самым придал правомерность владению, пользованию и распоряжению автомобилем, фактически принадлежащим ФИО12

Эти действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Эти же действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 174.1 УК, как легализация (отмывание) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом.

Между тем, действия ФИО1 по изготовлению поддельных документов, в том числе договоров купли-продажи автомобилей, осуществление их регистрации на имя новых владельцев автомобилей ФИО16 и Свидетель №2, в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве и Отделение ТН и РАМТС ГИБДД МОМВД России «Знаменский», то есть обращение их в собственность новых владельцев, за что ФИО1 получил денежные средства, являлись лишь способом распоряжения похищенного имущества и были направлены на окончание хищения и не подлежат дополнительной квалификации как самостоятельное преступление по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

В тоже время, достаточных оснований для применения положений, регламентированных ст.ст. 15, 53.1, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с его отбыванием, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимому не применять.

Поскольку 

<

дата> г. Химкинским городским судом ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; определением Первого кассационного суда общей юрисдикцией от 

<

дата> г. наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд окончательное наказание ФИО1 назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела отменяется на основании постановления суда, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания: период нахождения ФИО1 под домашним арестом, стражей и отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г., а именно: время содержания под домашним арестом с 

<

дата> г. по 

<

дата> г., из расчёта, произведённого в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть два дня нахождения под домашним арестом к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: время содержания под стражей с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время отбывания наказания в колонии общего режима с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. из расчёта, произведённого в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 

<

дата> г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Porsche Cayenne S VIN: 

<

№ обезличен>; паспорт транспортного средства серия 

<

данные изъяты>, выданный РЭО ОГИБДД МО МВД России «Знаменский» на автомобиль марки PORSHE CAYENNE S – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> о продаже автомобиля марки PORSHE CAYENNE S VIN 

<

№ обезличен>; заявление № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, поданное Свидетель №2 в Госавтоинспекцию ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве о снятии транспортного средства PORSHE CAYENNE S – хранить в материалах дела.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на основании постановления Химкинским городским судом от 

<

дата> на имущество обвиняемого ФИО1: транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, г.р.з. 

<

данные изъяты>; транспортное средство ФИО8, г.р.з. 

<

данные изъяты> - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве. 

Судья: И.С. Колобродова