Дело №2-3551/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова са к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру №, расположенную на шестнадцатом этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1950000 рублей, с учетом скидки 1710000 руб. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передан. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика с учетом уточнений неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 339435 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройВыбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил также дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность, расположенное в объекте жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру №, расположенную на шестнадцатом этаже, общей проектной площадью 65,0 кв.м, а он, как, участник долевого строительства, обязался уплатить установленную договором цену в размере 1950000 рублей. 

В силу п. 2 договора плановый срок передачи объекта долевого строительства второго этапа строительства- ДД.ММ.ГГГГ 

Цена договора составила 1 950 000 руб., согласно п. 3.1 договора. 

По обязательствам договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также иным действующим законодательством РФ. 

Истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья исполнил в размере 1710000 руб., поскольку согласно справке о предоставлении скидки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена скидка по договору в размере 240 000 руб., таким образом, цена квартиры составила 1710000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

На день рассмотрения дела в суде объект долевого строительства не передан ответчиком истцу ФИО1 по акту приёма-передачи. 

В связи с этим, установлено, что застройщиком нарушен срок как получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию, так и на передачу объекта долевого строительства по акту приема-передачи истцу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании с ответчика законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства судом установлен и ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 339435 руб., из расчета: 1710000 руб. х 7,5 % / 300 /100 х 2 х 397 дн. просрочки. Суд проверил данный расчет, с ним соглашается, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100500 руб. (50% от 200000 руб. + 1000 руб.)).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и ко взысканию штрафа. 

С учетом длительности просрочки, допущенной ответчиком в передаче объекта долевого строительства, с учетом периода для взыскания неустойки (12 месяцев), с учетом принципа соразмерности и справедливости, с учетом соблюдения баланса прав участника долевого строительства и застройщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применении ст. 333 ГК РФ и к штрафу, в связи, с чем полагает возможным снизить его до 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовались юридической услугой 

<

данные изъяты> произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в подготовке по делу, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцами в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела и являются обоснованными. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова са к ООО «СтройВыбор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в пользу Степанова са неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова са отказать.

Взыскать с ООО «СтройВыбор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская