Дело № 10-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 09 ноября 2018 года 

Судья Усть-Цилемского районного суда Республики Коми Усов Л.Ю., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, которое поступило в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми для рассмотрения в апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми находилось уголовное деле в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

При рассмотрения дела по существу потерпевшая - частный обвинитель ФИО2 заявила об отводе мирового судьи. 

Постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми 02 октября 2018 года заявление потерпевшей - частного обвинителя ФИО2 об отводе мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Овчинниковой М.А. удовлетворено, уголовное дело № 1-42/2018 направлено в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса об изменении территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Не согласившись с данным постановлением, подсудимый ФИО1 обратился в Усть-Цилемский районный суда Республики Коми с жалобой, согласно которой просит постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от 02 октября 2018 года отменить и передать уголовное дело № 1-42/2018 в Усть-Цилемский судебный участок Республики Коми.

Изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о наличии оснований для его возвращения мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми в связи со следующим.

В соответствии с главой 9 УПК РФ, в соответствии с положениями которой:

- судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные (помимо прямо перечисленных в ч.1 ст.61 УПК РФ) обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК РФ);

- при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч.1 ст.62 УПК РФ);

- повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо (ст.63 УПК РФ).

Как многократно указывал Конституционный Суд РФ, новому рассмотрению дела тем же самым судьей предыдущее его участие в данном деле не препятствует лишь в случае вынесения им решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства. 

Судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, является недопустимым, в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (определение от 19 июля 2016 года № 1616-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч.3 статьи 389.8 УПК РФ, если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, либо принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Невозможность же обжалования определения судьи об отказе в удовлетворении отвода, либо об удовлетворении в отводе, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на постановление суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2091-О).

Следовательно, постановление или определение об удовлетворении заявления об отводе судьи или об отказе в удовлетворении такого ходатайства обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало направить уголовное дело в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса об изменения территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, возвратить мировому судье Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми.

Судья Л.Ю. Усов