16RS0051-01-2024-018994-88

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-555/2025

29 апреля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 

<

дата изъята> отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС» (Тимерлан).

Согласно предоставленным сведениям и документам 

<

дата изъята> транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 

<

дата изъята> принято истцом с СТОА после проведения восстановительного ремонта.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о проведении 

<

дата изъята> осмотра транспортного средства после проведения ремонта.

<

дата изъята> по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ответчик перечислил СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» денежные средства в размере 192 194 руб. в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом, платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 777 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 380 777 руб.

<

дата изъята> ответчик отправила истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков проведенного ремонта 

<

дата изъята> в 14-00 по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом и фотоматериалами.

<

дата изъята> ответчик отправил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков проведенного ремонта 

<

дата изъята> в 14-00 по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом и фотоматериалами.

Ответчик письмом от 

<

дата изъята> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено для проведения и организации независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-73649/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 380 777 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

В результате ДТП также был причинен вред здоровью ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик письмом от 

<

дата изъята> отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СМАРТ СЕРВИС» (Тимерлан).

<

дата изъята> транспортное средство предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта, 

<

дата изъята> принято истцом со СТОА после проведения восстановительного ремонта.

<

дата изъята> ответчику от истца поступило заявление о проведении 

<

дата изъята> осмотра транспортного средства после проведения ремонта.

<

дата изъята> по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков проведенного ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ответчик перечислил СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» денежные средства в размере 192 194 руб. в счет оплаты работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается страховым актом, платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 380 777 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил заключение эксперта ООО «Знаток Эксперт» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля составляет 380 777 руб.

<

дата изъята> ответчик отправила истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков проведенного ремонта 

<

дата изъята> в 14-00 по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом и фотоматериалами.

<

дата изъята> ответчик отправил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью выявления недостатков проведенного ремонта 

<

дата изъята> в 14-00 по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается актом и фотоматериалами.

Ответчик письмом от 

<

дата изъята> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство не было предоставлено для проведения и организации независимой экспертизы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-73649/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов от 

<

дата изъята> в процессе осмотра автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, были обнаружены следующие дефекты: На переднем бампере, на левой и правой частях, наблюдается лакокрасочного материала на неокрашенной фурнитуре. Дефект возникший в результате ремонтного окрашивания, устранимый.

На бампере наблюдается сорность в лакокрасочном покрытии различного размера (фото 23-32). Дефект явный производственный устранимый по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Решетка радиатора окрашена в цвет бампера. Дефект производственный устранимый, устраняется заменой решетки радиатора.

На решетке радиатора наблюдаются два скола ЛКП размером 3 x 0,5 и 0,5 х 0.5 мм. Дефект явный, проявившейся в процессе эксплуатации, устранимый по ремонтной технологии завода-изготовителя.

На решетке радиатора наблюдается сорность диаметром 1 мм. Дефект явный, возникший в результате ремонтного окрашивания, устранимый.

На передней части капота наблюдаются два скола комплексного диаметром 3 и 1 мм. Дефект явный, проявившейся в процессе эксплуатации, устранимый по ремонтной технологии завода-изготовителя.

На левой части капота наблюдается сорность в количестве 5 шт. диаметром 0,5 мм. Дефект явный, возникший в результате ремонтного звания, устранимый по ремонтной технологии завода-изготовителя. 

На передней левой части капота, по ребру, наблюдается разнотон и толщина комплексного ЛКП-46 мкм. Дефект явный, возникший в резульате ремонтного окрашивания, устранимый по ремонтной логии завода-изготовителя.

На правом переднем крыле наблюдается сорность в количестве 5 диаметром 0,5-1 мм (фото 58-68). Дефект явный, возникший в результате ремонтного окрашивания, устранимый по ремонтной логии завода-изготовителя.

На левом переднем крыле наблюдается сорность в количестве 3 (фото 69-74). Дефект явный, возникший в результате ремонтного окрашивания, устранимый по ремонтной технологии завода-изготовителя.

На левом переднем крыле наблюдается скол комплексного ЛКП размером 4 х 1 мм (фото 75-76). Дефект явный, проявившейся в процессе эксплуатации, устранимый по ремонтной технологии завода-изготовителя.

Произведена замена облицовки переднего бампера на облицовку неоригинальную в иной комплектации. В частности, отверстия под омыватели передних фар выполнены с применением слесарного инструмента поверх окрашенного бампера, что привело к сколам ЛКП по краю разрезов под заглушки омывателей фар. Дефект производственный, устраняется заменой облицовки переднего бампера на облицовку соответствующей комплектации.

Эмблема производителя, установленная на облицовке переднего бампера. Замена не проводилась, на наружной поверхности наблюдаются потертости. Установлена с нарушением технологии - приклеена на черный герметик, который проступает через прозрачную накладку. Дефект производственный, устраняется заменой эмблемы по технологии производителя.

Крепления усилителя переднего бампера к абсорберу не затянуты. Дефект производственный устранимый, устраняется путем проведения работ по монтажу.

Рамка радиатора. Аварийные повреждения не устранены, присутствует прогиб правой части сверху. Устраняется путем проведения ремонтных работ.

Блок-фара правая. Присутствуют следы воздействия слесарного инструмента на направляющие отверстия блок-фары в виде пропила, сам корпус фары не прилегает к панели рамки радиатора. Дефект производственный устранимый, устраняется заменой блок-фары левой.

Крепления усилителя переднего бампера к абсорберу не затянуты, абсорбер был заменен, но имеются дефекты в левой части вмятин, трещин. Дефект производственный устранимый, устраняется путем проведения работ по монтажу и замене абсорбера.

Кронштейн переднего крыла левого. Присутствует дефект в виде не устранения аварийного повреждения. Дефект производственный, связан с отсутствием проведения ремонтных работ. Дефект устранимый, устраняется путем проведения ремонтных работ.

Брызговик (арка) левый в передней части. Присутствует дефект в виде не устранения аварийного повреждения. Дефект производственный, связан с отсутствием проведения ремонтных работ.

Замена петлей капота не производилась. Дефект производственный, связан с отсутствие проведения работ по замене петель капота.

На представленном к исследованию автомобиле Subaru выпалена установка не оригинальных фар и передних крыльев.

При проведении ремонта установлены крылья торговой марки GORDON изготовленные в Тайланде (фото 90, 91). Согласно справочников РСА, при определении средней стоимости запасных частей применяются взаимозаменяемые (сертифицированные) аналоги переднего правого крыла торговой марки GORDON, а переднего левого крыла торговой марки SAT.

При проведении ремонта установлены передние блок-фары торговой марки «DEPO» (фото 92,93). Согласно справочников РСА, при определении средней стоимости запасных частей применяются взаимозаменяемые (сертифицированные) аналоги передней правой фары торговой марки «DEPO», а передней левой фары «ТУС».

Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля Subaru государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам составила с учетом износа 67 900 руб., без учета износа 174 500 руб.

Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля Subaru государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 121 500 руб., без учета износа 201 600 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца ходатайствовал о вызове судебных экспертов.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО7, ФИО6, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперты не выходил за рамки данного ими заключения. Судебные эксперты ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Также эксперты пояснили, что в Положении Банка России от 4 март 2021 года 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» отсутствует алгоритм исследования по качеству восстановительного ремонта транспортных средств, который в свою очередь присутствует и подробно изложен в главе 4 части II «Методически рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва, 2018 год.

Настоящие Методические рекомендации устанавливают методику правоведения автотехнических экспертиз и исследований системе судебно-экспертных учреждений МЮ РФ, а также могут быть использованы другими экспертными организациями (экспертами, специалистами).

При ответе на первый вопрос, исследование экспертами проводилось в полном соответствии с положениями (алгоритмом), изложенными в главе 4 части II Методических рекомендаций «Исследование отдельных факторов, определяющих качество восстановительного ремонта КТС».

Ссылка эксперта на пункт 6.16. Методических рекомендаций, при ответе на третий вопрос определения (расчёт по ЕМ страницы 15, 16), не противоречит пункту 2.7 Единой методики, а дополнительно его поясняет в части рекомендаций изготовителя транспортных средств и вводимые им ограничения на проведение ремонта.

При этом, при определении стоимости устранения недостатков автомобиля при ответе на третий вопрос (расчет износа, стоимость н/часа, стоимость комплектующих изделий подлежащих замене и т.д.), эксперт руководствовался исключительно Единой методикой.

По результатам натурного экспертного осмотра было установлено, что проведённые ремонтные работы по устранению повреждений арки колеса, полученных в ДТП, не были полностью устранены, то есть работы по их устранению были выполнены не качественно. Для их устранения достаточно провести ремонтные работы с последующей окраской элемента, что и было включено в калькуляцию ремонта при ответе на второй и третий вопрос определения.

Так же стоит отметить, что в акте осмотра эксперта от 

<

дата изъята>, составленного по направлению страховой компании, для устранения повреждений арки переднего левого колеса были назначены ремонтные работы и окраска. В акте осмотра и заключении к акту с описанием повреждений данного элемента назначены ремонтные работы по их устранению.

Как указано на страницах 10, 11 заключения судебной экспертизы – в процессе осмотра представленного автомобиля выявлено, что ремонт проводился с использованием не оригинальных запасных частей. В частности в материалах гражданского дела, а также на поступивших дополнительных фотоснимках усматривается, что до проведения ремонта в сервисном центре автомобиля SUBARU, на передних крыльях содержится изображение производителя марки SUBARU.

На представленном автомобиле при проведении ремонта установлены крылья торговой марки «GORDON» изготовленные в Тайланде (фото 90, 91). Согласно справочников РСА, при определении средней стоимости запасных частей применяются взаимозаменяемые (сертифицированные) запасные части торговых марок «GORDON» и «SAT».

На представленном автомобиле при проведении ремонта установлены передние блок-фары торговой марки «DEPO» (фото 92, 93). Согласно справочникам РСА, при определении средней стоимости запасных частей применяются взаимозаменяемые (сертифицированные) запасные части торговых марок «DEPO» и «TYC».

На представленном автомобиле при проведении ремонта установлен бачок омывателя торговой марки «KOITO». Согласно справочников РСА, при определении средней стоимости запасных частей применяются взаимозаменяемые (сертифицированные) запасные части торговой марки «SAT».

При расчете стоимости восстановительного ремонта, положения Единой Методики не предусматривают, в не зависимости от срока эксплуатации автомобиля, замену оригинальных комплектующих изделий на не оригинальные (взаимозаменяемые (сертифицированные)), не смотря на то, что при формировании справочников средних цен применяются цены, в том числе и взаимозаменяемых (сертифицированных) комплектующих изделий (страница 16 заключения).

Соответственно, в расчет стоимости по Единой Методике были включены только оригинальные запасные части (страницы 20-22 заключения).

При расчете по среднерыночным ценам судебный эксперт руководствовался положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», что подробно изложено на страницах 23-25 заключения.

Согласно Методическим рекомендациям (пункт 1.4) затраты на устроение повреждений КТС определяют стоимость восстановительного ремонта

Восстановительный ремонт – один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС, для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта, и его экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 1.6 восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:

- восстановления доаварийного состояния KTC (его составных частей);

- технической возможности ремонта;

- экономической целесообразности ремонта.

Согласно пункту 1.7 принцип восстановления доаврийного состояния KTC (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Допустимые ремонтные операции восстановления КТС в зависимости от его технического состояния (оставшегося ресурса) по каждой группе составных частей и по каждому виду повреждений изложены в 6 главе II части Методических рекомендаций.

Пункт 6.5 дает разъяснение критериев КТС не превышающих и превышающих граничный срок эксплуатации.

Так, КТС со сроком эксплуатации более семи лет относятся к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.13 среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующее:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальным поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производителя которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

Пункт 7.15 указывает на ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, в следующих случаях:

– для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

По результатам натурного экспертного осмотра было установлено, что при восстановлении автомобиля в сервисном центре были проведены работы с заменой конкурирующих запасных частей соответствующего качества:

- переднего правого крыла крылья торговой марки «GORDON», левого – «SAT», правой блок-фары торговой марки «DEPO», левой – «TYC», бачка омывателя торговой марки «KOITO».

При формировании справочников РСА, при определении средней стоимости запасных частей, применяются, в том числе, взаимозаменяемые («сертифицированные») запасные части (страница 10-11 заключения):

- переднего правого крыла торговой марки «GORDON», переднего левого крыла торговой марки «SAT»;

- передней правой фары торговой марки «DEPO», передней левой фары «TYC»,

- бачка омывателя торговой марки «SAT».

По результатам экспертного исследования было установлено, что учитывая срок эксплуатации исследуемого автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (13,27 года), который превышает граничный (более 7 лет), были фактически проведены работы с применением конкурирующих запасных частей соответствующего качества, что в совокупности не противоречит пунктам 1.4, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 6.5, 7.13 и подпункту «Г» пункта 7.15 Методических рекомендаций.

Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, были приняты данные о фактически замененных взаимозаменяемых («сертифицированных») запасных частей, что подробно указано на страницах 22-25 и таблице 

<

номер изъят> заключения судебной экспертизы.

Так как на автомобиле Subaru Forester, при проведении ремонта, был установлен бачок омывателя торговой марки «KOITO» (не сертифицированный, отсутствуют данные о сертификации), а согласно справочников РСА, применяется взаимозаменяемая («сертифицированная») запасная часть торговой марки «SAT», в расчете принята стоимость оригинальной запасной части.

Истец основывает свою позицию на заключении ООО «Знаток Эксперт» 

<

номер изъят>.

Данное заключение, в части определения стоимости, выполнено с применением вышеприведенных Методических рекомендаций. Соответственно, при определении стоимости устранения повреждений, эксперт должен был руководствоваться положениями данной Методики, в том числе пунктам 1.4, 1.6, 1.7, 1.9, 1.10, 6.5, 7.13 и подпункту «Г» пункта 7.15 Методических рекомендаций (техническим состоянием КТС на дату ДТП (оставшимся ресурсом), фактически проведенным ремонтом, использованием конкурирующих запасных частей соответствующего качества и т.д.), что сделано не было.

Запасные части соответствующего качества – это запасные части такого же качества, что и оригинальные запасные части, но не распространяемые официальными дистрибьюторами автопроизводителя и не маркируемые его товарным знаком.

Они изготовлены либо производителем оригинальных запасных частей, либо иным производителем в соответствии со стандартами автопроизводителя, а также в отношении которых имеются документы, подтверждающие одобрение их использования от соответствующего автопроизводителя.

Обязанность по доказыванию соответствия качества таких запасных частей возлагается на поставщика таких запасных частей или дилера.

Подробно описание понятий классификации запасных частей для использования при восстановительном ремонте транспортных средств, в том числе в рамках ОСАГО, приведено в работе «Классификации запасных частей для использования при восстановительном ремонте транспортных средств в том числе в рамках ОСАГО», ФИО8, ФИО9 

<

дата изъята> ОАО НИИАТ.

Согласно данному источнику неоригинальные запасные части – это компоненты транспортного средства, которые являются дубликатами оригинальных запасных частей и изготавливаются компаниями, занимающимися специализированным производством запасных частей конкретной номенклатуры. Их продукция может включать оригинальные запасные части и аналоги оригинальных запасных частей. 

Первая группа неоригинальных запасных частей включает оригинальные запасные части, поставляемые не на сборочный конвейер изготовителя транспортных средств, дистрибьютерам и дилерам, а в свободную продажу. Производители таких компонентов (OEM – original equipment manufacturer) поставляют одинаковые запасные части как на конвейер изготовителя транспортных средств, так и для свободной розничной продажи и неавторизированного сервисного обслуживания.

Неоригинальные запасные части второй группы изготавливаются их производителями в соответствии с собственными производственными стандартами и техническими условиями, без гарантии соответствия техническим требованиям изготовителей транспортных средств. Данные запасные части могут иметь отдельные не принципиальные отличия от оригинальных запасных частей, но должны полностью обеспечить конструктивную возможность замены поврежденных компонентов. Запасные части этой группы иногда определяются как «запасные части соответствующего качества» – запасные части, изготовленные любым предприятием, которое в любой момент может подтвердить, что рассматриваемые детали соответствуют качеству компонентов, которые используются или использовались при сборке рассматриваемых транспортных средств. Контроль качества, сертификация и маркировка неоригинальных запасных частей второй группы осуществляется их производителями. Указанные запасные части реализуются их производителями самостоятельно (без поставок изготовителю транспортных средств) через свои дистрибьюторские сети, через независимых оптовиков, через магазины запасных частей и неавторизированные сервисы для технического обслуживания и ремонта транспортных средств. При этом на компонентах и (или) на упаковке указывается торговая марка или логотип их производителя, маркировка и идентификационный номер. Предприятия, изготавливающие запасные части соответствующего (равноценного) качества, должны подтверждать, что указанные запасные части соответствуют по качеству компонентам, которые используются или использовались для сборки соответствующих транспортных средств. При этом основным требованием является то, что такие запасные части не должны ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должны соответствовать обязательным требованиям.

Согласно ответу РСА от 

<

дата изъята> № И-10008 на запрос суда, запасные части, приведенные в Справочнике средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются сертифицированными.

Несогласие истца и его представителя с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, в соответствии с заключением судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, в материалах дела содержатся доказательства, которые свидетельствуют о возможности восстановления автомобиля истца путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, данные расходы являются реальными экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденны, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

При этом восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства не приведет к ухудшению состояния транспортного средства истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. При этом лицо, право которого нарушено, самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Требование о возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля Subaru государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам составила с учетом износа 67 900 руб., без учета износа 174 500 руб.

Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля Subaru государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 121 500 руб., без учета износа 201 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 174 500 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 800 руб. (201 600 руб./2).

Представитель ответчика против взыскания штрафа возражал, при взыскании штрафа, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 45,83% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 13 749 руб.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 15 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца удовлетворены на 45,83% от первоначально заявленных, а также учитывая требования статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6874 руб. 50 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> в размере 4990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

номер изъят>) убытки в размере 174 500 руб., расходы на оценку в размере 6874 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 749 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4990 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14 мая 2025 года