Дело № 2-264/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В., 

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (акционерное общество) далее по тексту (АКБ «Российский Капитал» (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 октября 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (АО) и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчикам предоставлен заем в размере 2 190 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 11,9 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности в размере 2 384 063 рублей 57 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 120 рублей 32 копеек, обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 1 880 000 рублей (л.д.4-9). 

Представитель истца АКБ «Российский Капитал» (АО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, с суммой задолженности по кредитному договору, стоимостью заложенного имущества согласилась, своего расчета не представила. Сославшись на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным нарушенным обязательствам. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д.176).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении (л.д.183), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Российский Капитал» (АО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 190 000 рублей на срок 180 месяцев под 11,9 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 84,06 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики в свою очередь обязались своевременно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи на условиях договора (л.д. 10-23).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 26 250 рублей, кроме первого, который составляет 29 098 рублей 20 копеек, и последнего, который составляет 23 977 рублей 79 копеек, оплата должна быть осуществлена не позднее последнего числа каждого месяца. 

Пени за просрочку обязательства по кредиту, процентов установлены от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Все существенные условия кредитного договора сторонами оговорены, подписаны. 

В соответствии с пунктом кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является ипотека в силу закона.

АКБ «Российский Капитал» (АО) свои обязательства по договору исполнил, перечислив ФИО1, ФИО2 сумму 2 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 октября 2016 года (л.д.39).

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом не исполняют свои обязанности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчики обязательства по возврату займа, уплате процентов исполняют с нарушением графика платежей, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 2 384 063 рублей 57 копеек, из которых: 2 089 149 рублей 71 копейка – срочная ссуда, 53 158 рублей 63 копейки – просроченная ссуда, 209 289 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 18 205 рублей 59 копеек – срочные проценты на срочную ссуду, 2 728 рублей 83 копейки – срочные проценты на просроченную ссуду, 2 293 рубля 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 9 238 рублей 14 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Расчет судом проверен, он является правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору была начислена ответчикам в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 относительно уважительности причин неисполнения условий договора, связанных с тяжелым материальным положением, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, ответчиком не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлялось. При этом, доводы об уклонении истца от изменений условий заключенного договора, заключения нового договора на иных условиях либо реструктуризации долга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные действия не являются обязанностью истца, как стороны по договору. 

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 11 531 рубля 24 копеек и ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему. 

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, небольшим размером заработной платы (

<

данные изъяты>), наличием несовершеннолетнего ребенка ФИО7, наличием у ответчика ФИО1 непогашенных кредитных ипотечных обязательств, отсутствием материальной помощи со стороны ФИО2 и иных лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты и основной долг, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, сумму невозмещенных процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательства, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и не опровергает доводы ответчика ФИО1 об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченные проценты, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчиков неустойку на просроченную ссуду в размере 2 293 рублей 10 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 5 706 рублей 90 копеек.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 не вносят платежи по кредитному договору, не исполняют обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, чем существенно нарушает условия договора, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору, в адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако, требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено, задолженность ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не погашена (л.д. 96-99). 

В силу условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности. 

Ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками ФИО1, ФИО2, то указанную задолженность следует взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2016 года в размере 2 384 063 рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 82,06 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, то следует обратить взыскание на заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на квартиру общей площадью 82,06 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 1 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Истец просит определить начальную продажную стоимость имущества в размере рыночной стоимости 1 880 000 рублей.

Согласно отчету об оценке квартиры № от 09 июля 2018 года, выполненному ООО «

<

данные изъяты>», итоговая рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 2 350 000 рублей (л.д.49-94).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с указанной оценкой квартиры согласилась. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках указанного гражданского дела в ходе судебного заседания не заявлено, предоставленной ответчикам возможностью представить свою рыночную оценку имущества, ответчики не воспользовались. 

В силу статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость вышеуказанного жилого помещения в размере 1 880 000 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, указанной в оценке: 2 350 000 рублей х 80 % = 1 880 000 рублей.

Нормы права, регулирующие отношения по обращению взыскания на заложенное имущество, его реализацию, не ограничивают обращение взыскания на предмет залога при его стоимости, превышающей сумму задолженности. 

Таким образом, следует обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 880 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, возместить по делу все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца АКБ «Российский Капитал» (акционерное общество) следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 102 рубля 66 копеек, по 13 051 рублю 33 копеек с каждого, оплаченные истцом при подаче иска, что подтверждает платежное поручение № от 23 октября 2018 года (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19 октября 2016 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (акционерное общество) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2016 года в размере 2 380 532 рублей 33 копеек, из которых: 2 089 149 рублей 71 копейка – срочная ссуда, 53 158 рублей 63 копейки – просроченная ссуда, 209 289 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 18 205 рублей 59 копеек – срочные проценты на срочную ссуду, 2 728 рублей 83 копейки – срочные проценты на просроченную ссуду, 2 293 рубля 10 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 5 706 рублей 90 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (акционерное общество) в счет уплаты государственной пошлины 26 102 рубля 66 копеек, по 13 051 рублю 33 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 880 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова