дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ООО "Лакомка плюс", ООО "Лакомка", ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Лакомка плюс", ФИО1 , ФИО2 , ООО "Лакомка" по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 092 руб. 97 коп., в том числе: просроченную задолженность по процентам - 2 364.91 руб., просроченную ссудную задолженность - 125 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – 165,56 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита - 8562,50 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 921,86 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 164 руб.; расходы на проведение оценки в размере 3265, 08 руб.; в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015г. в размере 136 092 руб. 97 коп.: расходов по оплате госпошлины в размере 3 921,86 руб.; почтовых расходов при отправке требований в размере 164 руб. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО2 , заложенный по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170 000,00 руб.: объект недвижимости - 1-этажное здание магазина «Каравай», № 02:63:011014:422, в соответствии с кадастровым паспортом. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 128 000 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 200 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 73,8 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов в соответствии с кадастровым паспортом. Рыночная стоимость земельного участка составляет 42 000 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя тем, что 16.12. 2015 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ООО "Лакомка плюс" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых на себя обязательств кредитор график платежей не соблюдает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 136 092 руб. 97 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры ипотеки с оформлением закладной на объект недвижимости: 1-этажное здание и земельный участок. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не выполнены. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - 1 К РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется но решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Кредитным договором между сторонами иной порядок реализации заложенного имущества не установлен, законом иной порядок также не предусмотрен. Согласно п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение № 1 к Кредитному договору) кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчики ООО "Лакомка плюс", ООО "Лакомка", ФИО1 , ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения не явившихся в судебное заседание лиц, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и ООО "Лакомка плюс" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение взятых на себя обязательств кредитор график платежей не соблюдает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 136 092 руб. 97 коп. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры ипотеки с оформлением закладной на объект недвижимости: 1-этажное здание магазина «Каравай», общая площадь 73, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. инв№ литер А кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом, право аренды земельного участка, расположенного по адресу РБ г Белебей 

<

адрес>, общей площадью 200 кв. м, с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 73,8 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом. Рыночная стоимость земельного участка составляет 42 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому является ФИО2 , договор поручительства №П01 от 25 12 2015, поручителем по которому является ФИО1 , договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является ФИО2 , договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - ООО "Лакомка".

Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчикам денежных средств в размере 1500 000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены ответчиками в полном объеме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что нежилое помещение, общей площадью 73,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 , земельный участок на праве аренды на 49 лет, категории земли населенных пунктов, под размещение магазина, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, общей площадью 200 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом, на который установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества и ограниченной ответственностью "Лакомка", дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету ответчиками платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от ответчиков досрочного возврата суммы займа и уплаты неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №6-О от 15 января 2015 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Поскольку ответчики нерегулярно вносили платежи по кредитному договору, 16.01.2018 банк направил заемщику, поручителю, залогодателю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, что привело к увеличению размера задолженности. Ответчики на судебные заседания не являлись, ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ не заявляли, не представили суду доказательств несоразмерности исчисленной неустойки. 

Таким образом, суд считает, начисленную банком неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 8562,5 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 165,56 руб. обоснованной, поэтому взыскивает с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, ввиду неоднократного нарушения ответчиками условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора.

Истец представил расчет, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 136 092,97 руб. Расчет проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора. 

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 136 092 руб. 97 коп. с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Согласно оценочной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр экспертиз» рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 200 кв.м и расположенного на нем нежилого здания, общей площадью 73,8 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1170 000 руб. (нежилого здания – 1128 000 руб., земельного участка – 42000 руб.)

В соответствии со ст.1.4 договора ипотеки № залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается исходя из оценочной стоимости с применением дисконта 30% составляет 1469 650 руб., залоговая стоимость земельного участка, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта 30% составляет 77350 руб., общая залоговая стоимость предмета залога, согласно ст. 1.6. составляет 1547 000 руб.

Со стороны ответчиков доказательств неверного определения или завышения оценщиком в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не представлено, их не имеется и в материалах дела. Каких-либо возражений со стороны ответчиков представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает способ реализации нежилого здания и земельного участка, 

<

адрес> – публичные торги с начальной продажной ценой на публичных торгах в соответствии с согласованной между сторонами рыночной стоимостью оцениваемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания в размере 1128 000 руб., земельного участка 42000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы на оплату услуг за проведение оценки, которые подтверждены документально и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков солидарно в размере 3265,08 руб., таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов на проведение оценки рыночной стоимости помещения и земельного участка в размере 3265,08 руб.

Учитывая понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой истца ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита в размере 164 руб., в связи, с чем они подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3921,86 руб., таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиками. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к ООО "Лакомка плюс", ООО "Лакомка", ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Лакомка плюс", ФИО1 , ФИО2 , ООО "Лакомка" в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 092 руб. 97 коп., в том числе: 

- просроченная задолженность по процентам - 2 364.91 руб.;

- просроченная ссудная задолженность - 125 000 руб.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 165,56 руб.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 8562,50 руб.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № с ООО "Лакомка плюс", ФИО1 , ФИО2 , ООО "Лакомка" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 921,86 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Лакомка плюс», ФИО1 , ФИО2 , ООО "Лакомка" в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк убытки в виде почтовых расходов в размере 164 руб., расходы на проведение оценки в размере 3265,08 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на следующее имущество: предмет залога, принадлежащий ФИО2 , заложенный по Договору ипотеки № от 25.12.2015г., установив начальную продажную стоимость, установленной отчетом об оценке № от 27.02.2018г. в размере 1 170 000,00 руб.:

- объект недвижимости - 1-этажное здание магазина «Каравай», общая площадь 73.8 кв. м, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>. инв.№. литер А. кадастровый помер - №. в соответствии с кадастровым паспортом. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 128 000 руб., согласно отчета № от 27.02.2018г.

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 200 кв. м с расположенным на нем нежилым зданием общей площадью 73,8 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов в соответствии с кадастровым паспортом. Рыночная стоимость земельного участка составляет 42 000 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества – 154 536,88 руб., определив способ реализации имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах: 

- объект недвижимости в размере 1128 000 руб., 

- за земельный участок в размере 42 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2018 года.