<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-12/2020 

УИД № 79RS0003-01-2019-000728-97

Уголовное дело № 11902990003000029 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2020 г. с. Ленинское, ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего - судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Зиновенко С.Ю. и помощнике судьи Крисенко В.А., которому поручалось ведение протокола судебного заседания, 

с участием: 

государственных обвинителей Колодко Н.Н. и Воронина К.Е.,

подсудимой ФИО8, 

защитника - адвоката Абакумова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, лишенной родительских прав, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, на воинском учете не состоящей, проживающей в 

<

...>, ранее судимой:

-05.08.2015 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 27.06.2016, назначенное наказание обращено к исполнению с отбыванием в колонии-поселении, которая постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.06.2017 заменена на ИК общего режима; освобождена 31.07.2018 по отбытию наказания;

-01.11.2019 приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 159.3, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; отбывание наказание исчислено с 25.11.2019, в срок отбывания наказания произведен зачет содержания под стражей с 26.04.2019 по 24.07.2019, с 01.11.2019 до 25.11. 2019 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

по настоящему делу содержавшейся под стражей с 08.09.2019 по 06.11.2019, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2019 в период с 18:00 до 20 часов 10 минут, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде квартиры 

<

адрес>, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта из-за высказанных в ее адрес оскорблений со стороны ФИО14, умышлено, с целью убийства, нанесла последней удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО1 одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки во втором межреберье слева, с повреждением реберной плевры, переднего средостения, перикарда и восходящей части дуги аорты, повлекшее гемотампонаду сердца, сочетающуюся с острой кровопотерей, в результате этого ФИО1 скончалась через непродолжительное время этого дня во дворе по указанному адресу. 

Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вначале признала свою вину по предъявленному обвинению, но позже настаивала, что не намеревалась причинить смерть ФИО1 Из показаний подсудимой в судебном заседании следует, что 07.09.2019 она выпивала спиртное в течение половины дня, после занималась домашними делами, а вечером пошла к ФИО2 пригласить его на ужин, там уже находилась ФИО1, которая ее оскорбила и они стали ругаться. Затем ФИО1 ушла, позже и она пошла к себе домой, где на веранде увидела ФИО1, которая опять ее оскорбила, и они продолжили ругаться. Затем она, решив сделать ФИО1 больно чем-нибудь, забежала в дом и со стола схватила первый попавшийся предмет, которым оказался нож. Что это именно нож, она осознала только во время нанесения ФИО1 удара им, но остановиться не смогла, удар пришелся в грудь слева, но именно в грудь она не целила, и это произошло оттого, что ФИО1, которая выше ее ростом, в этот момент наклонилась. После этого ФИО1 проделав несколько шагов, во дворе упала на ковер. В то время в доме помимо ее матери ФИО3, были еще ФИО4 и ФИО5. Кто и где именно находился из них в тот момент, а также после случившегося какие-либо иные лица, она не знает, т.к. не обращала внимание на окружающих, когда и где бросила нож не помнит, но подходила к лежавшей ФИО1 посмотреть, куда она ее ударила. Нож был с деревянной ручкой коричневого цвета, с погнутым углом острия, после удара, когда вынула нож видела, что лезвие погнулось совсем. Далее пошла к ФИО6 чтобы те вызвали скорую помощь или полицию, на там ей сказали, чтобы разбиралась сама, поэтому проследовала к знакомой, но ее задержала полиция. С ФИО1 у нее были конфликтные отношения более пяти лет, та находясь в состоянии опьянения оскорбляла ее, особенно после освобождения из мест лишения свободы. Оказать медицинскую помощь ФИО1 она не пыталась, только хотела, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь. В содеянном раскаивается, если бы была трезвая, то преступления не совершила.

Из оглашенных частично, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протоколов допроса ФИО8 видно следующее.

В качестве подозреваемой (т.1 л.д. 103-112) ФИО8 сообщила о том, что заскочив в дом, взяла первый попавшийся предмет - нож, поняла это потом, когда увидела в руке, знала нахождение жизненно важных органов у человека, но не знала, что может задеть хоть один.

В качестве обвиняемой ФИО8 показала, что хотела убить ФИО1 ножом, взяла нож и ударила ее в грудь слева, видела куда била, ей было известно, где у человека расположены органы (т. 1 л.д. 230-234).

Из оглашенного протокола проверки показаний подозреваемой Ивановой от 13.09.2019 (т. 1 л.д. 134-139) и фотографий к нему, который подсудимая подтвердила в судебном заседании, видно, что она на месте показала и рассказала об обстоятельствах нанесения ею удара ножом ФИО1 07.09.2019, при этом поясняла, что забежала в дом взять что-нибудь и ударить ФИО1, схватила первый попавшийся предмет - нож, показывала, как ударила им - держа нож обратным хватом, разгибая свою руку на уровне груди в область грудной клетки, сообщила, что ей известно о нахождении сердца в области груди, и уточнила, что не предполагала попадание в этом место, ударила в корпус. 

После оглашения, подсудимая ФИО8 суду пояснила, что ее показания в качестве подозреваемой ближе к истине, протокол проверки показаний на месте подтверждает. Свои показания в качестве обвиняемой, которые она давала в присутствии защитника, не подтверждает, свои подписи в нем действительно ставила, но внимательно протокол не читала.

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО8 в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и оглашенных частично, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ее показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 176-178), установлено, что она проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО8 и матерью последней ФИО3 07.09.2019, примерно около восьми часов либо в начале девяти часов вечера, она находилась во дворе своего дома и видела через забор стоявших во дворе своего жилища, ближе к крыльцу веранды, ФИО8 и ФИО3, слышала, как кто-то из них двоих произнес фразу «она не дышит», шума или звуков драки не слышала. Каких-либо конфликтов между ФИО8 и ФИО1 она не наблюдала, о смерти ФИО1 узнала позже, от прибывших сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании, а также частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 181-185) установлено, что ранним вечером 07.09.2019 к нему домой пришла ФИО1 с бутылкой вина, и они ФИО1 пили спиртное, потом пришла ФИО8, которая была пьяна, приглашала его к себе на ужин. В ходе общения, по инициативе ФИО8, между последней и ФИО1 возник конфликт. ФИО1 была в состоянии опьянении, тоже кричала на ФИО8, оскорбляли друг друга нецензурными словами, ФИО8 говорила, что когда-нибудь прикончит ФИО1. В тот же вечер, сначала ФИО1, а позже и ФИО8 ушли из его дома, а спустя 10-15 минут, к нему пришел ФИО4 и сообщил, что ФИО8 убила ФИО1, но он тому не поверил и лег спать. ФИО1 и Иванову он знает продолжительное время, ему известно, что между ними есть давний конфликт, о причинах которого он не знает. 

При проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО8 ( т. 2 л.д. 5-8) тот подтвердил, что ФИО1 и ФИО8 ругались между собой и нецензурно оскорбляли другу друга, но настаивать на том, что инициатором конфликта была ФИО8 не стал, сославшись на свое состояние опьянения в тот день.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 07.09.2019 в восемь или в девять часов вечера, точно сказать не может, он находился у себя в доме по улице 

<

адрес>, через открытое окно несколько минут слышал голоса ФИО1 и ФИО8, последняя жила в доме рядом, были крики и нецензурная брань, потом все стихло. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, интересовались не слышал ли он что-либо, так как произошло убийство. Он, пройдя во двор дома, где жила ФИО8, видел лежавшую на спине ФИО1, на груди которой было пятно крови. 

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что осенью 2019 был у своей матери по ул. 

<

адрес>, дом расположен напротив дома ФИО8 крыльцо в крыльцо. Когда начало темнеть, вышел на улицу со своим ребенком, слышал из коридора дома ФИО8 звук, как будто кого-то толкнули на стенку, слышимость была хорошая, т.к. помещение сделано из щелевки, и стекла в окнах полуразбитые. Был крик ФИО3 «Оксана, не трогай ее», затем на крыльце увидел ФИО1, а далее, усаживаясь в машину, услышал крик ФИО8 «мама, я ее убила». Посмотрев, увидел, что ФИО1 уже лежит, возле нее стояла ФИО8, после вышла ФИО3. Он, прежде чем вызвать скорую помощь, для того, чтобы не сделать ложный вызов, заходил в ограду, видел лежавшую на спине ФИО1, стоявшую возле ее головы ФИО8. ФИО3 потом стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь, была пьяна. На ФИО1 была кофта с декольте, в области груди виднелся разрез, он понял, что ее ударили ножом в область сердца, глаза были еще открыты, но ФИО1 ни на что не реагировала, он вызвал скорую помощь и полицию. В руках у ФИО8 ножа не видел, та была пьяная, ФИО3 пошла по улице и кричала, чтобы вызвали скорую помощь, а ФИО8 последовала за ней, но вернулась назад. Возвратившейся ФИО3 он сообщил о вызове скорой помощи, та успокоилась, а ФИО8 пошла к началу улицы, и он проследовал за ней на машине, чтобы та не скрылась. ФИО8 зашла в ограду дома к ФИО6, через минуту вышла, и тут же ее задержали подъехавшие сотрудники полиции, а он уехал домой.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании, и частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ее показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 69-74), подтвержденных свидетелем в суде, установлено, что ФИО8 является ее дочерью, вместе они проживают по 

<

адрес>. 07.09.2019 у них в гостях были двое мужчин, Оксана уходила из дома куда-то, но потом вернулась, была выпившая. Когда вечером пришла ФИО1, то последняя находилась вместе с нею на веранде дома, и оскорбила подошедшую дочь, та забежала в дом, а вернувшись, ударила ФИО1 ножом отчего та потом упала около крыльца, все произошло очень быстро. Приехавшая полиция нашла их окровавленный нож около крыльца. Дочь и ФИО1 в момент удара были лицом друг к другу, удар пришелся спереди в грудь. Она пошла за помощью, чтобы кто-нибудь вызвал скорую помощь и полицию, а дочь от страха убежала. Когда все это произошло, гостившие у них мужчины находились в доме, выпивали, на веранду в тот момент не выходили.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что в сентябре 2019 он был в доме у ФИО3 и ФИО8 по улице 

<

адрес>, там же находился ФИО4, пили спиртное. Вечером он дремал, в какой-то момент зашла ФИО8 сообщила, что поругались с ФИО1, т.к. она ее оскорбила, сказала «я ее завалила», была взволнована. ФИО15 вышел из дома, а вернувшись, сообщил, что ФИО1 убита, сам он вышел лишь когда приехала полиция, труп во дворе не рассматривал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, следует, что 06.09.2019 он пришел в дом ФИО8 и ФИО3, там уже находился ФИО5, была соседка Наталья с мужем, но последние двое вскоре ушли, а они пили водку, и там же остались ночевать. 07.09.2019 снова вместе пили спиртные напитки, он заснул, но просыпаясь, видел, как входила ФИО8 и что-то взяла со стола, через минуту или две слышал крик ФИО8 "я ее убила". Выйдя во двор, увидел недалеко от крыльца лежавшую там ФИО1, ФИО8 говорила "я зарезала ФИО13", имея ввиду ФИО1. На земле невдалеке от крыльца видел нож, этот же кухонный нож с темной ручкой и тонким лезвием, он видел в доме ФИО8 утром, т.к. сам резал им лимон. ФИО8 куда-то ушла, он сам ходил к ФИО2 и сообщил о случившемся, но тот был тоже нетрезв и вероятно ему не поверил. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО8 и ФИО1 ссорились у него дома, оскорбляли друг друга (т. 1 л.д. 66-68, 202-204).

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и частично оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, его показаний на предварительном следствии (т. 1 л.д. 186-190) видно, что ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, две недели до своей смерти проживала у них на летней кухне, помогала по хозяйству его жене. 07.09.2019 ФИО1 ходила решать вопрос прописки, вернулась между 18:00 и 19:00 часами выпившая, с собой у нее была бутылка вина, а около 19:00 часов она ушла к ФИО2. Когда стемнело, к нему приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что ФИО1 зарезали, его супруга отдала полицейским паспорт и другие документы ФИО1. 

При этом ФИО12, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что отдала прибывшим полицейским документы ФИО1, которые находились в сумочке, но какие именно документы в ней находились и был ли там паспорт, она не знает, так как содержимое сумочки не изучала.

Вышеизложенные сведения, уличающие ФИО8 в совершенном преступлении, нашли объективное подтверждение письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019 с фототаблицей, согласно которому во дворе, у крыльца квартиры 

<

адрес> обнаружен лежащий на ковре труп ФИО1. с раной в районе грудной клетки, а на расстоянии 1 метра от трупа обнаружен нож с рукоятью из дерева коричневого цвета и клинком, имеющим деформацию, на котором есть вещества бурого цвета, в числе изъятого с места осмотра - указанный нож, фрагмент ковра, паспорт ФИО1 (т.1 л.д. 12-15, 16-23);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2019 с фототаблицей, из которого следует, что веранда квартиры 

<

адрес> имеет окно без остекления, за дверью ведущей в жилье располагается помещение, являющееся частью коридора, по мере движения имеется дверь, через которую осуществляется вход в жилую часть квартиры, далее по коридору дверной проем в комнату с мебелью и предметами быта (№1), далее по мере движения по коридору дверной проем в комнату с печью отопления, мебелью и предметами быта (№2), напротив входа в помещение (№1) дверной проем, ведущий в зальную комнату с различной мебелью (№3), в конце коридора дверной проем ведущий в жилую комнату (№4), где имеется в том числе, приставленные друг к другу два табурета, на которых расположена посуда (ложки, кружки, тарелка), тумбочка с электроплитой, стол, шкаф и диван. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что в помещении (№4) она и ее дочь находились большую часть времени, а также и приходящие гости, здесь же спали и занимались приготовлением пищи, поэтому их единственный нож, которым ФИО8 нанесла удар ФИО1, находился именно в этом помещении, обычно его клали на стол или табуреты (т. 1 л.д. 76-77, 78-83);

- протоколом освидетельствования от 07.09.2019 г. со справкой врача и фототаблицей, из которого видно, что свежих следов телесного повреждения и гематом у ФИО8 не имеется (т.1 л.д. 31-33, 34, 35-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2019 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО8 изъяты синие тапочки, фиолетовая футболка, темные джинсы (т.1 л.д. 42-45, 46);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2019 с фототаблицей, из которого видно, что у ножа, изъятого 07.09.2019 при осмотре места происшествия, лезвие значительно погнуто, при использовании теста «HemoPhan» на ноже, а также изъятой 07.09.2019 у ФИО8 футболке, определено наличие крови человека (т.1 л.д. 114-115, 116-120);

- протоколом осмотра трупа от 10.09.2019 с фототаблицей, согласно которому при осмотре трупа ФИО1 установлено, что его длина составляет 160 см, в левой половине грудной клетки имеется рана щелевидной формы, иных телесных повреждений не имеется, изъята, в том числе одежда трупа (т.1 л.д. 94-97, 98-100); 

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2019 с фототаблицей, из которого видно, что на одежде с трупа ФИО1 - куртке и бюстгальтере, определено наличие крови человека, в блузке на уровне груди имеется разрыв, вокруг которого наличествуют следы бурого цвета, определенные тестом, как кровь человека (т. 1 л.д. 150-153, 154-170);

- согласно заключению эксперта № ДВО-4525, на фрагменте ткани с выреза футболки фиолетового цвета, обнаружены следы крови, произошедшие от ФИО1 (т.2 л.д. 59-75, 76-83);

-из заключения эксперта № 108-МК следует, что повреждение в кожном препарате с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1., является колото-резанной раной, причиненной от воздействия орудия типа ножа, ранее было причинено через преграду (одежду), не исключается возможность причинения ранения от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (изъят 07.09.2019 с места преступления), при условии погружения на глубину около 80 мм от острия (т.2 л.д. 45-48, 49);

- заключением эксперта № 90-Л установлено: на теле ФИО1 имелось одиночное проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки во 2-м межреберье слева с повреждением реберной плевры, переднего средостения, перикарда и восходящей части дуги аорты, образованное от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятней всего непосредственно перед наступлением смерти и квалифицируется относительно живых лиц, как влекущее тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась гемотампонада сердца сочетающаяся с острой кровопотерей, развившаяся в результате указанного ранения, причинившего упомянутые повреждения; непосредственная причина смерти ФИО1 гемотампонада сердца сочетающаяся с острой кровопотерей состоит в прямой причинно-следственной связи с одиночным проникающим колото-резанным ранением передней поверхности грудной клетки во 2-м межреберье слева с повреждением реберной плевры, переднего средостения, перикарда и восходящей части дуги аорты; при данной травме смерть быстрая, совершение активных действий до потери сознания кратковременно не исключено; имеющееся проникающее колото-резанное ранение могло быть причинено с достаточной силой для причинения; при исследовании крови от трупа ФИО1, этиловый спирт присутствует в концентрации 2,9%о, что свидетельствует о сильном алкогольном опьянения применительно живых лиц (т. 2 л.д. 19-25, 26-28).

Суд проверил заявленную подсудимой ФИО8 и защитником версию о непреднамеренном причинении ФИО8 смерти ФИО1, и находит ее не состоятельной, как не соответствующую установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергающуюся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, подсудимая ФИО8 в судебном заседании указала, что желая причинить ФИО1 боль, она схватила в доме первый попавшийся ей предмет, но что этим предметом оказался нож, поняла лишь только во время нанесения удара, но остановиться не смогла. В грудь ФИО1 не целилась, а попала в грудь потерпевшей из-за того, что ФИО1, которая значительно выше ее ростом, в этот момент наклонилась. 

Однако, вопреки указанным доводам стороны защиты, обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о следующем. 

Как следует из протокола допроса ФИО8 в качестве подозреваемой она взяла первый попавшийся предмет, то, что это был нож, поняла это потом, когда увидела его в руке, ей было известно местонахождение жизненно важных органов у человека, но не знала, что может их задеть.

При проверке показаний на месте, подозреваемая ФИО8 указав, что взяла первый попавшийся предмет, при этом показала как наносила удар ФИО1 - держа нож обратным хватом и разгибая свою руку на уровне груди в область грудной клетки ФИО1, поясняла, что удар наносила в корпус. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2019 видно, что помещение в доме ФИО8, в котором готовили пищу, спали и принимали гостей, находится в отдалении от входа в дом, при этом свидетель ФИО3 поясняла, что их единственный нож, которым ФИО8 нанесла удар ФИО1, находился именно в этом помещении. Вместе с тем из протокола осмотра видно, что между входом в дом и указанным помещением, в котором находился нож, имеются другие помещения с предметами быта и мебелью.

Из протокола осмотра трупа ФИО1 следует, что длина трупа составляет 160 см.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО8 зайдя в дом, не схватила первый попавшийся ей предмет в ближайших помещениях дома, а целенаправленно проследовала в комнату, где находился единственный нож. Удержание ножа обратным хватом руки и нанесение им удара от груди, также свидетельствую о том, что ФИО8 в момент нанесения удара понимала, что в ее руке находится нож. 

Установленная длина трупа ФИО1, в сравнении с тем, как выглядит в реальности ФИО8 со своим ростом, указывает на несостоятельность утверждения ФИО8 о том, что в грудь потерпевшей она попала ножом из-за того, что ФИО1, будучи выше ее ростом, в этот момент наклонилась. 

По заключению эксперта, проникающее колото-резанное ранение могло быть причинено ФИО1 с достаточной силой для причинения. 

О силе удара свидетельствует то обстоятельство, что после нанесения ножом удара в область груди ФИО1, лезвие ножа было деформировано, что следует из показаний самой ФИО8, а так же это видно и на снимках к заключению эксперта. 

Более того, при допросе в качестве обвиняемой ФИО8 показала, что хотела убить ФИО1 ножом, взяла нож и ударила ее в грудь слева, видела куда била, ей было известно, где у человека расположены органы.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 не подтвердила свои показания, данные на досудебной стадии уголовного судопроизводства в качестве обвиняемой, заявив, что подписала протокол допроса, не прочитав его внимательно. 

Доводы о причинах отказа Ивановой от своих показаний в качестве обвиняемой, суд находит неубедительными, поскольку сообщенные ею сведения нашли свое полное подтверждение вышеизложенными доказательствами, при этом следственное действие, при котором подсудимая дала такие показания, произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Кроме этого, из анализа протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемой, следует, что при производстве следственных действий ей были разъяснены предоставленные законом процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО8 и защитника. В допросе ФИО8 участвовал профессиональный защитник адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения расследования. 

Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения сообщенных ФИО8 сведений, подтверждена не только подписями последней, но и ее защитника. Замечаний и дополнений к протоколу допроса, а также заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия от ФИО8 и ее защитника не поступало. При этом суд принимает во внимание незначительный объем текста с показаниями ФИО8, объем которого составляет менее полутора страниц. 

При таких обстоятельствах, отказ Ивановой от своих показаний в качестве обвиняемой, суд относит к способу защиты подсудимой от предъявленного обвинения, преследующему цель поставить под сомнение доказательственное значение своих показаний и облегчить свое положение, в связи с этим, суд принимает во внимание сведения, сообщенные ФИО8 в протоколе допроса в качестве обвиняемой, а также в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим данным, в протоколах допроса подозреваемой и проверки показаний на месте в качестве таковой. 

Вышеприведенные показания свидетелей, по мнению суда, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на степень доказанности обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, поэтому суд берет их за основу для своих выводов о виновности ФИО8 в совершенном деянии. 

Приходя к выводу о достоверности показаний свидетелей, суд учитывает, что содержащиеся в них сведения о месте и времени преступления, способе его совершения и иных, имеющих значение обстоятельствах, свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО8, логичны и нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных судом доказательств. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, приведенных в настоящем приговоре выше, у суда не имеется, поскольку судом не установлено никаких причин для оговора ими подсудимой, не названо таких причин и самой подсудимой ФИО8. 

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии у ФИО8 умысла на убийство ФИО1, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самой ФИО8, которая не отрицала, что нанесла потерпевшей ФИО14 удар ножом в грудь, выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть ФИО1 последовала в результате гемотампонады сердца сочетающейся с острой кровопотерей, возникшими вследствие одиночного, проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, и что это ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

По заключению комиссии экспертов № 825 (т. 2 л.д. 38-40), ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя, которое не относится к категории слабоумия, хронических и временных психических расстройств, но вместе с тем у нее сохранены основные когнитивные функции (памяти, внимания, мышления, восприятия) и интеллект в целом, что не лишает ФИО8 способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО8, страдая вышеназванным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала адекватный речевой контакт с окружающими, совершала последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них воспоминания, то есть в указанный период времени могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО8 не нуждается. На момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии физиологического или патологического аффекта не находилась.

У суда нет причин сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимой в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в уровне ее психической полноценности, поэтому суд не видит поводов усомниться во вменяемости подсудимой Ивановой относительно совершенного ею деяния.

Характер действий ФИО8, использование ею ножа, обладающего значительными поражающими свойствами и нанесение им ранения в место расположения жизненно важных органов человека, повлекшего смерть ФИО1 в короткий промежуток времени, свидетельствуют, что Иванова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате совершаемых ею действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей, и желала их наступления, что вопреки ее доводам о неосторожном причинении смерти ФИО1, в силу ст. 25 УК РФ, свидетельствует именно об умышленном характере ее действий. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К обстоятельствам, смягчающим наказание для ФИО8, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, ставшее поводом для совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 действий, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку сама ФИО8 показала, что медицинскую помощь ФИО14 не оказывала, доказательств того, что она совершала целенаправленные действия для вызова скорой медицинской помощи, суду не представлено, и это подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10., приведенными в настоящем приговоре выше. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющееся у подсудимойпсихическое расстройство, так как полагает, что преступление не было обусловлено слабым самоконтролем ФИО8 в силу дефекта психики, и этот дефект не препятствовал ей осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, что подтверждается выводами, которые отражены в вышеуказанном экспертном заключении.

Напротив, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает для виновной обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, именно состояние опьянения ФИО8 привело к совершению особо тяжкого преступления, обусловило ее неадекватное обстановке, противоправное поведение. 

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает для ФИО8 рецидив преступлений, который отнесен к простому виду.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного ФИО8 и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания ФИО8, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, наличие психического расстройства и заболевание туберкулезом, удовлетворительные отзывы о ее личности отдельных граждан, вместе с тем принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории особо тяжких против жизни человека, данные о личности виновной, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, настоящее преступление совершила в период судебного разбирательства в ее отношении по другому уголовному делу, злоупотребляет алкоголем, лишена родительских прав, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что и считает, что наказание ФИО8 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей наказания может быть обеспечено, по мнению суда, путем отбытия основного наказания. 

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, свидетельствуют о предрасположенности ФИО8 к совершению преступлений, наличие устойчивых антиобщественных установок у подсудимой, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на нее достаточного исправительного воздействия. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО8 невозможно иным образом, нежели путем ее изоляции от общества. В связи с этими обстоятельствами, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Поскольку комиссией экспертов установлено, что ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, то оснований, для назначения ей такового лечения, не имеется.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу преступление ФИО8 совершила до вынесения приговора Ленинского районного суда ЕАО от 01.11.2019, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом для отбытия ФИО8 наказания, суд определяет исправительную колонию общего режима. 

С учетом личности виновной и обстоятельств преступления, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, при осуществлении уголовного судопроизводства по делу установлено, что мать, отец и брат ФИО1 (в девичестве ФИО136) умерли ранее (л.д. 119, 120, 122).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: хранящиеся в Ленинском МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - нож, фиолетовую футболку, фрагмент ковра, 6 упаковок супа быстрого приготовления, куртка джинсовая синего цвета, штаны джинсовые, трусы светлого цвета, бюстгальтер светлого цвета, блузка светлого цвета, ботинки черные, подлежат уничтожению; тапочки резиновые синего цвета, брюки джинсовые черного цвета, подлежат возвращению в собственность ФИО8 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 01.11.2019 года, окончательно определить ФИО8 наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключение под стражу и сохранить ее до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО8 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть отбытое ФИО8 наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 01.11.2019 - с 25.11.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Периоды содержания ФИО8 под стражей по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 01.11.2019 и данному приговору, а именно - с 26.04.2019 по 24.07.2019, с 08.09.2019 до 25.11.2019, с 26.02.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в Ленинском МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО: нож, фиолетовую футболку, фрагмент ковра, 6 упаковок супа быстрого приготовления, куртку джинсовую синего цвета, штаны джинсовые, трусы светлого цвета, бюстгальтер светлого цвета, блузку светлого цвета, ботинки черные - уничтожить; тапочки резиновые синего цвета и брюки джинсовые черного цвета - вернуть в собственность ФИО8 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в своем заявлении. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья А.В. Инюткин

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области № 22-140/2020 от 19.05.2020 приговор изменен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>