дело №2-1034\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

29 мая 2017 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе: 

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой 

с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района Тверской области Е.А. Солуяновой, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации Калининского района Тверской области о возложении обязанности по увольнению работника и расторжении с ним трудового договора,

установил:

Прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации Калининского района Тверской области о возложении обязанности по увольнению работника и расторжении с ним трудового договора.

Как следует из текста искового заявления обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты неопределённого круга лиц, так как МОУ «Колталовская СОШ» обеспечивает воспитание и обучение детей, отвечает за формирование духовно-нравственной личности обучающихся, круг лиц обучающихся и работающих в МОУ «Колталовская СОШ» постоянно меняется, учреждение не является закрытым. Истец просит возложить на Управление образования администрации Калининского района обязанность по увольнению ФИО2 с должности директора МОУ «Колталовская СОШ» и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО1 не соглашался с заявленными требованиями, указывая, что выявленные в ходе проверки прокуратурой нарушения со стороны директора школы не влекут нарушение прав неопределенного круга лиц, отсутствует прямая связь между выявленным прокуратурой нарушением и отсутствием высшего образования у руководителя. Проверка проводилась по жалобе работников школы, то есть круг этих лиц определен, имеется списочный состав как педагогов и других работников школы, так и учащихся. Непонятно и основание иска прокурора, поскольку увольнение работника должно соответствовать конкретной норме трудового законодательства, при этом нормы ТК РФ, позволяющей уволить директора школы в связи с отсутствием высшего образования, не имеется. В то же время при указании прокурором данной нормы, по которой как они полагают надлежит уволить работника, будет свидетельствовать о наличии индивидуального трудового спора. Обращаться прокурору в интересах неопределенного круга лиц с индивидуальным трудовым спором законом также не предусмотрено.

Представитель истца Солуянова Е.А. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным представителем ответчика, указывала о наличии неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с указанными исковыми требованиями и которые изложены в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указывал, что не со всеми педагогами он нашел общий язык, поскольку требовал исполнения ими надлежащим образом своих обязанностей, в связи с чем на него были написаны жалобы. 

Третье лицо Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район» в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как следует из текста искового заявления, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, прокурор обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц.

Согласно ст.46 Федерального закона от 29.10.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам.

Из пункта 2 части 1 ст.51 данного закона следует, что руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации назначается учредителем образовательной организации.

Руководителям образовательных организаций, как следует из ч.7 ст.51 закона, предоставляются в порядке, установленном Правительством РФ, права, социальные гарантии и меры социальной поддержки, предусмотренные для педагогических работников пунктами 3 и 5 части 5 и частью 8 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МОУ «Колталовская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ года принят ФИО2, который, как следует из его личного дела, не имеет высшего образования, обучается в Тверском государственном университете на педагогическом факультете. 

Заявляя исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что ФИО2 не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность директора образовательного учреждения. Отсутствие у ФИО2 соответствующего образования, необходимого для замещения должности директора образовательного учреждения, привело к многочисленным нарушениям законодательства об образовании и трудового законодательства, что подтверждается объяснениями опрошенных преподавателей школы, которые отрицательно характеризуют его по месту работы. 

Из материалов дела также следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило отсутствие принятых мер на представление прокуратуры Калининского района об устранении нарушений законодательства об образовании и трудового законодательства, внесенного 11.11.2016 года в адрес ответчика по настоящему делу с аналогичными исковому заявлению требованиями, при этом проверка прокуратурой проводилась в связи с обращением работников школы о нарушении их трудовых прав, связанных с не выплатой работодателем стимулирующих выплат, которые были направлены в различные государственные органы, копии ответов на которые приложены прокурором к исковому заявлению при подаче иска в суд в обоснование своих требований в интересах неопределенного круга лиц, а также следует и из объяснений преподавателей, опрошенных помощником прокурора в период проверки. 

Из изложенного в совокупности следует, что основанием иска прокурора фактически является спор между работниками школы и работодателем в лице директора школы ФИО2, он носит признаки индивидуального трудового спора и вытекает из норм трудового законодательства и регулируется им, о чем также следует и из ответа на коллективное обращение работников МОУ «Колталовская СОШ» Государственной инспекцией труда в Тверской области. 

Трудовым законодательством также регулируются вопросы приема и увольнении работников, в том числе и педагогических работников. Среди норм трудового законодательства положения об увольнении по инициативе работодателя работника в связи с отсутствием высшего образования, в том числе руководителя образовательного учреждения, отсутствуют. Таким образом, наличествуют признаки индивидуального трудового спора, связанного с увольнением руководителя школы. 

Из изложенного следует, что прокурор обратился в суд в интересах конкретных лиц, у которых имеется трудовой спор с работодателем. 

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованные лица (работники школы и учащиеся) МОУ «Колталовская СОШ» имеют возможность самостоятельно реализовать своё право на предъявление исков в суд, круг таких лиц не является неопределенным, поскольку список педагогов и других работников, а также учащихся известен и соответствует принятым на работу и зачисленным для обучения.

Согласно абз.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Поскольку прокурором требование о возложении обязанности по увольнению ФИО2 с должности директора МОУ «Колталовская СОШ» и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года вытекает из трудовых правоотношений и не связано с защитой прав неопределённого круга лиц, указанных в ст.45 ГПК РФ, иск прокурором предъявлен в защиту конкретных работников и учащихся МОУ «Колталовская СОШ», круг которых известен и которых возможно определить, то гражданское дело подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.134, 220-221 ГПК РФ, 

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению образования администрации Калининского района Тверской области о возложении обязанности по увольнению работника и расторжении с ним трудового договора, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней.

Председательствующий 

<

данные изъяты> О.Ю. Тутукина