Дело №2-3153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 7 июня 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца VOLVO ХС 90, государственный номер №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в указанном происшествии была застрахована у ответчика.

В связи с указанным случаем 15.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с чем СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 206 860 рублей 50 копеек.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость оказанных экспертом услуг составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению №30213287 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90, государственный номер № составила 444 554 рубля.

На основании указанной экспертизы 21 июля 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик на претензию не отреагировал и до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 193 139 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как страховое возмещение было выплачено, а представленное истцом экспертное заключение содержит сведения, завышенные по стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 7 июня 2017 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO ХС 90, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2017 виновным в указанном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у СПАО «РЕСО - Гарантия».

15.06.2017 истец обратился к ответчику о выплате ему страхового возмещения, которая была выплачена последним в сумме 206 860 рублей 50 копеек.

Истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению №30213287 от 30.06.2017 по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС:VOLVO ХС 90, государственный номер №, стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 444 554 рубля (л.д.16).

21 июля 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 193 139 рублей и убытков в размере 10 000 рублей (л.д.26-27). Выплата ответчиком истцу в добровольном порядке не произведена.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2017 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено ООО «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР».

Согласно заключению эксперта ООО «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР» №2-3153/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 90, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 346 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта ООО «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР» у суда нет оснований, соответственно, суд признает заключение ООО «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР» №2-3153/2017 в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО – Гарантия» сумму восстановительного ремонта в размере 139 139 рублей 50 копеек, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, в связи с чем, суд в целях соблюдения баланса разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и взыскать указанную сумму со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 569 рублей 75 копеек (139 139:2 =69 569,75).

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 139139 рублей 50 копеек, штраф в размере 69 569 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, а всего 215 709 рублей 25 копеек.

В материалах дела имеется заявление от ООО «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР» о возмещении расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР» со СПАО «РЕСО – Гарантия» в размере 21600 рублей, с ФИО1 в размере 8 400 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5 357 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 139139 рублей 50 копеек, штраф в размере 69 569 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, а всего 215 709 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ - ПАРТНЕР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21600рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в размере 5 357 рублей 08 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 г.

Судья: Е.М. Митина