Дело № 1-85/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Надымского городского прокурора Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Гречушкина А.А., 

при помощнике судьи Захаровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 0 часов 19 минут до 1 часа *дата* находясь в 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения из корыстных побуждений, действуя тайно, взял принадлежащие И.П. цепь из золота 585 пробы стоимостью 31841 рубль, женские механические наручные часы марки «

<

данные изъяты> модели «17 камней» стоимостью 1147 рублей, кольцо из серебра 875 пробы с тремя камнями фианитами стоимостью 1450 рублей, кольцо из серебра 925 пробы с пятью камнями гранатами стоимостью 721 рубль, браслет из металла стоимостью 258 рублей и цепь из металла стоимостью 275 рублей, после чего был замечен В.Н. который потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО2, понимая, что его действия стали открыты и очевидны для В.Н. игнорируя его требования о возврате похищенного имущества, с места преступления скрылся, причинив И.П. материальный ущерб в размере 35692 рубля.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По ходатайству Кюриева дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании потерпевшая И.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что они с ФИО2 примирились, причиненный ей вред полностью заглажен путем выплаты подсудимым 51000 рублей и принесением извинений, которые ею приняты.

Подсудимый ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснил, что действительно примирился с потерпевшей, выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указав, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям он осознает и они ему понятны.

Защитник Гречушкин просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Тарашнин не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, загладил причиненный потерпевшей вред, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является осужденным, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С вещественными доказательствами надлежит поступить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: женские механические наручные часы марки 

<

данные изъяты> кольцо из серебра с фианитами, кольцо из серебра с гранатами, металлический браслет и металлическую цепь, переданные на хранение И.П. считать возвращенными законному владельцу; дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук ФИО3 а также следы пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин