Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает, что управлял транспортным средством, не находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от 18.10.2024г., от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку не доверял сотрудникам Госавтоинспекции и опасался фальсификации результатов таких освидетельствований. Мировым судьей нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 44, 47), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 показал, что в ходе несения службы на 673 км автодороги М-10 «Россия» был остановлен автомобиль «Мерседес-Бенц», движущийся со стороны 

<

адрес>. Поскольку у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), он был препровожден в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, в связи с чем до него была доведена информация об алкотекторе, подлежащего применению, о наличии действующего свидетельства о поверке. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при освидетельствовании ФИО1 разъясненный ему порядок освидетельствования не соблюдал, неплотно обхватывал мундштук губами, то есть, частично дышал в сторону, в связи с чем в алкотектор нужное количество выдыхаемого воздуха не поступало, и алкотектор выдавал сообщение: «выдох прерван». В связи с этим он несколько раз дополнительно разъяснял ФИО1 порядок освидетельствования, убеждал его плотно обхватить мундштук губами и сделать длительный, непрерывный выдох в алкотектор до соответствующего сигнала алкотектора, однако ФИО1 продолжал имитировать выдох в алкотектор: частично дышал в сторону, производил короткий выдох в алкотектор, в связи с чем алкотектор выдавал сообщение «выдох прерван», то есть, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провести не удавалось. Один раз после сообщения алкотектора «выдох прерван» на экране алкотектора возникло сообщение «остаточный алкоголь 0,057», которые он озвучил ФИО1 и объяснил, что алкотектор не смог произвести исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь в связи с прерыванием выдоха, однако произвел исследование того остаточного воздуха, который попал в алкотектор. Поскольку выдох был прерван и бумажный носитель с записью результатов исследования алкотектором выдан не был, это нельзя расценить как пройденное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В последний раз ФИО1 опять фальсифицировал выдох в алкотектор и алкотектор выдал бумажный носитель с записью «тест-отказ». Действия ФИО1, уклонившегося от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он расценил как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 спорил, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но устно согласился проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении 

<

адрес>, Санкт-Петербурга, ФИО1 прошел к врачу, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался до начала его проведения, о чем врач указал в акте. С учетом изложенного он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 от подписей и объяснения также отказался.

Проверив материалы дела, в том числе, обозрев видеозапись на DVD-R-диске (л.д.13), обсудив доводы жалобы, допросив старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции статьи, действующей во время возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>-Петербурга ФИО1, управлявший транспортным средством «Мерседес-Бенц С180» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на компакт-диске, другими доказательствами.

Анализ приведенных в постановлении судьи доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приводит к выводу о том, что они добыты без нарушения закона.

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующим с 01.03.2023г.) (далее – Правила).

Учитывая наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения, сотрудником Госавтоинспекции он был на законных основаниях отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В отношении ФИО1 сотрудником ГАИ было применено техническое средство измерений утвержденного типа, обеспечивающее запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений – алкотектора «PRO-100 combi» с заводским №.

Однако ФИО1, которому сотрудником Госавтоинспекции неоднократно разъяснен порядок прохождения освидетельствования, неоднократно имитировал выдох в алкотектор, в связи с чем его действия (бездействие) правильно расценено должностным лицом ГИБДД как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 на законных основаниях направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп. «в» п.8 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 по требованию сотрудника ГИБДД был обязан его пройти.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 устно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от выражения своего согласия в письменном виде в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем в нем сотрудником Госавтоинспекции сделана соответствующая запись (л.д. 5).

Вместе с тем, будучи доставленным на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до начала его проведения, что отражено врачом в п.15 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Согласно абзацу 6 пункта 19 названного Порядка в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения) медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ установлено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем имитации выдоха в алкотектор, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены с применением видеозаписи, которая приложена к протоколу, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12, ч.ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ. Видеосъемка осуществлялась сотрудниками ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и детально отражает ход событий, в том числе, те обстоятельства, что ФИО1, которому сотрудником Госавтоинспекции подробно разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный порядок намеренно и неоднократно не соблюдает, мундштук алкотектора обхватывает неплотно, оставляя рот приоткрытым, в связи с чем часть воздуха ФИО1 выдыхается не в мундшутук алкотектора, а за его пределы. Таким образом, ФИО1 неоднократно намеренно не производит непрерывный и необходимого объема выдох в алкотектор, имитирует его, что, ввиду недостаточности объема выдыхаемого воздуха, не позволяет алкотектору произвести исследование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта и он выдает сообщение о прерывании выдоха. 

То обстоятельство, что при предоставленной ФИО1 четвертой попытке произвести достаточный для исследования выдох в алкотектор после сообщения алкотектора о прерывании выдоха на экране алкотектора было показано сообщение «остаточный алкоголь 0,057», не свидетельствует о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный результат не был сохранен алкотектором под соответствующим номером в связи с прерыванием ФИО1 выдоха, что подтверждается распечаткой данных программы «Статистика Pro-100» в отношении алкотектора с заводским №, из которой следует, что ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (№ теста 001309) не было пройдено в связи с отказом от освидетельствования, а под предыдущим (№) и последующим (№) номерами тестов сохранены результаты освидетельствования иных лиц (л.д. 46); бумажным носителем с записью результатов исследования (тест №) – «отказ» (л.д. 3), а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности судье не представлено. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять его показаниям и процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что результат 0,057 мг/л, появившийся на экране алкотектора после прерванного ФИО1 выдоха в алкотектор, не был сохранен в связи с прерванным выдохом и не мог быть использован сотрудниками ГИБДД, то есть, по существу, ФИО1 при выдохе в алкотектор освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было пройдено.

Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО1 установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него уполномоченным должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 1

<

адрес> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный протокол содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания, соответствует ст.28.2 КоАП Российской Федерации. 

Из протокола об административном правонарушении также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены, копия протокола вручена. Вместе с тем, от подписания протокола ФИО1 отказался, в связи с чем в протоколе сотрудником Госавтоинспекции сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным. 

Действия (бездействие) ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками опьянения, отказавшегося от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не доверял сотрудникам Госавтоинспекции, опасался фальсификации результатов освидетельствований, отмену постановления повлечь не могут. Из материалов дела не следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были применены в таких условиях, которые бы позволяли усомниться в объективности и непредвзятости сотрудников Госавтоинспекции.

Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел самостоятельно, и которым у него не было установлено состояние опьянения, подлежит отклонению.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет правового значения для разрешения дела по существу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4